Гражданский кодекс часть 1

изучив материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 612097, Россия, Кировская область, Оричевский район, п. Юбилейный)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 25.10.2019 № 29-20/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2., по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 30.12.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) 02.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2019 № 29-20/14.

Инспекция считает, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку выездная налоговая проверка проводилась в отношении физического лица ФИО1 и решение инспекции от 25.10.2019 № 29-20/14 содержит выводы о неуплате ФИО1 налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с сумм доходов, полученных им вне связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Инспекция также указывает, что в проверяемом периоде ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем.

Заявитель настаивает на рассмотрении его требования арбитражным судом, считает, что оспариваемое решение не соответствует закону, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Ссылаясь на предмет проверки указанный на 1 - 2 страницах оспариваемого решения (перечислены налоги, в том числе уплачиваемые как физлицами, так и предпринимателями) считает, что она проведена в отношении предпринимателя – ИП ФИО1

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). При этом процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу норм арбитражного процессуального законодательства.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу распределения бремени доказывания по налоговым спорам с учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность решения, принятого на основании конкретных материалов проверки, в том числе документальное подтверждение, достаточность обоснования выводов ненормативного акта.

При этом, определяя характер спорного правоотношения при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, суд не может оценивать оспариваемое решение по существу до того момента, пока не установит, что данный спор подведомственен арбитражному суду. В противном случае суд еще на стадии разрешения процессуальных вопросов даст оценку фактическим обстоятельствам дела, тем самым предопределив решение суда.

Таким образом, в предмет доказывания включается проверка законности решения налогового органа, которая осуществляется на момент его вынесения, то есть оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех доводов, которые были положены налоговым органом в основу доначисления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24.05.2017 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

25.10.2019 инспекция по результату выездной налоговой проверки проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 приняла решение № 29-20/14, в соответствии с которым ФИО1 был доначислен налог на доходы физических лиц и соответствующие суммы пени, также он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

Решение инспекции было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, которое решением от 13.11.2020 оставило жалобу заявителя без удовлетворения; решение инспекции от 25.10.2019 № 29-20/14 вступило в силу.

Судом установлено, что обжалуемое решение от 25.10.2019 № 29-29/14 вынесено инспекцией в отношении физического лица ФИО1 и не связано с доводами налогового органа об осуществлении им предпринимательской деятельности, а обязывает ФИО1 уплатить НДФЛ. как физического лица на основании статьи 228 НК РФ. Решение также не содержит выводов о фактическом осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд и указание в акте проверки на факт регистрации ФИО1 в качестве предпринимателя, не является основанием для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда.

Установленное свидетельствует о том, что в силу статей 27, 28 АПК РФ субъектный состав настоящего спора не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения в суд общей юрисдикции с иском, содержащим те же требования, что и в настоящем иске или возврата, отказа в его рассмотрении.

На основании изложенного, с учетом положений статей 27, 28 АПК РФ дело не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А28-15015/2020 в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в соответствии со статьями 39, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения определения в полном объеме.

Судья С.В. Вылегжанина