Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн» (далее-Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее-Учреждение, ответчик) о взыскании 2 480 173,77 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 03.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 935,84 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» (<...>, каб.12, тел.44-79-91) экспертом ФИО1 на предмет установления наличия недостатков выполненных работ по нанесению горизонтальной разметки, отраженных в акте от 13.11.2014, установления соответствия процента износа горизонтальной разметки требованиям ГОСТ, расчета стоимости восстановления разметки, выполненной некачественно.

Заключением эксперта № 333/0907 сделан вывод о том, что общий процент износа составил 83,07%, что не соответствует требованиям ГОСТ, достоверно определить причины износа не представляется возможным ввиду ее практически полного разрушения. Стоимость восстановительного ремонта составила 9 928 906 рублей. В дополнении № 1 к экспертному заключению эксперт указал, что три участка разметки, где было устроено новое асфальтобетонное покрытие процент износа в экспертизе учтен как 0% (нет износа). Стоимость восстановления разметки определена по ГЭСНс, поскольку в базе ТЕР данную сметную документацию пересчитать не представляется возможным, в базе ТЕР ФЕР отсутствуют расценки по нанесению горизонтальной разметки термопластиком по типу линий 1.14.1 и 1.12. Истцом используемая расценка ТЕР 27-09-045-02 также отсутствует в базе ТЕР г.Санкт- Петербург, возможно истцом была использована база Госэталон г.Санкт-Петербург, но данная база утратила силу на основании Приказа № 4 от 15.03.2012 Администрации

Ленинградской области комитета по строительству Ленинградской области. Стоимость восстановительного ремонта составила 2 682 240 рублей. Сметная стоимость определена ресурсным методом в текущих ценах с использованием сборников Строй-Цена (май месяц), разработанными КОГБУ «Региональный центр ценообразования в строительстве» и согласованными департаментом строительства и архитектуры Кировской области. При разработке сметной документации использован сертифицированный программный комплекс «Гранд-Смета».

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение выполнено с нарушениями и не подтверждает сделанных выводов. В экспертизе не указаны сведения о чистоте дорожного полотна; при измерении толщины термопластика не использовался клиновый высотомер, что требует ГОСТ54809-2011; в ведомости осмотра (приложении 4 к заключению) неверно указаны данные, соответственно неверно рассчитан процент износа; не исследовано влияние внешних факторов на износ разметки; расчет стоимости восстановления произведен с применением ГЭСН, а не ТЕР; количество необходимого термопластика для восстановления в разы завышено, чем использовано по акту приемки и т.д.

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства, в отношении заявленной экспертной организации возражений нет.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По условиям муниципального контракта от 03.07.2014 цена работ определена сторонами по смете с применением ТЕР 27-09-047-04 (0), ТЕР 27-09-047-06(0), ТЕР 27-09-045-01(0), ТЕР 27-10-009-01, ТЕР 27-09-045-02(0) г.Санкт-Петербурга и в акте о приемке выполненных работ от 25.09.2014 № 1 работы приняты заказчиком по стоимости работ рассчитанной с использованием указанных расценок, аналогичным способом ответчиком произведен самостоятельно расчет стоимости восстановительного ремонта. Экспертом же рассчитана стоимость восстановительного ремонта с применением ГЭСН по ценам Кировской области, кроме того в ведомости осмотра разметки (приложение 4, позиции 31 и 186)) при данных о площади разметки по контракту и площади сохранившейся разметки на момент экспертного осмотра неверно указан процент износа, таким образом, рассчитанная сумма восстановительного ремонта вызывает сомнения в ее соответствии с условиями контракта.

Таким образом, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 55, 82-87, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу повторную судебно-строительную экспертизу в отношении выполненных подрядчиком- ООО «Производственное объединение «МаркЛайн» работ по нанесению горизонтального дорожной разметки.

Проведение экспертизы поручить ООО «Хорда» (195030, <...>) эксперту ФИО2.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-имеется ли на момент проведения экспертизы износ горизонтальной разметки в объемах, указанных в акте от 13.11.2014?

-если такой износ имеется, то соответствует ли объем износа требованиям ГОСТ?

-возможно ли установить причины износа горизонтальной разметки на 13.11.2014, если возможно, то каковы эти причины?

-какова стоимость восстановления горизонтальной разметки в соответствии с условиями муниципального контракта от 03.07.2014, процент износа которой не соответствует требованиям ГОСТ по состоянию на 13.11.2014?

Эксперту направить копии следующих документов:
-муниципального контракта от 03.07.2014;
-технического задания (Приложение № 1 к контракту);
-графика выполнения работ (Приложение № 2 к контракту);
-сметы на 14 971 510 рублей;
-акта КС-2 от 25.09.2014 № 1;
-акта осмотра пешеходных переходов г.Кирова от 13.11.2014;

-исполнительную документацию в Приложениях № 1 и № 2 к делу (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материал, исполнительные схемы нанесения разметки и т.д.).

Расходы по проведению повторной экспертизы возложить на ООО «Производственное объединение «Марк-Лайн», денежные средства в сумме 40 000 рублей перечислены которым на депозит суда платежным поручением от 23.10.2015 № 376.

Срок для предоставления экспертного заключения в Арбитражный суд Кировской области установить до 27 января 2016 года.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 82 и частью 3 статьи 83 АПК РФ стороны вправе заявлять отвод эксперту, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта и сообщением о невозможности дать заключение. При составлении заключения присутствие сторон не допускается.

Судья- Прозорова Е.Ю.