Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: территориальный орган 365 Военного представительства Министерства обороны России при получателе по контракту – войсковой части 44200 (пгт. Юрья), <...> (на территории ОАО ВМП «Авитек»),

открытое акционерное общество «Спецремонт» (учредитель общества – Министерство обороны РФ), адрес: 119160 <...>

о признании незаконными Методических рекомендаций по организации контроля качества и приемки работ по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ в рамках государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ и не порождающими обязанностей у ООО ПКФ «ЯРИС» по оформлению документов по контракту № 52-12 от 25.04.2014 согласно указанным рекомендациям,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 02.12.2013,

от 365 Военного представительства – ФИО1, начальника представительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЯРИС» (далее – заявитель, Общество, ООО ПКФ «ЯРИС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконными Методических рекомендаций по организации контроля качества и приемки работ по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ в рамках государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ и не порождающими обязанностей у ООО ПКФ «ЯРИС» по оформлению документов по контракту № 52-12 от 25.04.2014 согласно указанным рекомендациям.

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что оспариваемые Методические рекомендации не проходили государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ в качестве нормативно-правового акта. Соответственно, по мнению заявителя, они не порождают у него каких-либо обязанностей, спор по исполнению которых рассматривается Арбитражным судом Республики Башкортостан по иску ОАО 487 «ЦАРЗ». Данные обстоятельства послужили поводом

обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, поскольку оспариваемые Методические рекомендации не соответствуют признакам нормативно-правового акта.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом, либо актом, изданным органом публичной власти, поскольку Методические рекомендации разработаны сторонами государственного контракта и содержат основные условия контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, изданный органом публичной власти по вопросам, входящим в его компетенцию, определяемой нормативно-правовыми актами. Соответственно, ненормативным правовым актом является акт правоприменения, носящий индивидуально-властный характер.

Как следует из материалов дела, Методические рекомендации по организации контроля качества и приемки работ по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ в рамках государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/36-12-ДГОЗ, утвержденные начальником Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации и согласованные первым заместителем генерального директора открытого акционерного общества «Спецремонт», содержат основные условия контракта. Согласование условий контракта является действием участников гражданского оборота, регулирование которого осуществляется на принципе равенства сторон, исключающего административно-властное подчинение сторон. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Методические рекомендации не являются ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Госпошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 23.12.2014 № 844 при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью производственно-

коммерческая фирма «ЯРИС»справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный

суд в месячный срок с момента его принятия.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.ФИО2