Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елоховой Д.К. (до перерыва), помощником судьи Двинских М.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (Кировская область, г. ФИО14) ФИО2

к ФИО3 (Кировская область, г.ФИО14), ФИО4 (Кировская область, г.ФИО14)

заинтересованные лица: ФИО5 (Кировская область, г. ФИО14), ФИО6 (Кировская область, г. ФИО14), ФИО7 (Кировская область, г. ФИО14), орган опеки и попечительства,

при участии в судебном заседании представителей (согласно протоколу),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8; в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в общей сумме 22 243 728,06 руб., в том числе 22 243 728,00 руб. основного долга, 0,06 руб. пени, основанное на приговоре Нововятского районного суда от 21.11.2016.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Определением суда от 22.06.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1.

Определением суда от 27.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

08.09.2020 финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о:

признании недействительной сложной сделки (договора купли-продажи двух квартир и двух земельных участков от 08.12.2014, заключенных между ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи двух квартир от 26.12.2017 и договора купли-продажи земельных участков от 22.01.2018, заключенных между ФИО3 и ФИО4) и применении последствий недействительности сделки;

принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 43:40:000387:802, квартиры с кадастровым номером 43:40:000387:835, земельного участка с кадастровым номером 43:38:260368:36, земельного участка с кадастровым номером 43:38:260368:37.

Заявление со ссылкой на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 213.9, 213.32 мотивировано заключением должником ФИО1 оспариваемой цепочки сделок без намерения фактически исполнять условия сделок, поскольку подлинная воля сторон была направлена на оформление имущества на добросовестного приобретателя, являющегося доверенным лицом должника, с целью осуществления должником контроля над имуществом. Анализ имущественного положения ФИО3 свидетельствует об отсутствии у него дохода, позволяющего приобрести имущество. Оплата от ФИО4 ФИО3 также не поступила. ФИО4 является лицом, подконтрольным ФИО1 Анализ дохода ФИО4 не позволяет сделать вывод о наличии денежных средств для оплаты имущества.

Определением суда от 11.09.2020 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству.

Определением суда от 11.09.2020 заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 43:38:260368:36 площадью 1276+/-12 кв.м., адрес: ФИО14ская обл., р-н Юрьянский, тер сдт Машиностроитель (Медяны);

- земельного участка с кадастровым номером 43:38:260368:37 площадью 1286+/-13 кв.м., адрес: ФИО14ская обл., р-н Юрьянский, тер сдт Машиностроитель (Медяны);

- жилого помещения с кадастровым номером 43:40:000387:835 площадью 38,2 кв.м., адрес: <...>.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 43:40:000387:802, в указанной части просил взыскать с ответчиков солидарно 1 700 000 руб.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 представил в материалы дела письменный отзыв, в котором также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что с ноября 2007 по апрель 2018 года являлся директором и учредителем ООО «ЭнергоПромКомплект», от деятельности которого получал доход и накапливал личные сбережения. Кроме того, в марте 2014 года был продан автомобиль по цене 550 000 руб., по счету в ПАО «Сбербанк» постоянно поступали денежные средства. ФИО3 не являлся подконтрольным лицом ФИО1 В 2017 году возникла необходимость получения денежных средств, в связи с расширением и модернизацией производства ООО «ЭнергоПромКомплект», имущество было продано ФИО4, оплата произведена наличными денежными средствами. ФИО3 никогда не являлся лицом, подконтрольным ФИО4, не находился у него в подчинении.

20.04.2021 ФИО3 представлены дополнения, в которых указано, что 20.06.2013 была продана квартира по цене 500 000 руб., 06.12.2014 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были взяты в долг у ФИО9, денежные средства, полученные от ФИО4 были потрачены на поездку в Болгарию на период с 28.05.2018 по 23.08.2018.

В письменной позиции на дополнения уполномоченного органа от 12.10.2021 ФИО3 указал, что общая сумма денежных средств, подтвержденных документально, составляет 3 100 000 руб., в том числе по договору купли-продажи квартиры от 20.06.2013 – 500 000 руб., по расписке от 27.08.2013 – 450 000 руб., по расписке от 17.03.2014 и справке о снятии транспортного средства с учета – 550 000 руб., письменные пояснения ФИО10 – 600 000 руб., расписка от 06.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. Также супругой ответчика были получены денежные средства в дар от отца в размере 260 000 руб. Квартира №12 по адресу: ФИО14, ул. Космонавта ФИО11, д. 5 была приобретена за счет кредитных денежных средств в сумме 990 000 руб., в августе 2013 было произведено частичное гашение из средств материнского капитала.

Ответчик ФИО4 в представленном в материалы дела отзыве от 19.10.2020 просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что был заинтересован в приобретении спорного имущества у ФИО3, имел финансовую возможность приобрести, поскольку ему возвращались обществом с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» выданные ранее займы; из представленных выписок следует, что на счете ФИО4 постоянно имелись денежные средства. В приговоре суда анализируются обстоятельства 2014 года, на дату приобретения имущества ФИО4 не являлся лицом, подконтрольным должнику.

В дополнениях №1 к отзыву ФИО4 указал, что в 2018 году по его заданию проведены межевые работы в отношении спорных земельных участков, проведена работа по присвоению адресов. Также ФИО4 представлены квитанции об уплате налогов за 2018, 2019, 2020 годы, квитанции об оплате коммунальных услуг.

В дополнениях №2 ответчик ФИО4 указал на пропуск срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной.

В дополнениях №3 ФИО4 дополнительно указывает, что он не знал и не мог знать о проведении налоговой проверки, о процедуре банкротства ФИО1

В дополнениях №4 ФИО4 указано на осуществление оплаты стоимости электроэнергии в садовом товариществе.

Также ответчиком ФИО4 представлено дополнение к итоговой позиции.

Должником представлен письменный отзыв от 04.12.2019, в котором указано, что ФИО1 не согласен с доводами заявления. На момент совершения сделок ФИО1 не являлся должником, не имелось судебных процессов в отношении него, не соответствовал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Полученные денежные средства потрачены на нужды семьи, в том числе на поездку в 2015 году в Испанию всей семьей, а также на погашение долга по исполнительному производству от 11.06.2015 в сумме 1 168 873,60 руб.

Также представлены дополнения, в которых должник указывает, что налоговая проверка производилась в отношении ООО «ВВМЗ», а не ФИО1, результат проверки не был известен, нарушения налогового законодательства не были выявлены. Представленные уполномоченным органом доводы являются возможными фактами из жизни должника.

Уполномоченный орган также представил письменное мнение по заявлению, в котором указал, что поддерживает заявленные доводы. Полагает, что сделки носили безвозмездный характер, так, ООО «ЭнергоПромКомплект» не представил в налоговый орган сведения о полученном ФИО12 за 2013-2014 годы доходе. Из бухгалтерских балансов данных организаций усматривается недостаточность денежных средств и наличие у организации убытка. Из выписок по счету следует, что обороты за 2012 год составили 165 000 руб., за 2013 – 79 017,15 руб., за 2014 – 277 530,79 руб. Сделки с ФИО4 также носили безвозмездный характер, поскольку сведения, представленные работодателем – ООО «Мехсервис» подтверждают недостаточность денежных средств для приобретения имущества. Расходные ордера также не свидетельствуют о возможности внести оплату, поскольку не отражено движение по счету ООО «ПромтехКомплект». Выписка по счету ФИО4 свидетельствует о постоянном расходовании денежных средств.

Также уполномоченный орган представил письменное мнение от 05.02.2021, согласно которому 19.09.2014 была начата выездная налоговая проверка в отношении ООО «Волго-Вятский механический завод», руководителем и учредителем которого являлся ФИО1, 01.12.2014 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки в части включения в состав лиц, проводящих проверку, оперуполномоченного отдела УЭБиПК УМВД России по Кировской области, о чем ФИО1 был уведомлен 01.12.2014. В ходе проверки установлены неправомерные действия контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 по занижению налогооблагаемой базы в связи с использованием незаконной схемы ухода от уплаты налогов с участием фирмы-однодневки. По результатам выездной налоговой проверки был доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 63 995 771 руб. Таким образом, ФИО1 после начала выездной налоговой проверки принимает активные действия по выводу ликвидных активов во избежание обращения взыскания на него по доначисленным суммам. Сделки по переходу имущества на ФИО4 совершаются после возбуждения дела о банкротстве с целью создания видимости добросовестного приобретателя. Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие дохода, достаточного для приобретения спорного имущества, ни у ФИО3, ни у ФИО4 Также уполномоченный орган обращает внимание на то, что ФИО1 и ФИО3 проходили обучение в Федеральном бюджетном образовательно учреждении высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» с 1999 по 2004 годы на одном факультете; кроме того, в 2008 году ФИО3 получал доход в ООО «Кранмаш трейдинг» (руководитель и учредитель ФИО1), в 2009 – в ООО «ВВМЗ» и ООО «Кранмаш трейдинг» (руководитель и учредитель ФИО1), в 2010 году – в ООО «ВВМЗ». ООО «Энергопромкоплект» вело хозяйственную деятельность с ООО «ВВМЗ». 30.08.2013 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 200 000 руб. О мнимости и формальности договоров, заключенных между ФИО4 и ФИО3 свидетельствует отчуждение имущества в 2018 году по ценам 2014 года, безвозмездность договоров, поскольку на дату совершения сделок не подтверждено наличие денежных средств в необходимой сумме. С 2015 года ФИО4 являлся руководителем и учредителем ООО «Мехсервис», руководителем которого до этого являлась ФИО13, являющаяся сестрой ФИО1

Кроме того, 14.07.2021 уполномоченный орган представил ходатайство об истребовании выписок по карточным счетам ФИО10 об остатках денежных средств на дату выдачи займа, договора займа и расписки, доказательств возврата займа.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены копия трудовой книжки и справки 2-НДФЛ, что подтверждает наличие дохода у указанного лица; обстоятельства возврата займа в данном случае, исходя из предмета спора, правового значения не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Таким образом, как правило, при исполнении договора займа кредитор возвращает расписку должнику.

Также уполномоченным органом представлен итоговый отзыв от 11.10.2021 и дополнение к итоговому отзыву от 11.10.2021, согласно которым уполномоченный орган полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку финансовый управляющий имуществом должника не являлся стороной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 08.09.2020, заявление о признании должника банкротом было принято судом 22.12.2017, первый сделки совершены 24.12.2014 и 30.12.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности о признании ничтожной сделки недействительной. Также уполномоченный орган указывает, что денежные средства, полученные от отца супруги ФИО3, вероятнее всего, были направлены на приобретение квартиры по адресу: ФИО14, ул. Космонавта ФИО11, 5,1, кв. 12. Также следует принять во внимание приобретение в 2013 году автомобиля по цене 200 000 руб. у ФИО1, которое увеличивает расход денежных средств. В отношении ответчика ФИО4 уполномоченный орган также указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих возможность приобретения спорного имущества, поскольку выписки по счетам ООО «ПромТехКомплект» не представлены в материалы дела, значит, не имеется оснований для вывода о возврате ранее полученных займов ФИО4 Из имеющихся у уполномоченного органа сведений усматривается отсутствие снятия со счета ООО «ПромТехКомплект» денежных средств для возврата займов ФИО4 Из справок 2-НДФЛ также не усматривается наличие достаточного для расчетов по договору купли-продажи имущества. Выписка по счету ФИО4 также не позволяет сделать вывод о снятии денежных средств единовременно в необходимой сумме. Также уполномоченный орган полагает доказанной заинтересованности, подконтрольности ФИО4 ФИО1, поскольку с конца 2012 года по конец 2014 года ФИО4 работал в ООО «Волго-Вятский механический завод» (далее – ООО «ВВмз») в должности водителя у генерального директора ФИО1 Также уполномоченный орган указывает, что ФИО4 с 2015 года являлся учредителем и руководителем в подконтрольной ФИО1 фирме – ООО «Мехсервис», поскольку с 19.08.2013 по 27.04.2015 руководителем ООО «Мехсервис» являлась ФИО13 – сестра ФИО1 Также уполномоченный орган указывает, что из выписок по расчетным счетам ООО «ПромТехКомплект» усматривается, что основным контрагентом данной организации являлось ООО «ВВМЗ» (руководителем и учредителем которого являлся должник).

ФИО5 представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что на момент приобретения квартиры ФИО4 являлся законным собственником, денежные средства оплачены в полном объеме.

Более подробно доводы лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, изложены в письменных позициях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству уполномоченного органа для предоставления возможности предоставления дополнительных доказательств объявлялся перерыв с 11.10.2021 до 09 час. 50 мин. 14.10.2021, о чем на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена соответствующая информация.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении заявления суд установил следующие обстоятельства.

10.04.2009 на основании решения единственного учредителя ФИО1 образовано ООО «ВВМЗ», ФИО1 назначен на должность директора.

ИФНС России по городу Кирову в отношении ООО «ВВМЗ» проведена выездная налоговая проверка за налоговые периоды с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт №26-42/74 от 12.08.2015, а 23.09.2015 принято решение №26-41/718 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ВВМЗ» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, начислен штраф на сумму 3 342 803 руб. 35 коп. и предложено уплатить налоги в размере 50 977 588 руб. (налог на прибыль за 2013 год и налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года), пени в сумме 9 675 380 руб. 33 коп.; общая сумма доначисленных проверкой сумм налога, пени и санкций составила 63 995 771 руб. 68 коп.

В ходе проверки установлено необоснованное применение должником налоговых вычетов по НДС и отнесение на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, по контрагенту - ООО «ТрастСнаб».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 по делу №А28-452/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2015 №26-41/718 оставлено без изменения.

Судебным актом по указанному делу установлено, что ООО «ВВмЗ» заключает договор поставки кранов, талей и других товарно-материальных ценностей вместо «реальных» поставщиков, с которыми сложились хозяйственные отношения с 2010 года, с посредником - ООО «ТрастСнаб», которое не обладает материальными, техническими и трудовыми ресурсами, вместе с тем стоимость товаров в счетах-фактурах, в том числе НДС, выставленных в адрес Общества, увеличена в среднем на 49,45%. Суд пришел к выводу о фиктивности и недостоверности документов ООО «ВВМЗ» о приобретении товаров у ООО «ТрастСнаб».

Результаты налоговой проверки послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Приговором Нововятского районного суда города Кирова от 21.11.2016 руководитель ООО «ВВМЗ» ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере), назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. Также с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб в размере 22 243 728 руб.

Приговором суда установлено, что в действительности ООО «ТрастСнаб» товаров в адрес ООО «ВВМЗ» не реализовывало, а Общество самостоятельно закупало необходимые для деятельности товары у ООО «РемЭнергоМаш», ООО «Ульяновские тали», ООО «Подъем СПб», ОАО «Красногвардейский крановый завод», ООО «КранСервисПроект», ООО «Урюпинский крановый завод», ООО «Торговый дом «Высота», ООО ТД «ЭлеваторМельМаш», ООО ТД «Кранинпорт». Так, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по указанию ФИО1 на основании изготовленных по его указанию счетов-фактур подчиненными сотрудниками бухгалтерии в книгу покупок Общества внесены заведомо ложные сведения о суммах НДС, предъявленных налогоплательщику (ООО «ВВМЗ») от имени ООО «ТрастСнаб» при приобретении товаров, после чего на основании данных книги покупок за соответствующие налоговые периоды указанные недостоверные сведения отражены в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

08.12.2014 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:38:260368:0036, общей площадью 1276 кв.м. с разрешенным использованием – коллективное садоводство, расположенный в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «Машиностроитель» (с/т «Машиностроитель») по цене 350 000 руб., по условиям договора расчет произведен наличными денежными средствами до подписания договора.

30.12.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

08.12.2014 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:38:260368:0037, общей площадью 1286 кв.м. с разрешенным использованием – коллективное садоводство, расположенный в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «Машиностроитель» (с/т «Машиностроитель») по цене 350 000 руб., по условиям договора расчет произведен наличными денежными средствами до подписания договора.

30.12.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

08.12.2014 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 43:40:000387:835, общей площадью 38,2 кв.м., этаж 8, адрес объекта: <...>, кв.№136 по цене 990 000 руб. расчет произведен полностью до подписания договора.

24.12.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

08.12.2014 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 43:40:000387:0037:33:401:001:007173940:0100:10070, общей площадью 38,2 кв.м., этаж 8, адрес объекта: <...>, кв.№70 по цене 950 000 руб. расчет произведен полностью до подписания договора.

24.12.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

26.12.2017 ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 43:40:000387:802 (ранее 43:40:000387:0037:33:401:001:007173940:0100:10070), общей площадью 38,2 кв.м., этаж 8, адрес объекта: <...>, кв.№70, а также квартиры с кадастровым номером 43:40:000387:835, общей площадью 38,2 кв.м., этаж 8, адрес объекта: <...>, кв.№136, по цене 950 000 руб. и 990 000 руб. соответственно. Расчет произведены наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанные жилые помещения произведена 12.01.2018.

22.01.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:38:260368:0037, общей площадью 1286 кв.м. с разрешенным использованием – коллективное садоводство, по цене 350 000 руб., по условиям договора расчет произведен наличными денежными средствами до подписания договора.

22.01.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:38:260368:36, общей площадью 1276 кв.м. с разрешенным использованием – коллективное садоводство, по цене 350 000 руб., по условиям договора расчет произведен наличными денежными средствами до подписания договора.

Указанные земельные участки являются смежными.

06.02.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

30.04.2020 ФИО4 (продавец) и ФИО5, ФИО6, ФИО7 (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры площадью 37,3 кв.м., адрес объекта: <...>, кв.№70 по цене 1 700 000 руб.

07.05.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.08.2020 собственником земельных участков с кадастровыми номерами 43:38:260368:36, 43:38:260368:37, жилого помещения с кадастровым номером 43:40:000387:835 является ФИО4.

Жилое помещение с кадастровым номером 43:40:000387:802 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Полагая, что заключенные между ФИО1 и ФИО3, а также ФИО3 и ФИО4 сделки являются цепочкой мнимых сделок, не направленных на создание правовых последствий, соответствующих договорам купли- продажи, а преследующих цель вывода ликвидных активов из-под обращения взыскания по требованиям кредиторов, совершенных в условиях злоупотребления правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя уполномоченного органа с учетом заявленных ответчиком возражений, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №154-ФЗ) определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае договоры купли-продажи подписаны между ФИО1 и ФИО3 и переход права зарегистрирован до 01.10.2015, на дату возбуждения дела о банкротстве должника ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, поскольку имущество выбыло из обладания должника до 01.10.2015, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 №306-ЭС17-11031(6) по делу №А65-27171/2015 указано, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, оспаривающий действительность сделки по указанному выше основанию, должен обосновать притворный характер сделки, а также представить доказательства (прямые и/или косвенные), которые в своей совокупности будут признаны достаточными для вывода о том, что спорная сделка заключена для прикрытия иной сделки.

При этом другая сторона не лишена права на представление доказательств обратного; более того, возможно возложение на ответчиков бремени доказывания действительности сделки при условии, если истцом обоснованы убедительные (существенные) сомнения в действительности спорной сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равноценность стоимости имущества, определенной в договорах купли-продажи сторонами не оспаривается, спор име5ется относительно факта получения должником оплаты и намерения всех сторон сделки произвести такую оплату.

Исходя из приведенных в заявлении финансового управляющего и отзыве уполномоченного органа доводов, арбитражный суд полагает, что в данном случае заявитель считает, что ФИО3 и ФИО4 лишь формально выразили волю на приобретение спорного имущества, не имея намерения его оплатить, а в результате дальнейшего отчуждения имущества к ФИО4, имущество осталось в фактическом владении должника ФИО1 Фактически ответчики и должник стремились избежать обращения взыскания на ликвидное имущество ФИО1

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат доказыванию формальное выражение воли ответчиками на приобретение имущества, отсутствие характерных намерений собственника имущества и сохранение имущества под контролем должника.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, выдача расписки (как отдельного документа) продавцом зависит от волеизъявления покупателя.

Учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что покупателем исполнено обязательство в части оплаты по названному договору в день его подписания, а условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской независимо от отсутствия употребления в тексте договора соответствующего термина.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Включение в договор и акт положений о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

При этом положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что достоверность сведений, содержащихся в договорах, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии факта оплаты по договору купли-продажи на момент подписания договора, которые бы позволяли суду усомниться в исполнении сторонами договора его условий, не представлены.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату ФИО3 в пользу ФИО1:

- выписка по счету ФИО3;

- справка о снятии транспортного средства с учета, копия расписки от 17.03.2014 о получении ФИО3 денежных средств в сумме 550 000 руб.;

- договор купли-продажи квартиры от 20.06.2013 на сумму 500 000 руб.;

- расписка от 16.02.2014 о получении ФИО3 от ФИО9 денежных средстве в займ в сумме 1 000 000 руб., а также справка о счетах и доходах, выплаченных по счетам, ФИО9 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

- пояснения ФИО10 по передаче в заем денежных средств в сумме 600 000 руб., копия трудовой книжки ФИО10, копии справок 2-НДФЛ.

- копия расписки от 27.08.2013 на сумму 450 000 руб. от ФИО9, справка о счетах и доходах, выплаченных по счетам ФИО9 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается финансовая возможность ФИО3 произвести оплату за спорные объекты недвижимости.

Кроме того, по запросу уполномоченного органа в материалы дела поступили следующие документы:

- справки о доходах ФИО3 за 2010 год – 54 723,67 руб. (по май 2010 года - ООО «ВВМЗ») и 84 000 руб. (ОАО «Мегафон»),

- справка о доходах ФИО3 за 2011 год – 84 000 руб. (ОАО «Мегафон»),

- справки о доходахФИО3 за 2012 год - 21 000 руб. (МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений»); - 96 648,00 руб. (ОАО «Мегафон»),

- справка о доходахФИО3 за 2013 год – 108 000 руб. (ОАО «Мегафон»),

- справка о доходах ФИО3 за 2014 год – 117 000 руб. (ОАО «Мегафон»).

Также в материалы дела представлены копии справок 2-НДФЛ на супругу ответчика – ФИО15, согласно которым ее доход в 2013 году составлял 103 200,09 руб., в 2014 – 103 200,12 руб.

Уполномоченный орган, поддерживая требования финансового управляющего, указывал, что у должника в 2013 году имелись расходы в виде приобретения автомобиля у ФИО1 по цене 200 000 руб. и приобретения квартиры в доме №6 по ул. Космонавта ФИО11 в г. Кирове.

Возражая против данных доводов уполномоченного органа, ФИО3 представил в материалы дела также договор купли-продажи от 22.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., в котором одним из продавцов выступает ФИО16 – отец супруги ФИО3, по пояснениям, полученный доход в сумме 200 000 руб. был передан ФИО17, также как и денежные средства ФИО18, снятые по счету в ПАО «Сбербанк России» в сумме 60 000 руб.

Также из материалов дела следует, что квартира по ул. Космонавта ФИО11 была приобретена в кредит на сумму 990 000 руб. из всей стоимости 1 000 000 руб.

В качестве доказательств расходования ФИО1 денежных средств, полученных от ФИО3, в материалы дела представлена квитанция от 18.12.2015 ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова о приеме от ФИО1 1 168 873,60 руб. по исполнительному листу от 11.06.2015, а также копии заграничного паспорта, свидетельствующие о поездке в Испанию с 25.07.2015 по 04.08.2015.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждено наличие финансовой возможности приобретения спорного имущества ФИО3

В качестве довода, подтверждающего согласованные намеренные действия ответчиков и должника по выводу ликвидного актива, финансовый управляющий, а также уполномоченный орган ссылаются на фактическую аффилированность должника и ФИО3, должника и ФИО4, наличие отношений контроля между должником с одной стороны и обоими ответчиками с другой стороны.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

Как указывает уполномоченный орган, ФИО1 и ФИО3 проходили обучение в ФГБОУ ВО Вятская ГСХА в период с 1999 по 2004 на очной форме обучения, на одном факультете. Кроме того, в 2008-2010 году ФИО3 получал доход в организациях, в которых ФИО19 являлся руководителем и учредителем. ООО «ЭнергоПромКомплект» (руководитель и учредитель ФИО3) в течение длительного периода времени вело хозяйственную деятельность с ООО «Волго-Вятский механический завод», руководителем и учредителем которого являлся ФИО1 По расчетным счетам ООО «ЭнергоПромКомплект» очевидно, что больший удельный вес в приобретении продукции занимает ООО «ВВМЗ». Кроме того, 30.08.2013 между ФИО1 и ФИО3 уже был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики, само по себе обучение на одном факультете более 10 лет до даты совершения сделки не является основанием для вывода об аффилированности участников сделки.

Доходы в ООО «Кранмаш Трейдинг» и ООО «ВВМЗ» ФИО3 перестает получать в мае и июне 2010 года, то есть более чем за 4 года до даты сделки, что также не позволяет сделать вывод о подконтрольности ФИО3 ФИО1

По выписке движения денежных средств по счету ООО «ЭнергоПромКомплект» усматривается, что у указанной организации имелось значительное количество контрагентов (ООО «Фаворит», ООО «Компания Регион», ООО «ТФМ», ООО «Метизная компания», ООО «Политекс-99», ООО «Байкал Сервис», ООО «МИРГОРТОРГ», ООО «Дезиконт», ООО «Текстиль-Сервис», ООО «ПКФ Кламет», ООО «САВВА», ООО «Меком-Плюс», ООО «Дезиконт», ООО «Акцент», ОАО КБ «Хлынов», ООО «Интернет магазин 96», ООО «Красивая мебель» и др. целый ряд индивидуальных предпринимателей), помимо ООО «ВВМЗ», что также не свидетельствует о фактической аффилированности организаций и их руководителей между собой и наличии отношений подконтрольности, вместе с тем, подтверждает наличие хозяйственных правоотношений.

Следует отметить, что налоговым органом не установлена мнимость правоотношений между ООО «ВВМЗ» и ООО «ЭнергоПромКомплект» в ходе проведенной налоговой проверки. В приговоре Нововятского районного суда от 21.11.2016 по делу №1-144/2016 (59808) указанная организация не определена в качестве юридического лица, с которым со стороны ООО «ВВМЗ» составлялся фиктивный документооборот.

Само по себе заключение договора купли-продажи автомобиля в 2013 году свидетельствуют лишь о том, что ФИО3 и ранее приобретал имущество, принадлежавшее ФИО1

Таким образом, приведенная уполномоченным органом совокупность обстоятельств не позволяет с необходимой степенью убедительности квалифицировать взаимоотношения между ФИО1 и ФИО3 как отношения фактической аффилированности, подконтрольности.

Следует отметить, что ФИО3 представлены квитанции, свидетельствующие об уплате налогов в отношении спорного имущества за 2016, 2017 годы, что подтверждает факт несения им бремени содержания имущества, находящегося в его собственности.

Указанное обстоятельство исключает вывод о мнимости или притворности договора купли-продажи, поскольку ФИО3 выполняются обязанности собственника вещей.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим и уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении должником бремени содержания спорного имущества.

В качестве обстоятельств аффилированности (подконтрольности) ФИО4 и ФИО1 уполномоченный орган указывает, что ответчик с конца 2012 года по конец 2014 года работал в ООО «ВВМЗ» в должности водителя у ФИО1, согласно приговору суда он также являлся неофициально оформленным работником охраны завода. С 2015 года ФИО4 является учредителем и руководителем в подконтрольной ФИО1 фирме – ООО «Мехсервис», единственным контрагентом которой являлось ООО «ВВМЗ», ФИО4 получал доходы в ООО «Мехсервис», ранее учредителем и руководителем данной организации являлась ФИО13 – родная сестра ФИО1

Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела №А28-17744/2019 по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ВВМЗ», судом отклонены доводы о наличии прямой взаимозависимости через ФИО1 и полной подконтрольности ему ряда юридических лиц с учетом сведений по ФИО4

Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату налогов в отношении спорных объектов ФИО4 за период обладания им титула собственника, оплаты коммунальных платежей.

Также в материалах дела имеется справка СНТСН «Машиностроитель-92» об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, иным платежам у ФИО4, постановление администрации Медянского сельского поселения Юрьянского района Кировской области от 29.05.2020 о присвоении адреса спорным земельным участкам, справка о присвоении адреса от 29.05.2020 №217, выданная ФИО4; договор на выполнение межевых работ по спорным земельным участкам от 06.08.2018, договор от 27.01.2020 на выполнение работ по подготовке технических планов на дом и баню, расположенные на спорных земельных участках. Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты земельные участки являются смежными.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое владение спорным имуществом ФИО4, что не позволяет сделать вывод о том, что имущество фактически осталось в собственности ФИО1

Более того, реализуя правомочия собственника, ФИО4 в дальнейшем реализовал одну из спорных квартир третьим лицам.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплаты со стороны ФИО4 ФИО3 также в материалы дела представлены:

- справки о доходах ФИО4 за 2015 год – 89 182,73 руб. (ООО «Мехсервис»), - 49 948,29 руб. (ООО «ПТК»),

- справки о доходах ФИО4 за 2016 год – 3869,00 руб. (КПК «Семейный капитал», за 2016 год – 153 975,98 руб. (ООО «Мехсервис»),

- справка о доходах за 2017 год – 102 586,47 руб. (ООО «Мехсервис»).

- выписки по счетам ФИО4, свидетельствующие о снятии денежных средств в сумме не менее 1 992 300 руб.;

- расходные кассовые ордера за период с 11.11.2014 по 23.04.2015.

Арбитражный суд полагает возможным принять во внимание определенный разумный период аккумулирования денежных средств физическим лицом для целей осуществления в последующем крупных финансовых вложений, в связи с чем подлежит отклонению довод уполномоченного органа о необходимости подтверждения наличия всей суммы разом исключительно на дату сделки.

Таким образом, материалами дела также подтверждается наличие возможности произвести оплату.

Также финансовый управляющий ссылался на наличие оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи может свидетельствовать совершение сделок не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд отмечает, что в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа и ФИО20, следовательно, установление вреда от совершенной сделки происходит по отношению именно к указанным кредиторам.

Вместе с тем, на дату совершения первой сделки – договора купли-продажи со ФИО3 задолженности перед указанными кредиторами у ФИО1 не существовало.

При этом довод уполномоченного органа об извещении ФИО1 о привлечении к налоговой проверке ООО «ВВМЗ» сотрудника УБЭП не может быть принят во внимание.

На дату совершения сделки ФИО1 в отношении подконтрольного ему ОООО «ВВМЗ» действительно проводилась налоговая проверка.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Вместе с тем, указанная обязанность по общему правилу возникает у налогоплательщика – в данном случае ООО «ВВМЗ».

Обязательство перед уполномоченным органом у ФИО1 возникло из приговора Нововятского районного суда от 21.11.2016, когда задолженность в сумме 22 243 728 руб. была взыскана в пользу бюджета.

Само по себе наличие у юридического лица, в котором гражданин осуществлял функции руководителя, задолженности, не свидетельствует о неплатежеспособности самого гражданина в силу обособленности деятельности юридического лица (пункта 1 статья 48 ГК РФ).

Бесспорных доказательств того, что ответчики были осведомлены о наличии у возглавляемого должником ООО «ВВМЗ» задолженности по налогам и наличии оснований для взыскания с должника ущерба финансовым управляющим в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом арбитражный суд учитывает, что ФИО4 являлся водителем ФИО1 и сотрудником службы охраны до конца 2014 года. ФИО3 в принципе не являлся работником ООО «ВВМЗ».

Иными словами, наличие и сохранение по отношению к ФИО3 контроля со стороны ФИО1 не доказано в период с 2014 года по 2017- начало 2018 года, по состоянию на дату заключения первых договоров купли-продажи и вторых - с ФИО4

Сам по себе факт приобретения ФИО4 фирмы – ООО «Мехсервис», ранее принадлежавшей сестре ФИО1, также не позволяет сделать вывод о подконтрольности ФИО4 ФИО1, поскольку по сути лишь оформляет гражданско-правовую сделку.

Наличие контроля со стороны ФИО1 по отношению к ФИО4 также не доказано по состоянию на 2017-2018 год.

В отношении доводов уполномоченного органа по ООО «ПромТехКомплект», арбитражный суд также отмечает, что наличие гражданско-правовых отношений между данной организацией и ООО «ВВМЗ» также не свидетельствует о подконтрольности ФИО1 ФИО4 Следует отметить, что последнее перечисление денежных средств по счету ООО «Промтехкомплект» от ООО «ВВМЗ» произошло 07.08.2015, имущество приобретено ФИО4 в конце 2017 – начале 2018 года.

В данном случае, поскольку судом не установлено наличие между должником и ответчиками взаимоотношений, характеризующихся взаимозависимостью, аффилированностью, подконтрольностью, нельзя прийти к выводу о наличии у ФИО3 и ФИО4 умысла (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, в частности бюджету Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 продолжают осуществлять совместную экономическую деятельность либо иные обстоятельства позволяющие установить совместный характер действий, судом не установлены. Достаточных оснований полагать, что стороны заблаговременно, либо впоследствии, сформировали доказательственную базу наличия отношений, связанных с договорами купли-продажи, не имеется.

При этом арбитражный суд отмечает, что в ходе процедуры банкротства реализуется имущество должника – квартира, гараж, иное движимое имущество.

Доводы о недействительности спорных сделок по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку в данном случае отсутствуют признаки мнимости каждой из сделок внутри оспариваемой цепочки, что не позволяет арбитражному суду квалифицировать оспариваемые договоры как единую сделку; злоупотребление правом также не установлено судом.

Рассмотрев доводы о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела усматривается, что выписка из ЕГРН получена первым финансовым управляющим 17.05.2018, следовательно, поскольку финансовый управляющий не является стороной сделки, о начале исполнения данной сделки он не мог узнать ранее получения данных сведений. Принимая во внимание дату признания должника банкротом, меры по получению соответствующей информации финансовым управляющим приняты своевременно.

С 17.05.2018 трехлетний срок истекает 17.05.2021, заявление поступило в суд 08.09.2020. Срок исковой давности при таких обстоятельствах не может считаться пропущенным, доводы ответчиков в указанной части подлежат отклонению.

Определением от 11.09.2020 по ходатайству финансового управляющего арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 43:38:260368:36 площадью 1276+/-12 кв.м., адрес: ФИО14ская обл., р-н Юрьянский, тер сдт Машиностроитель (Медяны); земельного участка с кадастровым номером 43:38:260368:37 площадью 1286+/-13 кв.м., адрес: ФИО14ская обл., р-н Юрьянский, тер сдт Машиностроитель (Медяны); жилого помещения с кадастровым номером 43:40:000387:835 площадью 38,2 кв.м., адрес: <...>.

На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обеспечительные меры следует отменить, поскольку в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 96, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 11.09.2020, отменить.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.С. Калинина