Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, адрес: 119034 город Москва, переулок Гагаринский, 3; почтовый адрес: 610017, город Киров, улица Горького, д. 5)

к ФИО1 (дата рождения 14.04.1947; место рождения: д.Фалалеево Лузского р-на Кировской обл.; ИНН <***>, СНИЛС <***>, Кировская область, г.ФИО8)

о признании гражданина несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Слободской молочный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (согласно протоколу),

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель, кредитор) в порядке статей 7, 39, 40, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о признании ФИО1 (далее также – должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом), просило утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», включить в реестр требований кредиторов должника 49 718 453 рубля 99 копеек, в том числе 42 590 305 рублей 85 копеек основного долга, 2 946 598 рублей 73 копейки процентов, 3 589 556 рублей 36 копеек пени по основному долгу, 445 964 рубля 52 копейки пени по процентам, 80 028 рублей 53 копейки комиссии, 66 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 12.12.2019 названное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначено на 16.01.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Слободской молочный комбинат» (далее – третье лицо).

Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» представила суду информацию по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу неоднократно откладывалось.

ФИО1 представила отзыв на заявление о признании несостоятельным (банкротом) и дополнение к нему, в которых возразила относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, полагает, что не исключен необъективный подход финансового управляющего к ведению процедур банкротства ФИО1, поскольку ФИО2 утверждена в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве третьего лица и ФИО3, возбужденных на основании заявлений кредитора по кредитным договорам, обеспеченным поручительством ФИО1.

В судебном заседании 21.02.2020 представитель заявителя представил заявление об уточнении требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 49 666 455 рублей 96 копеек, в том числе 42 517 906 рублей 03 копейки основного долга, 2 945 335 рублей 31 копейка процентов, 3 589 556 рублей 36 копеек пени по основному долгу, 445 964 рубля 52 копейки пени по процентам, 80 028 рублей 53 копейки комиссии, 87 665 рублей 21 копейка расходов по уплате госпошлины.

Заявление об уточнении заявления принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель должника поддержал возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, сослался на отсутствие возражений относительно размера заявленной кредитором задолженности.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Учитывая, что отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и непредставление отзыва на заявление, не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей заявителя, должника, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между заявителем (кредитор) и третьим лицом (заемщик) подписан (с учетом последующих соглашений) договор №142231/0015 об открытии кредитной линии от 24.06.2014, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 12 400 000 рублей сроком до 20.05.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору №142231/0015 об открытии кредитной линии от 24.06.2014 между заявителем (кредитор) и ФИО1 (поручитель) подписан договор №142231/0015-9/4 поручительства физического лица от 26.09.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2019 по делу №2-0003/2019 с АО «Слободской молочный комбинат», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6 в пользу заявителя взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 24.06.2014 №142231/0015 в сумме 11 316 279 рублей 43 копейки долга, 857 531 рубль 12 копеек процентов, 21 249 рублей 80 копеек комиссии, 1 058 554 рубля 78 копеек неустойки.

Также между заявителем (кредитор) и третьим лицом (заемщик) подписан (с учетом последующих соглашений) договор №142231/0035 об открытии кредитной линии от 07.10.2014, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 19 500 000 рублей на срок не более 365 календарных дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору №142231/0035 об открытии кредитной линии от 07.10.2014 между заявителем (кредитор) и ФИО1 (поручитель) подписан договор №142231/0035-9/4 поручительства физического лица от 26.09.2016.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.10.2018 по делу № 2-3257/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 22.01.2019, с АО «Слободской молочный комбинат», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 07.10.2014 №142231/0035 в размере 18 600 000 рублей 00 копеек долга, 1 226 226 рублей 84 копейки процентов, 34 919 рублей 89 копеек комиссии, 1 789 508 рублей 53 копейки неустойки, 66000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Между заявителем (кредитор) и третьим лицом (заемщик) подписан (с учетом последующих соглашений) договор №142231/0041 об открытии кредитной линии от 18.11.2014, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 10 000 000 рублей сроком на срок не более 365 календарных дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору №142231/0041 об открытии кредитной линии от 18.11.2014 между заявителем (кредитор) и ФИО1 (поручитель) подписан договор №142231/0041-9/4 поручительства физического лица от 26.09.2016.

Решением Ленинского районного суда от 24.01.2019 со ФИО1 в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 18.11.2014 №142231/0041 в размере 10 694 326 рублей 55 копеек, в том числе 9 200 000 рублей - основного долга, 619 884 рубля 62 копейки - процентов за пользование кредитом, 17 284 рубля 16 копеек - комиссии за обслуживание, 683 401 рубль 27 копеек - неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 173 756 рублей 50 копеек – неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 копеек в равных долях.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по делу №33-1138/2019 решение Ленинского районного суда от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Также между заявителем (кредитор) и третьим лицом (заемщик) подписан (с учетом последующих соглашений) договор №142231/0044 об открытии кредитной линии от 08.12.2014, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 4 600 000 рублей на срок 180 календарных дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору №142231/0044 об открытии кредитной линии от 08.12.2014 между заявителем (кредитор) и ФИО1 (поручитель) подписан договор №142231/0044-9/5 поручительства физического лица от 26.09.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.10.2018 по делу №2-3264/2018 с АО «Слободской молочный комбинат», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО6 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 08.12.2014 №142231/0044 в размере 3 500 000 рублей 00 копеек долга, 398 245 рублей 29 копеек процентов, 6582 рубля 99 копеек комиссии, 330 299 рублей 80 копеек неустойки. Также с АО «Слободской молочный комбинат», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО6 в пользу заявителя взыскано 29 376 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда Кировской области от 15.07.2019 по делу №А28-722/2019-9 установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2019 по делу №2-0003/2019 с АО «Слободской молочный комбинат», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6 в пользу заявителя взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 24.06.2014 №142231/0015 в сумме 11 316 279 рублей 43 копейки долга, 857 531 рубль 12 копеек процентов, 21 249 рублей 80 копеек комиссии, 1 058 554 рубля 78 копеек неустойки. Также с должника, ФИО3 в пользу банка взыскано по 13 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины; решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.10.2018 по делу №2-3264/2018 с АО «Слободской молочный комбинат», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО6 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 08.12.2014 №142231/0044 в размере 3 500 000 рублей 00 копеек долга, 398 245 рублей 29 копеек процентов, 6 582 рубля 99 копеек комиссии, 330 299 рублей 80 копеек неустойки. Также с АО «Слободской молочный комбинат», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО6 в пользу заявителя взыскано 29 376 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

На основании решений Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2019 по делу №2-0003/2019, от 31.10.2018 по делу № 2-3257/2018, от 24.01.2019 по делу №2-4/2019 (2-3317/2018), от 11.10.2018 по делу №2-3264/2018 определением арбитражного суда Кировской области от 15.07.2019 по делу №А28-722/2019-9 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 42 590 305 рублей 85 копеек долга, 2 946 598 рублей 73 копейки процентов, 4 035 520 рублей 88 копеек неустойки, 80 028 рублей 53 копейки комиссии, 66 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины как обеспеченное залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований акционерного общества «Слободской молочный комбинат».

ФИО1 (ИНН <***>) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2015, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 415435000093850.

В соответствии с информацией Межрайонной ИФНС России №14 по Кировской области от 23.12.2019 Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения в отношении ФИО1 в качестве учредителя (участника) юридического лица общества с ограниченной ответственностью фирма «Околица» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

По сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от 19.12.2019 самоходные машины за ФИО1 не регистрировались.

Согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД-М на имя ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на 23.12.2019 ФИО1 принадлежит жилое помещение (квартира) общей площадью 29,1 кв.м., расположенное в городе Кирове Кировской области; наложены ограничения: запрещение сделок с имуществом, запрет на совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Должником также представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания (здание оптового склада с административно-бытовым корпусом) площадью 4 458,4 кв.м., зарегистрированного за ФИО1 на праве собственности, здание расположено в городе Сыктывкаре Республики Коми; имеются обременения в виде ипотеки, аренды; наложены ограничения: запрет на совершение действий по регистрации.

Из содержания описи имущества следует, что в собственности должника имеется также земельный участок площадью 8 432 кв.м., расположенный в городе Сыктывкаре Республики Коми.

Согласно списку кредиторов и должников гражданина, оформленному в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в общей сумме 49 685 403 рубля.

Опись имущества не содержит сведений о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях.

Из представленных должником сведений следует, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, является получателем пенсии по старости, по инвалидности 2 группы.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица доход ФИО1 за 2017 год составил 911 рублей 42 копейки, за 2018 год – 585 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как следует из материалов дела, должник является поручителем по обязательствам третьего лица перед заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 названного Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, должником не оспорено.

По состоянию на дату подачи кредитором заявления общая сумма задолженности ФИО1 составляет более пятисот тысяч рублей.

Кредитором представлены доказательства неплатежеспособности должника, которые не опровергнуты иными доказательствами.

На момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражному суду не представлено доказательств исполнения вышеуказанных судебных актов в части погашения имеющейся у должника задолженности перед кредитором.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 признаков неплатежеспособности.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Кредитор ходатайствует о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суду не представлено. Должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, суд, руководствуясь статьями 213.2, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, признает заявление кредитора обоснованным и вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением арбитражного суда Кировской области от 15.07.2019 по делу №А28-722/2019-9 требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитным договорам, обеспеченным поручительством ФИО1, в сумме 42 590 305 рублей 85 копеек долга, 2 946 598 рублей 73 копейки процентов, 4 035 520 рублей 88 копеек неустойки, 80 028 рублей 53 копейки комиссии, 66 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины как обеспеченное залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований акционерного общества «Слободской молочный комбинат».

Размер требований кредитора к должнику (с учетом уточнения от 21.02.2020) составляет 49 666 455 рублей 96 копеек, в том числе: 42 517 906 рублей 03 копейки основного долга, 2 945 335 рублей 31 копейка процентов, 4 035 520 рублей 88 копеек неустойки, 80 028 рублей 53 копейки комиссии, 87 665 рублей 21 копейка расходов по уплате госпошлины. При этом размер государственной пошлины к должнику рассчитан кредитором, исходя из размера взысканных в солидарном и долевом порядке судебными актами расходов по уплате государственной пошлины.

Размер заявленного кредитором требования подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств исполнения должником судебных актов в полном объеме либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 49 666 455 рублей 96 копеек, в том числе: 42 517 906 рублей 03 копейки основного долга, 2 945 335 рублей 31 копейка процентов, 4 035 520 рублей 88 копеек неустойки, 80 028 рублей 53 копейки комиссии, 87 665 рублей 21 копейка расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитор при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) указывает наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) заявитель ходатайствовал об определении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила суду мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Должник заявил возражения по данной кандидатуре арбитражного управляющего, указывая на возможность необъективного подхода к ведению процедур банкротства, поскольку ФИО2 утверждена в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве третьего лица - акционерного общества «Слободской молочный комбинат» и ФИО3

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае доказательства заинтересованности ФИО2 по отношению к кредитору в материалы дела не представлены.

Само по себе исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Слободской молочный комбинат» и финансового управляющего ФИО3 не влечет возникновения заинтересованности в смысле статьи 20.2 Закона о банкротстве. Данная ситуация не свидетельствует о том, что финансовый управляющий входит в одну группу лиц с кредитором (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»). Кроме того, при подаче заявления о признании гражданина банкротом кредитор не наделен правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего, инициативу в решении этого вопроса проявляет саморегулируемая организация и только в последующем управляющий дает свое согласие быть финансовым управляющим того или иного должника.

Конфликт интересов должника и финансового управляющего, утвержденного в данном статусе в делах о банкротстве иного поручителя и основного должника, имеет предположительный характер.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей управляющего различных должников.

В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Слободской молочный комбинат», финансового управляющего ФИО3 привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов указанных должников, самих должников либо ФИО1.

Немотивированные сомнения должника основанием для отказа в утверждении финансовым управляющим предоставленной кандидатуры являться не могут.

С учетом данных обстоятельств и в соответствии со статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника следует утвердить ФИО2.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 рублей 00 копеек единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Заявителем на депозит арбитражного суда перечислены денежные средства на оплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 28.10.2019 №6293.

Также при обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2019 №1217.

Руководствуясь статьями 6, 20.2, 20.6, 32, 45, 213.1-213.3, 213.6, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать заявление кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119034 <...>; почтовый адрес: 610017, <...>) обоснованным.

Ввести в отношении ФИО1 (дата рождения 14.04.1947; место рождения: д.Фалалеево Лузского р-на Кировской обл.; ИНН <***>, СНИЛС <***>, Кировская область, г.ФИО8) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

2. Включить требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119034 <...>; почтовый адрес: 610017, <...>) в сумме 49 666 455 рублей 96 копеек, в том числе: 42 517 906 рублей 03 копейки основного долга, 2 945 335 рублей 31 копейка процентов, 4 035 520 рублей 88 копеек неустойки, 80 028 рублей 53 копейки комиссии, 87 665 рублей 21 копейка расходов по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (дата рождения 14.04.1947; место рождения: д.Фалалеево Лузского р-на Кировской обл.; ИНН <***>, СНИЛС <***>, Кировская область, г.ФИО8).

3. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО1 ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8584, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 610017, <...>), члена Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 21 июля 2020 года в 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. ФИО8, ул. К. Либкнехта, д. 102, каб. № 1-203.

5. С даты введения реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

6. Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице судебного акта. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг (получение учетной записи ЕСИА).

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ последующие судебные акты по делу, в том числе финальные, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством размещения этих судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

Сервис подачи документов в электронном виде доступен по адресу: http://my.arbitr.ru или по ссылке «Подать документ» на сайте Арбитражного суда Кировской области.

Лица, участвующие в деле, извещаются о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет по следующему веб-адресу: http://kirov.arbitr.ru, по телефону справочной службы: <***>.

7. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Е. Хорошавина