Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, <...>; адрес филиала: 610020, <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: ФИО10ская область),

ФИО3 (место жительства: ФИО10ская область),

ФИО4 (место жительства: ФИО10ская область),

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Центр «Русь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>),

закрытое акционерное общество «ТрастИнвестНедвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109518, <...>),

ФИО5 (место жительства: ФИО10ская область), ФИО6 (место жительства: ФИО10ская область),

ФИО7 (место жительства: ФИО10ская область), ФИО8 (место жительства: ФИО10ская область), об обязании произвести раздел земельного участка,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

[A1] установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2020 (далее – Решение от 27.03.2020) по настоящему делу отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в удовлетворении исковых требований к Администрации города Кирова (далее – ответчик).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 Решение от 27.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Дело рассмотрено с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, а именно: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Центр «Русь», закрытое акционерное общество «ТрастИнвестНедвижимость», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – третьи лица, ИП ФИО2).

От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Определением от 10.05.2021 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов частично, взысканы с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 117 000 рублей 00 копеек; отказано в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2021, изменено определение от 10.05.2021, принят новый судебный акт, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 89 839 рублей 32 копейки расходов на оплату услуг представителя; отказано в удовлетворении остальной части требований.

От истца поступило заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек.
Окончательно (с учетом уточнения от 21.04.2022) истец просил взыскать:
-- 65 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя,
-- 59 рублей 00 копеек почтовых расходов,
-- 7 724 рубля 19 копеек транспортных расходов,
-- 2 000 рублей 00 копеек расходов на проживание.

ИП ФИО2 в отзыве на заявление о возмещении судебных издержек указала:

-- заявителем не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя: отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг представителя; к договору оказания услуг приложен не датированный акт приема-передачи оказанных услуг, являющийся приложением к договору, с указанием стоимости каждой услуги и датой оплаты, в графе «оплатил/ подпись» содержится только дата, но не подпись заявителя, при визуальном сличении видно, что даты в графе «принял/подпись» (исполнитель ФИО9) и "оплатил/подпись" (заказчик ФИО1) проставлены идентичным почерком, в графе оплаты отсутствует подпись Заказчика ФИО1,

-- заявителем не доказан факт несения расходов на бензин, поскольку невозможно достоверно определить, что приобретенным бензином было заправлено именно транспортное средство представителя заявителя,

-- расходы на бензин и гостиницу представляются необоснованными, поскольку стоимость железнодорожных билетов в обе стороны вышла бы более низкой, с возможностью выбора времени прибытия в г. Нижний Новгород без необходимости съема гостиницы и несения дополнительных затрат,

-- в соответствии с информацией на сайте гостиницы "Монарх" 2000 рублей стоит двухместный номер, стоимость одноместного номера составляет 1000 рублей. Заявителем не обоснована необходимость съема двухместного номера по более высокой стоимости для размещения одного представителя,

-- из чеков на оплату бензина следует, что 27.10.2021 в 11:31 на АЗС по адресу <...>, было оплачено топливо на сумму 2518,89 рублей; а 27.10.2021

[A2] в 22:00 и 22:07 был оплачен бензина на 2500 рублей в Чувашии, автодорога М-7. То есть с 11:31 до 22:07 (11 часов) представитель ответчика фактически не добрался до г. Кирова, однако включает указанную стоимость в расчет. Из открытой информации сети Интернет расстояние по трассе Киров - Нижний Новгород составляет 577 км со средним временем прохождения данного маршрута 6 часов 53 минуты,

-- предъявленный размер судебных издержек, помимо необоснованности, является завышенным,

-- при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг, оказанных лицом, не обладающим таким статусом, суд вправе удовлетворить заявленное требование в размере меньшем, чем рекомендованные адвокатской палатой расценки исходя из объема фактически выполненной представителем работы.

Участвующие в деле лица не явились в судебное заседание 13.05.2022, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных издержек рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав представленные документы, установил следующее.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующую юридическую помощь (пункт 1 договора):

-изучение представленных заказчиком документов в рамках возникшего арбитражного спора о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по делу № А28-15149/2018 (по первой инстанции, по апелляционной инстанции, кассационная жалоба ИП ФИО2);

-изучение и анализ судебной правоприменительной практики относительно возникшего спора; по взысканию судебных расходов, снижению заявленных судебных расходов, действующие расценки на оказание юридических услуг в Кировской области;

-подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2 с выработкой правовой позиции относительно заявленных доводов об отмене Постановление Второго апелляционного арбитражного суда;

-направление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа и ИП ФИО2,

-участие в кассационной инстанции с представлением интересов Заказчика;

-поездка на личном транспортном средстве в г. Нижний Новгород в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

-5000 руб. за изучение документов и правовой анализ представленных документов Заказчика по арбитражному спору о взыскании судебных расходов;

-15 000 руб. за составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2 с выработкой правовой позиции по кассационной жалобе;

-30 000 руб. за участие в судебном заседание кассационной инстанции в Арбитражном суде Волго-Вятского округа и представительство за пределами Кировской области. Всего 50 000 рублей (пункт 4 договора).

В стоимость юридических услуг не входит стоимость проезда Исполнителя до места рассмотрения кассационной жалобы (затраты на бензин либо иной транспорт, а также проживание в гостинице на территории суда, в котором рассматривается жалоба по тарифу «стандартный» в городе Нижний Новгород) (пункт 6 договора).

Оплата заказчиком услуг исполнителя производится денежными средствами в следующем порядке: 50 000 рублей 00 копеек - при заключении договора; сумма за проезд и проживание в гостинице по факту предъявлении расходов исполнителя заказчику. Окончательная сумма договора определяется по факту проведения судебных заседаний, обжалований, необходимости составления дополнительных документов и путем подписания двухстороннего акта - приема первачи оказанных юридических услуг (пункт 4 договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены следующие услуги:

[A3] -- 24.09.2021-29.09.2021 - 5000 руб. за изучение документов и правовой анализ представленных документов Заказчика по арбитражному спору о взыскании судебных расходов,

-- 13.10.2021 - 15 000 руб. за составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2

-- 27.10.2021 - 30 000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции

Арбитражном суде Волго-Вятского округа и представительство за пределами Кировской области,

-- 14.10.2021 - 1 000 руб. за направление отзыва третьему лицу и АС Волго-Вятского округа,

-- 26.10.2021-27.10.2021 за расходы на бензин для проезда по маршруту ФИО10-Нижний ФИО11,

-- 26.10.2021 - 27.10.2021 расходы на проживание в гостинце «Монарх» 2000 рублей в номере «стандартный» Нижний Новгород».

-подготовить и направить в Арбитражный суд Кировской области заявление о взыскании судебных расходов № А28-15149/2018 за участие представителя и кассационной инстанции по кассационной жалобе ИП ФИО2;

-составление дополнения, утончения, заявления по мере необходимости и в случае исполнения требований определения Арбитражного суда Кировской области;

-в случае необходимости участие исполнителя в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области.

Стоимость услуг исполнителя составляет (пункт 2 дополнительного соглашения к договору):

-5000 рублей - подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов;

-1500 рублей - составление каждого последующего дополнения, утончения, заявления по мере необходимости и в случае исполнения требований определения Арбитражного суда Кировской области;

-7000 рублей - участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области.

Оплата заказчиком услуг исполнителя производится денежными средствами в следующем порядке: 5000 рублей - при заключении дополнительного соглашения, сумма за составление дополнения, уточнения, участие в судебном заседании по факту предъявлении расходов исполнителя заказчику. Окончательная сумма по дополнительному соглашения к договору определяется по факту проведения судебных заседаний, необходимости составления дополнительных документов и путем подписания двухстороннего акта-приема передачи оказанных юридических услуг (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению исполнителем заказчику оказаны услуги: 28.10.2021 - 5000 руб. составление и направление заявления о

взыскании/ судебных расходов в Арбитражный суд Кировской области.

В соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению исполнителем заказчику оказаны услуги:

-- 18.04.2022 - 1500 рублей за составление дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов с учетом поступившего возражения третьего лица (представлено в дело 12.01.2022),

-- 18.04.2022 - 7000 рублей за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области 11 апреля 2022 года,

-- 17.04.2022 - 1500 рублей за составление уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов с обоснованием заявленных транспортных расходов.

Итого истец предъявляет к возмещению за счет ИП ФИО2 65 000 рублей 00 копеек за услуги на оплату услуг представителя.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО2 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А2815149/2018 по заявлению ИП ФИО2 по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, состоялось 27.10.2021 в 09 час. 30 мин. В соответствии с постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2021 представитель истца – ФИО9 принимала участие в судебном заседании 27.10.2021.

[A4] В обоснование транспортных расходов представителя истца в материалы дела представлены:

-- чеки на приобретение бензина АИ-95К для транспортного средства Лексус RX200T, г.р.з. О 218 ВР 12 (от 26.10.2021 на сумму 2 709 рублей 00 копеек, от 27.10.2021 на сумму 2 517 рублей 89 копеек, от 27.10.2021 на сумму 2 500 рублей 00 копеек),

-- свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства Лексус RX200T, г.р.з. О 218 ВР 12, согласно которым собственником транспортного средства является ФИО9.

В соответствии с чеком от 27.10.2021 представитель заказчика оплатил за проживание в номере «Стандарт» (<...>) с 26.10.2021 по 27.10.2021 в гостинице «Монарх» 2 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит возместить за счет ИП ФИО2 расходы на отправку в Арбитражный суд Волго-Вятского округа копии отзыва на кассационную жалобу в сумме 59 рублей 00 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Рассматриваемое заявление поступило в суд в установленные законом сроки.

Пленум № 1 в пунктах 10 - 14 относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

[A5] - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле,

- транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт оказания представителем ИП ФИО1. следующих услуг:

-- составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2,

-- участие в судебном заседании кассационной инстанции - Арбитражном суде Волго-Вятского округа и представительство за пределами Кировской области,

-- составление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Кировской области,

-- составление дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов с учетом поступившего возражения третьего лица,

-- составление уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов с обоснованием заявленных транспортных расходов,

-- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области 11.04.2022.

Изучение документов и правовой анализ представленных документов Заказчика по арбитражному спору о взыскании судебных расходов, направление отзыва в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, не являются самостоятельными этапами правовой помощи, а составляют часть иных действий представителя – составление отзыва на кассационную жалобу (формирование правовой позиции), участия представителя в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО2, заявление о взыскании судебных расходов, дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов с учетом поступившего возражения третьего лица, уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов с обоснованием заявленных транспортных расходов представлены и приобщены к материалам дела.

Участие представителя ИП ФИО1 – ФИО9 – в судебном заседании суда кассационной инстанции подвержено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2021.

Факт оплаты проезда представителя ИП ФИО1 – ФИО9 – к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции подтвержден чеками на оплату топлива для транспортного средства Лексус RX200T, г.р.з. О 218 ВР 12. При этом, способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно стороной, имеющей право выбрать тот способ, который является для нее более удобным. При этом законодательство не ограничивает выбор такого способа (автобусом, поездом, самолетом или иным транспортом), которым представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного заседания. Проанализировав существующее транспортное сообщение между г. ФИО10 и г. Нижний Новгород (место нахождения Арбитражного суда Волго-Вятского округа) на основании представленных доказательств, а также общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», суд приходит к выводу, что автомобильное сообщение, выбранное представителем истца, является разумным с позиции времени в пути, стоимости проезда, графика движения транспорта и доступности.

Суд отклоняет довод ИП ФИО2 о том, что заявителем не доказан факт несения расходов на бензин, так как невозможно достоверно определить, что приобретенным бензином было заправлено именно транспортное средство представителя заявителя, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт проживания представителя ИП ФИО1 – ФИО9 – в гостинице «Монарх» с 26.10.2021 по 27.10.2021 подтвержден платежным документом.

[A6] Как следует из пояснений заявителя:

-- по информации гостиницы «Монарх», предоставленный номер был единственным и возможным на дату 27.10.2022,

-- при выборе указанной гостиницы было принято во внимание место ее нахождения – вблизи от Арбитражного суда Волго-вятского округа, что не повлекло дополнительных затрат на проезд к месту судебного заседания.

Факт несения ИП ФИО1 расходов на отправку в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыва на кассационную жалобу подтвержден квитанцией от 14.10.2021.

В связи с этим данные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору и документально подтвержденными.

Наличие статуса адвоката у лица, представляющего интересы юридического лица в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд отклоняет довод ИП ФИО2 о том, что не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор оказания юридических услуг не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке; факт получения оплаты по договору оказания юридических услуг не оспаривается ФИО9; отсутствие даты в акте приема-передачи оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

ИП ФИО2 сослалась на то, что заявленный истцом размер судебных издержек является завышенным (чрезмерным).

Обосновывая разумность и размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель сослался на то, что стоимость предъявленных к возмещению расходов не превышает «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе) с 12.10.2015» (утв. Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» в ред. протокола от 12.10.2015 № 12).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.

Таким образом, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

По общим правилам при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу суд учитывает специфику дела, его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.

Сложность дела определяется судом не только предметом иска, но объемом обстоятельств, требующих доказывания.

Учитывая доводы ИП ФИО2 о чрезмерности взыскиваемых издержек, правовую сложность дела, объем проделанной представителем истца по делу работы, продолжительность рассматриваемого дела, состав оказанных правовых услуг и их стоимость, соответствующую стоимости юридических услуг, сложившуюся в регионе, суд пришел к выводу, что разумными являются расходы заявителя на:

-- составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2 – 7 000 рублей 00 копеек (исходя из проделанной представителем работы),

[A7] -- участие в судебном заседание кассационной инстанции Арбитражном суде Волго-Вятского округа и представительство за пределами Кировской области – 10 000 рублей 00 копеек,

-- составление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Кировской области – 5 000 рублей 00 копеек (в размере фактически понесенных расходов),

-- составление дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов с учетом поступившего возражения третьего лица и составление уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов с обоснованием заявленных транспортных расходов – 2 000 рублей 00 копеек (исходя из проделанной представителем работы),

-- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области 11.04.2022 – 5 000 рублей 00 копеек (исходя из проделанной представителем работы),

-- транспортные расходы в размере 7 724 рубля 19 копеек. Заявителем расчет транспортных расходов произведен исходя из расхода топлива транспортного средства необходимого для обеспечения явки представителя в судебное заседание. При данном расчете заявитель использовал данные о протяженности автодороги «ФИО10-Нижний Новгород» равную 1146 км. (что меньше официальных данных – 1156 км.) и данные о расходе топлива транспортного средства на 100 км. По расчету заявителя для транспортного средства Лексус RX200T, г.р.з. О 218 ВР 12 расход топлива на проезд составил 151,46 (что меньше из расчета 1156 км.),

-- проживание в гостинице в размере 2 000 рублей 00 копеек (в размере фактически понесенных расходов). ИП ФИО2 не представила доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Нижний Новгород в рассматриваемый период. Доказательств обратного ИП ФИО2 в дело не представлено. При указанных обстоятельствах размещение в гостинице не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов,

-- почтовые расходы в размере 59 рублей 00 копеек (в размере фактически понесенных расходов).

Таким образом, общая сумма судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, относимых к настоящему делу и подлежащих возмещению с точки зрения разумности составляет 38 783 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 156, 184 - 186, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: ФИО10ская область) о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: ФИО10ская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: ФИО10ская область) судебные издержки в размере 38 783 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 19 копеек.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: ФИО10ская область) о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Фадеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.03.2021 3:33:22
Кому выдана Фадеева Светлана Витальевна