Определение № А28-1515/11 от 05.10.2012 АС Кировской области

14/2012-66501(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
Факс: (8332) 709-210

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о рассмотрении заявления
Дело № А28-1515/2011
49/14-40

г. Киров

05 октября 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2012 года

В полном объеме определение изготовлено 05 октября 2012 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании стоимости услуг в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (610000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

без участия представителей сторон в судебном заседании:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением кредитора о признании ООО «Мета-Лизинг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 заявление ООО «Викинг» признано обоснованным, в отношении ООО «Мета-Лизинг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 ООО «Мета- Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд в порядке статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о взыскании стоимости услуг, оказанных ею временному управляющему ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Мета-Лизинг» в сумме 58 000 рублей 00 копеек в период процедуры банкротства - наблюдения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом,

направила в суд ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие. В представленном суду отзыве требования Ярасовой Н.В. не признала, свои возражения мотивировала тем, что необходимость привлечения данного специалиста отсутствовала, финансовый анализ выполнен и подписан временным управляющим, оплата услуг Ярасовой Н.В. явно не соразмерна результату работ. По мнению конкурсного управляющего, консультирование по порядку ведения бухгалтерского учета на предприятии могло быть осуществлено главным бухгалтером предприятия- должника, который в период наблюдения продолжал работать. Конкурсный управляющий считает, что финансовый анализ не свидетельствует о повышенной сложности предприятия, в налоговый орган был сдан бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2011 с указанием активов предприятия 0 рублей.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – уполномоченный орган) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве с заявлением не согласился, указал, что в процедуре наблюдения ООО «Мета-Лизинг» временный управляющий ФИО2 не обращался к должнику с требованием оплатить услуги специалиста ФИО1, тем самым нарушен досудебный порядок предъявления настоящего требования. ООО «Мета-Лизинг» не давало в процедуре наблюдения согласие на привлечение ФИО1 для осуществления деятельности временного управляющего. Считает, что временный управляющий привлек неквалифицированное лицо для осуществления своей деятельности, в связи с чем, привлечение данного специалиста является необоснованным.

При рассмотрении заявления установлено следующее.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 11.05.2011 до даты признания должника банкротом, открытия конкурсного производства24.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Исполнитель) и временным управляющим ФИО2 (Заказчик) заключен договор

возмездного оказания услуг от 12.06.2011, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению анализа финансового состояния ООО «Мета-Лизинг» на основании Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

ФИО1 имеет квалификацию экономиста, специальность «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности» (копия диплома ЭВ № 063799).

Согласно пункту 4.1. указанного договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере 58 000 рублей 00 копеек. Оплата услуг заказчиком осуществляется безналичным путем, перечислением на банковский счет исполнителя (пункт 4.2. договора).

25.10.2011 заказчиком и исполнителем подписан отчет о выполнении работ (оказании услуг) по договору от 12.06.2011. Согласно указанному отчету ФИО1 оказаны услуги по проведению анализа финансового состояния ООО «Мета- Лизинг», а именно: анализ бухгалтерской отчетности, анализ формы № 2 бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках), консультирование арбитражного управляющего по порядку ведения бухгалтерского учета, консультирование о соответствии данных аналитического и синтетического учета, анализ финансового состояния предприятия, анализ активов и пассивов, анализ высоколиквидных и низколиквидных активов, расчет коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности, анализ оборотно-сальдовых ведомостей, анализ дебиторской задолженности по договорам финансового лизинга на основании актов сверки.

Из представленного заявителем письма ФИО1 от 03.11.2011, адресованного ФИО2, следует, что исполнитель просит оплатить услуги, предоставленные по договору на оказание услуг от 12.06.2011 в сумме 58 000 рублей 00 копеек.

Обоснованность привлечения временным управляющим специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве была предметом рассмотрения жалобы ФНС России на действия временного управляющего ФИО2 Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

Доказательства фактической оплаты ФИО4 услуг, оказанных ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. договора от 12.06.2011 в материалах дела отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 № 91 указал, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в том случае, если оплата оказанных услуг не произведена, в суд с соответствующим заявлением вправе обратиться привлеченные лица, а также лица, которые фактически понесли данные расходы.

Поскольку доказательства несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг ФИО1 в материалах дела отсутствуют, оплата оказанных услуг по договору от 12.06.2011 не производилась, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 заявлено обоснованно.

При определении размера подлежащей взысканию стоимости оказанных услуг суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума № 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение оказания услуг в период действия договора заявителем представлены анализ бухгалтерской отчетности по данным балансов ООО «Мета- Лизинг», анализ формы № 2 бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках), анализ активов и пассивов ООО «Мета-Лизинг», анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Мета-Лизинг», анализ дебиторской задолженности. В материалах дела имеется также Анализ финансового состояния ООО «Мета-Лизинг», подписанный временным управляющим.

Статья 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим. Наличие в штате ООО «Мета-Лизинг» бухгалтера не является препятствием для привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника.

Доказательств некачественности оказанных ФИО1 услуг и завышения их стоимости налоговым органом и конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 50 000 рублей 00 копеек, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об объеме работ, произведенных в рамках консультирования арбитражного управляющего по порядку ведения бухгалтерского учета, консультирования о соответствии данных аналитического и синтетического учета.

Таким образом, суд считает возможным с учетом представленных доказательств оказания услуг удовлетворить требование Ярасовой Н.В. частично, снизив размер стоимости услуг до 50 000 рублей 00 копеек, поскольку указанный размер оплаты не превышает рыночную стоимость подобных услуг, а также пределов разумности, данная сумма соразмерна объему выполненной исполнителем работы.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части следует отказать.

Довод уполномоченного органа о несоблюдении претензионного порядка при подаче заявления о взыскании стоимости услуг в рамках дела о банкротстве, является несостоятельным, поскольку указанный порядок Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен.

Довод конкурсного управляющего о том, что анализ финансового состояния ООО «Мета-Лизинг» не свидетельствует о повышенной сложности предприятия, в налоговый орган был сдан бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2011 с указанием активов предприятия 0 рублей судом отклоняется, поскольку представленный должником по состоянию на 31.03.2011 нулевой баланс не отражал фактическое состояние имущества должника. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу от 24.12.2011 о признании ООО «Мета-Лизинг» банкротом установлено, что по данным Управления Росреестра по Кировской области за ООО «Мета-Лизинг» зарегистрированы на праве собственности пять объектов недвижимого имущества, в том числе два земельных участка. По сообщениям МРЭО ГИБДД и инспекции Гостехнадзора Кировской области за должником зарегистрированы двадцать две единицы автотранспорта, а также семнадцать единиц самоходной техники. Кроме того, по данным должника, имеется дебиторская задолженность на сумму 74 711 144 рубля и оборудование.

Руководствуясь статьями 59, 60, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (610000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, оказанных при проведении процедуры банкротства – наблюдение.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.