Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (610000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего – ФИО1,

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 22.04.2015,

от кредитора ООО «Слободская нефтяная компания» - ФИО4 по доверенности от 14.10.2015,

ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.20110 общество с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее – ООО «Мета-Лизинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Мета-Лизинг» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника с ФИО2 211 250 761 рубль 01 копейку.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мета-Лизинг» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника приостанавливалось до момента окончания расчетов с кредиторами ООО «Мета-Лизинг». Определением от 04.06.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мета-Лизинг» возобновлено.

Предъявленное требование конкурсный управляющий основывает на статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и мотивирует тем, что в нарушение статьи 13 Устава ООО «Мета-Лизинг» без согласия других участников общества ФИО2, являвшийся директором общества в период с 2005 года по 28.02.2011, переводил лизинговые платежи, которые должны были поступить на счет ООО «Мета-Лизинг», на свой личный карточный счет и на счет аффилированного юридического лица ООО «Мета-Лес», где одновременно являлся директором и участником, владеющим 100% доли уставного капитала. ФИО2 от лица ООО «Мета-Лизинг» за своей подписью направлял письма в адрес контрагентов должника с требованием о перечислении очередных лизинговых платежей на счет ООО «Мета-Лес», всего на счет ООО «Мета-Лес» было перечислено 30 002 882 рублей 77 копеек, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к ухудшению финансового состояния должника и к банкротству предприятия. Конкурсный управляющий полагает, что в период исполнения ФИО2 обязанностей директора ООО «Мета-Лизинг» были незаконно выплачены дивиденды участникам общества в общей сумме 9 596 564 рублей 00 копеек за 2007, 2008 годы. Заявитель считает, что должником в лице директора ФИО2 были совершены сделки, которые причинили вред имущественным правам кредиторов и повлекли несостоятельность (банкротство) должника, данные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012, 16.07.2012, 13.06.2013, 17.06.2013. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника ФИО2 не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признака неплатежеспособности, признаки неплатежеспособности должника установлены судом с 25.12.2009, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена ФИО2 в срок до 26.01.2010, размер субсидиарной ответственности ФИО2 по данному основанию составил 23 111 681 рубль 80 копеек.

В судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсный управляющий на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве и дополнениях к нему требования конкурсного управляющего не признал в полном объеме. Свои возражения мотивировал тем, что конкурсный управляющий до подачи заявления о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности должен обратиться к ООО «Мета», ООО «Мета Лес», ООО «Ко Мета» с исками о взыскании неосновательного обогащения, денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, были израсходованы на нужды ООО «Мета-Лизинг». Ответчик указывает, что общая сумма денежных средств, переданных ФИО2 в кассу ООО «Мета-Лизинг» в период с 01.04.2010 по 28.02.2011 составила 5 038 058 рублей; общая сумма средств, перечисленных за ООО «Мета-Лизинг» в ОАО Банк «ВТБ» со счетов ООО «Мета-Лес» составляет 8 751 646 рублей; общая сумма средств, уплаченных ОАО «Первый Дортрансбанк» составляет 2 666 663 рубля; общая сумма средств, уплаченных ФИО2 на счета ОАО «Сбербанк России» составляет 13 906 398 рублей 17 копеек, указанные платежи были осуществлены, в том числе, из денежных средств, полученных на счет ООО «Мета-Лес» и ФИО2 от контрагентов ООО «Мета-Лизинг», в связи с чем, довод конкурсного управляющего о нанесении ущерба должнику в результате направления ФИО2 писем третьим лицам (контрагентам ООО «Мета-Лизинг») на счета ООО «Мета-Лес», ООО «Мета», ООО «Ко Мета» является несостоятельным. Относительно довода конкурсного управляющего о незаконности выплаты дивидендов ответчик поясняет, что прибыль (финансовый результат) деятельности общества определяется на основании бухгалтерской отчетности, в частности бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, ошибочны ссылки конкурсного управляющего на уточненные налоговые декларации, поскольку информацию о реальных финансовых результатах содержит не налоговая, а бухгалтерская отчетность, участники общества при принятии решений о выплате дивидендов фиксировали текущую прибыль общества в совокупности с уже имеющейся нераспределенной прибылью (включая нераспределенную прибыль прошлых периодов). ФИО2 указывает на тот факт, что сделки, совершенные должником, на которые ссылается конкурсный управляющий, не повлекли причинение вреда кредиторам, а также банкротство предприятия, указанные сделки не повлияли каким-либо образом на деятельность ООО «Мета-Лизинг», в том числе в силу их несоизмеримости масштабу и характеру деятельности ООО «Мета-Лизинг», часть имущества, переданного по сделкам, возвращена в конкурсную массу по актам приема-передачи. Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по совершению указанных сделок и банкротством ООО «Мета-Лизинг» отсутствует. По мнению ФИО2, конкурсным управляющим не верно определен срок, после наступления которого у единоличного исполнительного органа должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, отсутствует причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве должника и возникновением каких-либо обязательств. Кроме того, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был узнать об основаниях привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не позднее июня 2013 года, заявление подано конкурсным управляющим в ноябре 2014 года, следовательно, срок для обращения с соответствующим заявлением в суд конкурсным управляющим пропущен.

Представитель ФНС России в судебном заседании и представленном суду письменном мнении по заявлению, приобщенном к материалам дела, считает требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель кредитора ООО «Слободская нефтяная компания» требования, заявленные конкурсным управляющим, поддержал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Мета-Лизинг» (первоначальное наименование общества – ООО «Лизинговый Центр», наименование изменено на основании решения общего собрания участников общества от 19.02.2007) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Кирова 11.05.2000 за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения (ИНН <***>).

ООО «Викинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением кредитора о признании ООО «Мета-Лизинг» несостоятельным (банкротом). Определением от 18.03.2011 заявление принято к производству.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2010 по делу №А28-15841/2009-436/26, вступившего в законную силу 19.03.2010.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 в отношении ООО «Мета-Лизинг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2011) ООО «Мета-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2012, 20.12.2012, 22.03.2013, 20.09.2013, 24.03.2014, 19.09.2014, 26.03.2015, 25.06.2015 на основании ходатайств конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении ООО «Мета-Лизинг» продлен в общей сложности до 23.09.2015; судебное заседание для решения вопроса о продлении (завершении) конкурсного производства назначено на 16.09.2015.

Определением от 22.09.2015 производство по делу А28-1515/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мета-Лизинг» ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мета-Лизинг».

ФИО2 являлся руководителем ООО «Мета-Лизинг» в период с 2005 года по 28.02.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 01.01.2006, решением общего собрания участников общества от 21.05.2008, трудовым контрактом от 21.05.2008, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Мета-Лизинг» от 27.01.2011, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 28.02.2011. С 01.03.2011 директором ООО «Мета-Лизинг» назначен ФИО6 (Приказ от 01.03.2011 №1).

В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мета-Лизинг» включены требования на общую сумму 251 993 414 рублей 37 копеек, в том числе 55 328 540 рублей 34 копейки обеспеченных залогом имущества должника, 167 183 730 рублей 44 копейки долга, 29 481 143 рубля 59 копеек финансовых санкций. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мета-Лизинг» требования кредиторов с суммой 2 464 223 рубля 71 копейка.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 31.08.2015, имущество должника, выявленное конкурсным управляющим и включенное в конкурсную массу, реализовано в полном объеме на сумму 25 116 978 рублей, денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, составили 3 416 070 рублей 48 копеек, размер удовлетворенных требований кредиторов, с учетом имущества, переданного залогодержателю, составил 47 758 856 рублей 69 копеек.

Конкурсный управляющий, посчитав, что действия ФИО2 привели к банкротству предприятия, обратился в арбитражный суд Кировской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мета-Лизинг» с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 211 250 761 рубль 01 копейку, составляющих разницу между общим размером требований кредиторов, признанных судом обоснованными, размером задолженности по текущим налоговым обязательствам и размером удовлетворенных требований кредиторов ((254 457 638,08 + 4 551 979,62 – 47 758 856,69) = 211 250 761,01).

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Особенности разрешения арбитражными судами вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, контролирующих деятельность должника.

Поскольку обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мета-Лизинг», имели место как до внесения изменения в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), так и после внесения соответствующих изменений, при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и редакция Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Законом № 73-ФЗ (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшего до внесения в него изменений Законом № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пунктов 4, 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Таким образом, основания для привлечения к ответственности, относящиеся к нормам материального права, устанавливаются в соответствии с редакцией Закона, действующей в момент, когда эти обстоятельства имели место.

Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операция» (далее – Закон №134-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, статья 10 указанного закона изложена в новой редакции. В связи с тем, что данная редакция статьи 10 Закона о банкротстве вступила в силу после признания ООО «Мета-Лизинг» несостоятельным (банкротом), при рассмотрении настоящего обособленного спора в части определения оснований для привлечения к ответственности она не применяется.

Суд также приходит к выводу, что заявление ФИО2 о применении исковой давности не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статья 10 Закона о банкротстве, на основании которой конкурсный управляющий заявил настоящее требование, вступила в силу в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.

Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мета-Лизинг» возбуждено 18.03.2011, исковая давность является исключительно институтом материального права в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в том числе абзаца 4 пункта 5 статьи 10 закона, предусматривающего годичный срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности со дня, когда подающее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мета-Лизинг», сформированным по состоянию на соответствующую дату, Протоколами общего собрания участников ООО «Мета-Лизинг», а также изменениями в Устав ООО «Мета-Лизинг», что участниками общества являлись:

На 01.01.2007 – «Некоммерческое партнерство Налоговая система», ООО «Пробизнесконсалтинг» и ФИО2;

на 01.01.2008 - ООО «Пробизнесконсалтинг» (50%) и ФИО2 (50%);

на 01.01.2009 – ООО «Пробизнесконсалтинг» (27,5%) и физические лица ФИО7 (30%), ФИО2 (27,5%), ФИО6 (5%), ФИО8 (4%), ФИО9 (4%), Франц Кампестрини (2%);

на 01.01.2010 - ООО «Пробизнесконсалтинг» (24%) и физические лица ФИО10 (1%), ФИО11 (1%), ФИО2 (29%), ФИО7 (30%), ФИО6 (5%), ФИО8 (4%), ФИО9 (4%), ФИО12 (2%);

на 01.01.2011 - ООО «Пробизнесконсалтинг» (24%) и физические лица ФИО2 (29%), ФИО7 (30%), ФИО6 (5%), ФИО9 (4%), ФИО8 (4%), ФИО11 (1%), ФИО10 (1%), ФИО12 (2%).

На дату возбуждения производства по делу о несостоятельно (банкротстве) ООО «Мета-Лизинг» состав участников не изменился (выписка по состоянию на 28.02.2011).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Лизинговый центр» от 21.12.2006 принято решение о выплате из прибыли общества дивидендов участникам НП «Налоговая система», ООО «Пробизнесконсалтинг» и ФИО2 в общей сумме 880 000 рублей 00 копеек.

11.03.2007 общим собранием участников ООО «Мета-Лизинг» по итогам деятельности за 2007 год принято решение о направлении на выплату дивидендов из прибыли общества 2 200 000 рублей, в том числе: ООО «Пробизнесконсалтинг» - 885 500 рублей, ФИО2 – 885 500 рублей, ФИО7 – 427 000 рублей, ФИО9 – 3 600 рублей, ФИО8 – 8 400 рублей.

Из протокола общего собрания участников ООО «Мета-Лизинг» от 26.10.2007 следует, что по итогам работы за 9 месяцев 2007 принято решение о выплате из прибыли общества дивидендов участникам в общей сумме 1 000 000 рублей пропорционально их долям в уставном капитале.

21.03.2008 общим собранием участников ООО «Мета-Лизинг» по итогам деятельности за 1 квартал 2008 года принято решение о направлении на выплату дивидендов из прибыли общества: ООО «Пробизнесконсалтинг» - 886 250 рублей, ФИО2 – 886 250 рублей, ФИО7 – 945 000 рублей, ФИО9 – 111 000 рублей, ФИО8 – 126 000 рублей; Франц Кампестрини – 48 997 рублей.

31.07.2008 общим собранием участников ООО «Мета-Лизинг» по итогам деятельности за 1 полугодие 2008 года принято решение о направлении на выплату дивидендов из прибыли общества: ООО «Пробизнесконсалтинг» - 886 250 рублей, ФИО2 – 886 250 рублей, ФИО7 – 945 000 рублей, ФИО9 – 126 000 рублей, ФИО8 – 126 000 рублей; Франц Кампестрини – 63 297 рублей; ФИО6 – 19 500 рублей.

20.11.2008 общим собранием участников ООО «Мета-Лизинг» по итогам деятельности за 9 месяцев 2008 года принято решение о направлении на выплату дивидендов из прибыли общества: ООО «Пробизнесконсалтинг» - 866 250 рублей, ФИО2 – 866 250 рублей, ФИО7 – 945 000 рублей, ФИО9 – 126 000 рублей, ФИО8 – 126 000 рублей; Франц Кампестрини – 63 000 рублей; ФИО6 – 67 500 рублей.

26.03.2009 общим собранием участников ООО «Мета-Лизинг» по итогам деятельности за 2009 год принято решение о направлении на выплату дивидендов из прибыли общества по итогам работы в 2008 году: ООО «Пробизнесконсалтинг» - 577 500 рублей, ФИО2 – 577 500 рублей, ФИО7 – 630 000 рублей, ФИО9 – 84 000 рублей, ФИО8 – 84 000 рублей; Франц Кампестрини – 42 000 рублей; ФИО6 – 105 000 рублей.

Из представленных конкурсным управляющим расходных кассовых ордеров, платежных поручений усматривается, что за период с 15.02.2007 года по 08.10.2010 выплачены дивиденды в общей сумме 10 204 598 рублей 66 копеек, из них 403 400 рублей 00 копеек за 2006 год, 17 000 рублей 00 копеек за 2009 год, 9 784 198 рублей 66 копеек за 2007 – 2008 годы.

Из расчета конкурсного управляющего, указанного в заявлении, следует, что за 2006 – 2008 годы выплачены дивиденды на общую сумму 15 793 685 рублей 50 копеек, из них, как указывает конкурсный управляющий, 9 596 564 рубля 00 копеек выплачено незаконно за 2007 – 2008 годы.

Из пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных правовых норм, обращаясь с требованием о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его последующей несостоятельностью (банкротством); недостаточность у должника имущества для расчетов с кредиторами. Также необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Статьей 29 указанного Закона установлены ограничения, при которых общество не может принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в частности запрещается выплачивать чистую прибыль участникам общества, если на момент принятия соответствующего решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что общая сумма выплат учредителям из чистой прибыли общества за период с 15.02.2007 года по 08.10.2010 составила 10 204 598 рублей 66 копеек, при этом в 2010 году выплачено только 152 000 рублей за 4 квартал 2008, доказательства выплаты участникам ООО «Мета-Лизинг» дивидендов за 2009 -2010 годы в материалах дела отсутствуют.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд в начале 2011 года.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию 31.03.2008 года активы должника составили на начало отчетного периода 369 113 000 рублей, на конец отчетного периода - 433 498 000 рублей, основную сумму которых составила дебиторская задолженность – 291 709 000 рублей, основные средства на указанную дату составили 93 745 000 рублей, нераспределенная прибыль общества составила на конец отчетного периода 19 697 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2008 года активы должника составили 543 345 000 рублей, из них дебиторская задолженность – 270 059 000 рублей, основные средства – 192 111 000 рублей, нераспределенная прибыль общества составила на конец отчетного периода 21 005 000 рублей.

Указанные балансы сдавались в налоговый орган и приложены временным управляющим к анализу финансового состояния должника.

Учитывая, что дивиденды выплачивались за 2007 - 2008 годы, при наличии у предприятия прибыли, оснований полагать, что действиями ФИО2 по выплате дивидендов в 2008 году должник доведен до банкротства, у суда не имеется.

Кроме того, в указанные период 2007-2008 решения о выплате дивидендов принимались на общем собрании участников общества, ФИО2 в данный период не располагал более чем половиной долей уставного капитала ООО «Мета-Лизинг», начисление дивидендов прекратилось с 2009 года.

Оценив финансовое состояние должника за период 2007-2008 годы, с учетом представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, в котором сделаны выводы что ухудшение платежеспособности должника вызвано не своевременными платежами со стороны получателей лизинговых услуг, суд приходит к выводу, что выплата дивидендов не повлияла на неплатежеспособность общества по состоянию на дату обращения кредитора в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мета-Лизинг».

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по выплате дивидендов и банкротством должника не подтверждены.

Конкурсный управляющий также указывает, что в нарушение статьи 13 Устава ООО «Мета-Лизинг» без согласия других участников общества ФИО2, являвшийся директором общества, переводил лизинговые платежи, которые должны были поступить на счет ООО «Мета-Лизинг», на свой личный карточный счет и на счет аффилированного юридического лица ООО «Мета-Лес», что привело к ухудшению финансового состояния должника и к банкротству предприятия. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что должником в лице директора ФИО2 были совершены сделки, которые причинили вред имущественным правам кредиторов и повлекли несостоятельность (банкротство) должника, данные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012, 16.07.2012, 13.06.2013, 17.06.2013.

Как следует из представленного конкурсным управляющим расчета размер необоснованно перечисленных лизинговых платежей на расчетный счет ООО «Мета-Лес» составил 30 002 882 рубля 77 копеек, платежи производились в период с 01.04.2010 по 23.03.2011 по письмам ООО «Мета-Лизинг», подписанным директором общества ФИО2

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2012 по делу №А28-1515/2011-22, вынесенным по заявлению ООО «Мета-Лес» о включении требования в размере 11 805 949 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Мета-Лизинг», основанного на договорах поручительства от 01.06.2010 № 44/4/28, от 03.06.2010 № 44/5/28, от 07.06.2010 № 44/6/28, от 29.10.2010 № 44/7/28, от 30.11.2010 № 44/8/28, от 28.12.2010 № 44/9/28, от 31.08.2010 № 44/6/28, заключенных между ООО «Мета-Лес» (поручителем) и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 04.02.2008 № 44/28 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ООО «Мета-Лизинг» на сумму 50 000 000 рублей 00 копеек, установлено следующее.

При ведении экономической деятельности должника, ФИО2, будучи директором ООО «Мета-Лизинг» и директором ООО «Мета-Лес», в одном случае просил контрагентов должника перечислять лизинговые и арендные платежи, подлежащие оплате ООО «Мета-Лизинг», на расчетный счет ООО «Мета-Лес», в другом случае заключал договоры цессии, на основании которых ООО «Мета-Лизинг» уступало ООО «Мета-Лес» право требования денежных средств с контрагентов должника. Денежные средства, поступающие на счет ООО «Мета-Лес» от контрагентов ООО «Мета-Лизинг» сразу же перечислялись ООО «Мета-Лес» как поручителем должника в счет погашения задолженности ООО «Мета-Лизинг» по кредитному договору от 04.02.2008 № 44/28. Установленные судом обстоятельства и представленные доказательства послужили основанием для отказа в признании требования ООО «Мета-Лес» обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов ООО «Мета-Лизинг».

Вступившим в законную силу определением суда от 10.07.2012 по делу №А28-1515/2011-31, также отказано во включении требований ФИО2 в сумме 13 906 398 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что судом установлен факт исполнения ФИО2 обязательства по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России», денежными средствами ООО «Мета-Лизинг», поступившими на его расчетный счет как директора ООО «Мета-Лизинг». При вынесении указанного определения судом исследовались документы, подтверждающие перечисление денежных средств от лизингополучателей на счет ФИО2 по его письмам, а также факт погашения задолженности ООО «Мета-Лизинг» перед банком за счет указанных денежных средств.

Кроме того, определением суда от 06.06.2014 по делу А28-1515/2011, вынесенному по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мета-Лизинг» к ООО «Мета-Лес» о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на основании заявления о зачете от 02.09.2010 и применении последствий недействительности сделки, установлен факт перечисления по платежному поручение от 31.08.2010 № 855 ООО «Мета-Лес» денежных средств в сумме 6 000 000 рублей на счет Филиала ОАО Банка ВТБ в городе Сыктывкаре в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.08.08 № 758000/2008/00045 за ООО «Мета-Лизинг», а так же факт перечисления по платежному поручению от 31.08.2010 № 854 ООО «Мета-Лес» денежных средств в сумме 900 000 рублей на счет ООО «Викинг» в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 09.09.2008 № 09/291 на основании мирового соглашения от 24.08.2010 по письму от 31.08.2010 б/н за ООО «Мета-Лизинг».

Таким образом, из представленных судебных актов следует, что со счетов ООО «Мета-Лес» и ФИО2 за счет денежных средств лизингополучателей, перечисленных по письмам директора ООО «Мета-Лизинг» ФИО2, производилось погашение обязательств ООО «Мета-Лизинг», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между указанными действиями ФИО2 и фактом банкротства должника, что является обязательным для возложения на ответчика ответственности, не доказана.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2012 по делу №А28-1515/2011-12 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Мета-Лизинг» ФИО1, признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 25.02.2011 между ООО «Мета» и ООО «Мета-Лизинг», в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Из указанного определения усматривается, что предметом оспаривания являлось соглашение об отступном от 25.02.2011, заключенное между ООО «Мета» в лице ФИО2 и ООО «Мета-Лизинг» в лице ФИО2, предметом которого явилась передача имущества: грузовой самосвал Donfeng DEL 3251 А-1 идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE 3403069912929, шасси (рама) №<***>, цвет кабины – красный, ПТС 74 ТХ №763102 по цене 870 096 рублей 00 копеек; грузовой самосвал Donfeng DEL 3251 А-1 идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE 3403069913088, шасси (рама) №<***>, цвет кабины – красный, ПТС 74 ТХ №763098 по цене 870 096 рублей 00 копеек; грузовой самосвал Donfeng DEL 3251 А-1 идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE 3403069913424, шасси (рама) №<***>, цвет кабины – красный, ПТС 74 ТХ №763082 по цене 870 094 рубля 33 копейки.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлено, что данное имущество являлось предметом залога.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 по делу №А28-1515/2011-43 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Мета-Лизинг» ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 25.02.2011 между ООО «Мета-Лизинг и ООО «Мета», суд обязал ООО «Мета» возвратить ООО «Мета-Лизинг» производственное здание площадью 1757,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 43:40:000447:0036:13/01/И, К, Л.

Данное имущество являлось предметом ипотеки на основании договора об ипотеке от 30.04.2010, заключенного между КБ «Хлынов» (ОАО) (Залогодержатель) и ООО «Мета-Лизинг» (Залогодатель), по которому залогодатель предоставляет в залог недвижимое имущество - производственное здание, расположенное по адресу: город Киров Кировской области, улица Ключевая, дом 37. Общая площадь объекта недвижимости составляет 1757,2 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости 43:40:000447:0036:13/01/И,К,Л в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мета-Лес» по кредитному договору от 30.04.2010 № 157-2010.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2013 по делу №А28-1515/2011-173 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Мета-Лизинг» ФИО1, признан недействительным договор уступки права требования от № 28/02/11-У, заключенный 28.02.2011 между ООО «Мета-Лизинг» и ООО «Мета»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Мета-Лизинг» дебиторской задолженности в сумме 491 697 рублей 07 копеек (восстановления права требования ООО «Мета-Лизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО13 в сумме 491 697 рублей 07 копеек).

Также определением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу №А28-1515/2011-174 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Мета-Лизинг» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества, заключенного 25.02.2011 между ООО «Мета-Лизинг» и ООО «Мета», суд обязал ООО «Мета» возвратить ООО «Мета-Лизинг» трансформатор КТП-630 КВА (с конденсаторной установкой и силовым шкафом).

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено, что именно заключение вышеназванных сделок привело к невозможности осуществлять уставную деятельность общества и рассчитываться с кредиторами, то есть привело в дальнейшем к банкротству предприятия.

Имущество должника, переданное по сделкам, а именно производственное здание, расположенное по адресу: город Киров Кировской области, улица Ключевая, дом 37 и трансформатор КТП-630 КВА, возвращено в конкурсную массу по актам приема-передачи от 08.06.2013, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Кроме того, имущество должника, грузовой самосвал Donfeng DEL 3251 А-1 идентификационный номер (VIN) <***>, грузовой самосвал Donfeng DEL 3251 А-1 идентификационный номер (VIN) <***>, грузовой самосвал Donfeng DEL 3251 А-1 идентификационный номер (VIN) <***>, а также производственное здание площадью 1757,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являлись предметом залога и ипотеки, то есть при исполнении указанных конкурсным управляющим сделок должник производил фактически исполнение своих обязательств перед залоговыми кредиторами.

Возвращенное в конкурсную массу производственное здание площадью 1757,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являвшееся предметом ипотеки ОАО КБ «Хлынов», было передано впоследствии конкурсным управляющим залоговому кредитору.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 28.10.2014 по делу №А28-1515/2011-45 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мета-Лизинг» ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 610 288 рублей 00 копеек, причиненных обществу в результате заключения соглашения об отступном от 25.02.2011, отказано.

Также при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мета-Лизинг», в частности вступившим в законную силу определением суда от 03.04.2012, установлено, что согласно корректирующему бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2011, подписанному руководителем должника и главным бухгалтером, и имеющему отметку о принятии его ИФНС России по городу Кирову от 27.06.2011, сумма активов должника на 31.03.2011 составила 258 655 тысяч рублей. На дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, по данным Управления Росреестра по Кировской области за ООО «Мета-Лизинг» зарегистрированы на праве собственности пять объектов недвижимого имущества, в том числе два земельных участка, по сообщениям МРЭО ГИБДД и инспекции Гостехнадзора Кировской области за должником зарегистрированы двадцать две единицы автотранспорта, а также семнадцать единиц самоходной техники.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего о том, что заключение вышеперечисленных сделок привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству общества, причинно-следственная связь между указанными действиями ФИО2 и банкротством ООО «Мета-Лизинг» не установлена.

Также конкурсный управляющий полагает, что руководитель ООО «Мета-Лизинг» ФИО2 не исполнил в установленный законом срок обязанности по направлению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данная обязанность, по мнению конкурсного управляющего, возникла в связи с тем, что с 25.12.2009 (дата вынесения решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15841/2009 о взыскании с ООО «Мета-Лизинг» в пользу ООО «Викинг» задолженности в сумме 15 969 074 рубля 94 копейки) установлены судом признаки неплатежеспособности должника, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена ФИО2 в срок до 26.01.2010, размер субсидиарной ответственности ФИО2 по данному основанию составил 23 111 681 рубль 80 копеек, складывающихся из требований налогового органа, возникших после указанной даты.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должна быть исполнена ФИО2 не позднее 26.01.2010.

Конкурсным управляющим представлен расчет задолженности перед уполномоченным органом, подлежащей включению в размер субсидиарной ответственности, который составил 23 111 681 рубль 80 копеек, по требованиям ФНС России об уплате пени и штрафов, выставленным после 26.01.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по делу №А28-15841/2009 взыскано с ООО «Мета-Лизинг» в пользу ООО «Викинг» 15 969 074 рубля 94 копейки задолженности, 1 037 989 рублей 85 копеек неустойки, а всего 17 007 064 рубля 79 копеек, а также 500 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 19.03.2010 на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, оставившей в силе обжалуемый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2010 по делу №А28-15841/2009 прекращено производство по заявлению об утверждении мирового соглашения от 24.08.2010 № 1 на стадии исполнения судебного акта, с которым 27.08.2010 обратились в суд ООО «Викинг» и ООО «Мета-Лизинг», в судебном заседании представители заявителей отказались от заявления об утверждении мирового соглашения от 27.08.2010.

Таким образом, по делу №А28-15841/2009 стороны предпринимали попытки урегулировать спор мирным путем, в связи с чем, руководитель должника ФИО2 не обратился непосредственно после вынесения 25.12.2009 решения о взыскании денежных средств с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Само по себе наличие задолженности у общества более 100 тысяч рублей безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве, задолженность по требованиям налогового органа была бы погашена.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ФИО2 и возникновением ущерба на сумму 23 111 681 рубль 80 копеек.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновал надлежащим образом документально, когда именно у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Также следует отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела не доказано, что предъявленный к взысканию размер требований находится в причинно-следственной связи с фактом неподачи директором ООО «Мета-Лизинг» заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Доказательств того, что в случае исполнения ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность по налогам могла быть погашена, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мета-Лизинг» следует отказать.

Руководствуясь статьями 10,60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (610000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.В.Минаева