Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1217» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, <...>, офис 6.1)

к ФИО1 (г. Киров),

открытому акционерному обществу «Кировпассажиравтотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610025 <...>),

заинтересованные лица - ФИО2, ФИО3

об истребовании документов,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО4, лично,

от ОАО «Кировпассажиравтотранс» - ФИО5 – по доверенности от 09.01.2019,

ФИО2, лично, личность установлена на основании паспорта,

от кредитора ТЗК «Победилово» - ФИО2 – по доверенности от 22.05.2019,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1217» (далее – ОАО «Автоколонна № 1217», должник) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО1, открытого акционерного общества «Кировпассажиравтотранс» (далее – ОАО «КПАТ») оригиналов документации ООО «Автоколонна №1217», отражающей производственно-хозяйственную деятельность предприятия, перечисленной в заявлении.

Определением от 04.06.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

ФИО1, ФИО3 явку не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель в процессе рассмотрения ходатайства неоднократно уточнял его, в итоге просил обязать ФИО1, ОАО «КировПассажирАвтотранс» передать конкурсному управляющему должника по актам приема - передачи документацию ООО «Автоколонна №1217», отражающую производственно-хозяйственную деятельность предприятия:

1). Исходящую первичную бухгалтерскую документацию за 2016г. и 2017г. по оказанным ООО «Автоколонна № 1217» контрагентам услугам (работам), в том числе: выставленные контрагентам счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, калькуляции и прочие документы, подтверждающие возникновение права требования по всем контрагентам (согласно переданных договоров);

2). Отчеты контрагентов о выручке от продажи билетов (с автовокзалов, автостанций и на маршруте) с подтверждающими документами, посадочные ведомости (с декабря 2015г. по сентябрь 2017г.) и документы по передаче водителями денежных средств в кассу предприятия и их расходованию с 01.01.2016г. по 30.06.2017г.;

3). Соглашения об отступном, уступке прав, цессий и др. в отношении имущества предприятия (с актами приема-передачи) за период с 15.11.2015г. по 31.03.2018г.;

4). Договоры (соглашения) о зачете взаимных требований, о переводе долга и документами, подтверждающими возникновение взаимных погашаемых обязательств за период с 15.11.2015г. по 30.12.2017г., в том числе, но не исключительно с ОАО «КировПассажирАвтотранс»;

5). Кассовые документы: кассовую книгу за период с 01.11.2015г. по 30.09.2017г. и с 01.02.2018г. по 31.03.2018г.; приходные и расходные кассовые ордера с 15.11.2015г. по 31.03.2017г.;

6). Авансовые отчеты с оправдательными документами за период с 15.11.2015г. по 31.03.2017г. (в том числе по инкассации и расходованию денежных средств, снятых в данный период с расчетных счетов с назначением: «хознужды»).

7). Данные на электроном носителе из программы «1С Бухгалтерия», СБИС либо иной программы по автоматизированному ведению бухгалтерского учета ООО «Автоколонна № 1217» за период с 15.11.2015г. по 31.03.2018г.

8) Книги учета доходов-расходов за 2016 - 1 кв.2018г.г.

9) Журналы - ордера и оборотно-сальдовые ведомости по ГСМ за 1-3 кв. 2017г., по основным средствам за 11 мес. 2017г., по материалам за 1-3 кв. 2017г., по запчастям за 1-3 кв. 2017г. и ноябрь 2017г., по всем остальным счетам бухгалтерского учета за 2017 год.

10) Счета-фактуры (входящие) за январь-май 2017г.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ОАО «Кировпассажиравтотранс» возражало против заявленных требований, в отзыве, дополнении к нему указало, что с 2013 года общество оказывало ООО «Автоколонна №1217» услуги по договору по обработке первичной документации, ведению бухгалтерского учета и отчетности, выдаче и приему путевой документации. 31.03.2018 договор на оказание услуг был расторгнут, оригиналы документов, за исключение путевых листов, руководителями предприятия были вывезены с территории ОАО «Кировпассажиравтотранс».

Бухгалтерские документы с 2013 года по декабрь 2017 года переданы ФИО1 при его увольнении по реестру документов; бухгалтерские документы по 1 кварталу 2018 года переданы ФИО3, находились в процессе работы у него в кабинете и при переезде общества вывезены с территории ОАО «Кировпассажиравтотранс» в полном объеме без оформления документов.

Первоначально ответчик указывал, что ведение бухгалтерского учета осуществлялось в программе «СБиС» ОАО «Кировпассажиравтотранс», в настоящее время база данных по ООО «Автоколонна №1217» удалена с рабочего сервера в связи с ограничениями на жестком диске, в том числе удалены резервные копии.

Впоследствии, в дополнении к отзыву, ответчик отметил, что ошибочно указал на ведение бухгалтерского учета посредством программы «СБиС», указав, что фактически программа «СБиС» у ООО «Автоколонна №1217» была своя, которую ООО «АйТим Эксперт» размещало на рабочем сервере, собственником которого являлось ОАО «Кировпассажиравтотранс». Услуг по хранению документов и материалов для ООО «Автоколонна №1217» не оказывало, обязательства по хранению документов и программного обеспечения не брало. Кадровые документы ООО «Автоколонна №1217» в конце марта 2018 года переданы ФИО3 без оформления документов. Путевые листы, иные обнаруженные документы общества переданы конкурсному управляющему 29.05.2019 и 27.11.2019 по актам приема-передачи. Ответчик отмечает, что не был аффилирован с ООО «Автоколонна №1217».

ФИО1 отзыв на заявление не представил.

Конкурсный кредитор ООО ТЗК «Победилово» в отзыве, представленном в дело, поддержал позицию конкурсного управляющего, отметив, что документооборот ООО «Автоколонна №1217», банковские операции осуществлялись сотрудниками ОАО «КПАТ»; кроме того, в процессе рассмотрения заявления часть документов была обнаружена ответчиком в его помещениях. Реестр, в котором перечислены документы, не может служить актом приема-передачи документов от ОАО «КПАТ» ФИО1, часть позиций перечня дублируется с документами, переданными 27.11.2019 ОАО «КПАТ» конкурсному управляющему. Также кредитор считает, что к пояснениям работников ОАО «КПАТ» о судьбе документов и программного обеспечения, о взаимоотношениях ОАО «КПАТ» и ООО «Автоколонна №1217» следует относиться скептически. Кредитор отмечает, что кроме как с должником у общества не были заключены договоры аренды офиса, автобусов, технического и бухгалтерского обслуживания, данные отношения не относятся к обычной хозяйственной деятельности.

ФИО2 поддержала позицию конкурсного управляющего.

ФИО3 в процессе рассмотрения заявления пояснял суду, что работал директором должника с февраля 2018 года. Кабинет, в котором находились документы должника, арендовался у ОАО «КПАТ» и располагался по адресу: <...> второй этаж. При вступлении на должность директора никакого письменного акта приема - передачи документов не составлялось. Эти же документы впоследствии были переданы ФИО2 по акту приема - передачи. ФИО3 указал, что неоднократно обращался с просьбой к ОАО «КПАТ» о предоставлении документов по хозяйственной деятельности, но ответа получено не было. По электронному документообороту велась работа фирмой ООО «Айтим эксперт», которая также находилась на территории ответчика. В отношении бухгалтерской программы СБИС- был заключен договор с ОАО «КПАТ» на бухгалтерское обслуживание. Услуги по перечислению денежных средств, финансовая отчетность, ведение бухгалтерии осуществлялись также ОАО «КПАТ». В отношении сотрудников должника пояснил, что в штате был директор и водитель. ОАО «КПАТ» также оказывало все услуги по прохождению предрейсового медосмотра, выводу машин на маршрут.

ФИО3 также пояснил, что при его руководстве фирмой деятельность практически не велась. Также ответчик отмечал, что должником арендовались помимо офиса у ОАО «КПАТ» - техника, стоянка, был заключен договор на сопровождение, вся деятельность находилась на аутсорсинге у ОАО «КПАТ».

ФИО3 указал, что ему как директору на подпись сотрудниками ответчика приносились документы, кадровые документы ему не передавались, документы у него не хранились. Документы, которые были у ФИО3 в кабинете, он по описи передал ликвидатору ФИО2

Заслушав позиции лиц по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Автоколонна №1217» (заказчик) и ОАО «КПАТ» (исполнитель) подписан договор от 01.01.2013 №152, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ведению учета ГСМ, установлению норм расхода ГСМ, контролю правильности списания ГСМ, обработке первичной документации, составлению отчетов, бухгалтерской отчетности, выдаче и приему путевых листов, дисков тахографов, проведению вводных инструктажей с работниками заказчика с предоставлением места, оборудованного необходимым инвентарем и методической литературой (пункт 1.1 договора). В пунктах 2.1.2, 2.1.6 договора указано, что исполнитель обязуется самостоятельно определять сотрудников из числа своих штатных работников для оказания услуг, оказывать услуги из своих материалов, с помощью своей оргтехники по месту нахождения исполнителя. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора он действует по 31.12.2013, считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не заявите о его расторжении.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО «Автоколонна №1217» от 01.06.2015 №2 на собрании принято решение об избрании директором общества ФИО1

Соглашением от 30.05.2017 стороны договорились расторгнуть договор от 01.01.2013 №152 с 01.06.2017.

Также между должником (заказчик) и ОАО «КПАТ» (исполнитель) подписан договор от 01.11.2017 №286, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ведению учета ГСМ, установлению норм расхода ГСМ, контролю правильности списания ГСМ, обработке первичной документации, составлению отчетов, бухгалтерской отчетности, выдаче и приему путевых листов, дисков тахографов, проведению вводных инструктажей с работниками заказчика с предоставлением места, оборудованного необходимым инвентарем и методической литературой. В пунктах 2.1.2, 2.1.6 договора указано, что исполнитель обязуется самостоятельно определять сотрудников из числа своих штатных работников для оказания услуг, оказывать услуги из своих материалов, с помощью своей оргтехники по месту нахождения исполнителя. Договор действует по 31.12.2017, содержит условие о пролонгации (пункты 4.1, 4.2 договора).

Решением единственного участника должника от 15.02.2018 на должность директора общества назначен ФИО3 сроком на 3 года.

Соглашением от 31.03.2018 договор от 01.11.2017 №286 расторгнут с 01.04.2018.

Решением единственного участника ООО «Автоколонна №1217» от 04.05.2018 полномочия директора общества возложены на ФИО2

Решением единственного участника ООО «Автоколонна №1217» от 23.07.2018 начата процедура добровольной ликвидации, ликвидатором назначена ФИО2

В дело представлен реестр документов по ООО «Автоколонна №1217», в котором перечислены документы за 2013-2017гг. Данный перечень подписан ФИО1

Письмом от 04.05.2018 ФИО2 просила ФИО3 передать ей документацию по ООО «Автоколонна №1217», перечисленную в запросе.

В деле имеется акт приема-передачи документов и имущества при смене директора от 04.05.2018 №1, согласно которому ФИО3 передал, а ФИО2 приняла учредительные документы, протоколы общего собрания учредителей ООО «Автоколонна №1217», приказ о назначении бухгалтера от 23.11.2012, учредительный договор, листы записи ЕГРЮЛ, лицензию, удостоверение и карточки допуска, документы к ним, гарантийное письмо о предоставлении помещения, принадлежащего ОАО «КПАТ» в аренду должнику, документы по бухгалтерской (финансовой отчетности), чековой книжки, печать общества.

Также в дело представлено два акта приема-передачи документов от 08.05.2018, в соответствии с которым ФИО3 передал, а ФИО2 приняла документы, согласно приведенному в акте перечню.

Письмом от 25.05.2018 ФИО2 обратилась в ОАО «КПАТ» с требованием передать информационное письмо о присвоении кодов статистики, извещения в ПФ РФ, ФСС РФ, документы о праве собственности, договоры об обслуживании с банками, договоры с контрагентами, кадровую и бухгалтерскую документацию, бухгалтерскую программу по должнику на электронном носителе, бухгалтерскую и налоговую отчетность, приказы, сведения о задолженности, печати, штампы. В ответе на данное письмо ОАО «КПАТ» сообщило об отсутствии необходимых сведений. Также ликвидатор обращался с требованием о передаче документов в ОАО «КПАТ» письмом от 18.10.2018.

15.11.2018 года в отношении ООО «Автоколонна №1217» возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Письмом от 04.03.2019 конкурсный управляющий должника обратился к ФИО3 с требованием передать имеющуюся документацию в отношении должника. В ответ на названное требование ФИО3 сообщил конкурсному управляющему, что при назначении его директором ФИО1 передал ФИО3 часть документов, при этом акт приема-передачи не составлялся. Впоследствии данные документы были переданы по актам ФИО2 В письме указано, что в связи с тем, что фактически по ООО «Автоколонна №1217» бухгалтерский и кадровый учет, юридическое сопровождение, обработка первичной документации, касающейся производственно-хозяйственной деятельности общества осуществляется ОАО «КПАТ», вся документация находится в офисном помещении данного предприятия. На запрос ФИО3 о предоставлении документов ОАО «КПАТ» не ответило.

По актам приема-передачи от 30.01.2019, 14.02.2019 ФИО2 передала конкурсному управляющему ранее полученные от ФИО3 документы, печать.

В дело представлен ответ ФИО2 от 26.02.2019 на требование от 22.02.2019 конкурсного управляющего о передаче недостающей бухгалтерской и иной документации должника, в котором содержится пояснение о том, что иные документы от ФИО3 не передавались, документы от ОАО «КПАТ» не предоставлялись.

Конкурсный управляющий обращался к ОАО «КПАТ» с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника. Письмом от 27.03.2019 ОАО «КПАТ» сообщило конкурсному управляющему, что не может предоставить запрашиваемые документы, т.к. они относятся к деятельности ООО «Автоколонна №1217» и никакого отношения к ОАО «КПАТ» не имеют; ранее ОАО «КПАТ» оказывало ООО «Автоколонна № 1217» услуги по ведению учета, в 01.04.2018 договор расторгнуть, все документы, составленные в период оказания услуг находятся ООО «Автоколонна № 1217».

09.04.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ОАО «КПАТ», ФИО1 об истребовании документов в арбитражный суд. 16.04.2019 возбуждено производство по делу.

С сопроводительным письмом от 23.05.2019 ОАО «КПАТ» направило в адрес конкурсного управляющего «имеющиеся в распоряжении ОАО «КПАТ» копии документов по взаимоотношениям с ООО «Автоколонна № 1217», в т.ч. учитываемые в предприятии в электронном виде». Также 29.05.2019 ОАО «КПАТ» передало по акту приема-передачи, а конкурсный управляющий должника принял путевые листы на транспортные средства ООО «Автоколонна №1217» по гаражным номерам за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018гг.

В ходе судебного разбирательства 27.11.2019 ОАО «КПАТ» также передало конкурсному управляющему документы ООО «Автоколонна № 1217», обнаруженные, согласно пояснениям представителя ответчика, в офисе ОАО «КПАТ» (кабинет №3), (акт представлен в дело).

ОАО «КПАТ» представлены в материалы дела письменные пояснения его работников – начальника ИВО ФИО6, начальника отдела кадров ФИО7, бывшего ведущего инженера ФИО8, заместителя главного бухгалтера ФИО9.

В связи с выраженными участниками процесса сомнениями в достоверности изложенной работниками информации представитель ответчика заявил ходатайство об их допросе в судебном заседании в качестве свидетелей, также просил привлечь свидетелем ФИО10, работающую в ОАО «КПАТ» с начала 2019 года. Ходатайство удовлетворено. 11.07.2019 опрошен ФИО6, 23.09.2019 – ФИО9, ФИО7 Протокольным определением 23.09.2019 отклонено ходатайство ответчика о допросе нового свидетеля ФИО11

Установленные фактически обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

При этом в соответствии спунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязандействовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению от руководителя соответствующих документов для целей возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства.

Судом установлено, согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО «Автоколонна №1217» от 01.06.2015 №2 на собрании принято решение об избрании директором общества ФИО1; решением единственного участника должника от 15.02.2018 на должность директора общества назначен ФИО3; решением единственного участника ООО «Автоколонна №1217» от 04.05.2018 полномочия директора общества возложены на ФИО2 Решением единственного участника ООО «Автоколонна №1217» от 23.07.2018 начата процедура добровольной ликвидации, ликвидатором назначена ФИО2

Материалами дела подтверждается передача печати, части документов, касающихся деятельности ООО «Автоколонна №1217» от ФИО3 ФИО2 по актам приема-передачи от 04.05.2018, от 08.05.2018 и далее от ФИО2 конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи от 30.01.2019, 14.02.2019.

Меры, предпринятые ФИО3, ФИО2, конкурсным управляющим по истребованию остальных документов до возбуждения производства по настоящему делу результатов не принесли. Как в предшествующей переписке, так и в ходе судебного разбирательства ФИО3, ФИО2 указывали на нахождение документов у ОАО «КПАТ».

Судом установлено, что на основании договоров от 01.01.2013 №152, от 01.11.2017 №286 ОАО «КПАТ» оказывало должнику услуги по ведению учета ГСМ, установлению норм расхода ГСМ, контролю правильности списания ГСМ, обработке первичной документации, составлению отчетов, бухгалтерской отчетности, выдаче и приему путевых листов, дисков тахографов, проведению вводных инструктажей с работниками заказчика с предоставлением места, оборудованного необходимым инвентарем и методической литературой.

Договор от 01.01.2013 №152 с 01.06.2017 расторгнут соглашением от 30.05.2017; договор от 01.11.2017 №286 - соглашением от 31.03.2018.

По условиям названных договоров исполнитель обязуется самостоятельно определять сотрудников из числа своих штатных работников для оказания услуг, оказывать услуги из своих материалов, с помощью своей оргтехники по месту нахождения исполнителя.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по организации взаимодействия ОАО «КПАТ» и ООО «Автоколонна №1217».

Так начальник ИВО ФИО6 письменно пояснил, что до 31.03.2018 между названными лицами был подписан договор аутсорсинга, подразумевающий использование серверов ОАО «КПАТ» для хранения и работы с базой данных СБИС, принадлежащей должнику. В период с 01.03.2013 по 01.06.2017 на основании договора с ООО «Автоколонна №1217» сотрудники ООО «АйТим Эксперт» оказывали услуги по сопровождению программного обеспечения и сохранности данных; договор расторгнут в одностороннем порядке ООО «Автоколонна №1217». После расторжения договора между ОАО «КПАТ» и ООО «Автоколонна №1217» база данных СБИС, ее резервная копия удалены с рабочего сервера.

Вместе с тем, в судебном заседании вызванный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что договоров на оказываемые услуги не видел, знал о них со слов своего коллеги. В отношении даты расторжения договора на оказание услуг в письменных пояснениях точную дату договора расторжения указал ФИО5 - представитель ОАО «КПАТ». Трудовую деятельность свидетель начал в информационно - вычислительном отделе, до работы у ответчика осуществлял трудовую деятельность в ООО «Айтим Эксперт» (названная фирма занималась обслуживанием как должника так и ОАО «КПАТ»), вся деятельность велась по адресу: <...>. ФИО6 указал, что имелось две базы, которые располагались на разных серверах, ключи от программ принадлежали организациям, которые покупали лицензии на программы.

Со слов свидетеля, скорее всего, база ООО «Автоколонна №1217» была удалена, однако, лично ее не удалял, прямого отношения к СБИС не имел, к серверам доступа у работников должника не было. Имелся доступ к серверам у системного администратора, который являлся сотрудником ОАО «КПАТ».

Начальник отдела кадров ФИО7 письменно поясняла, что в декабре 2012 года руководителем ОАО «КПАТ» дано распоряжение оформлять кадровые документы ООО «Автоколонна №1217». Документы оформлялись по март 2018 года, подписывались директором ООО «Автоколонна №1217». В конце марта 2018 года главным бухгалтером - заместителем генерального директора ФИО10 дано устное распоряжение о передаче кадровых документов по должнику ФИО3 В тот же день документы были переданы ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает в ОАО «КПАТ» с 01.09.2004 начальником отдела кадров, отношении к предприятию - должнику не имеет, оформлена там не была. Кадровые документы должника лежали на отдельной полке. Главным бухгалтером давались указания на передачу документов директору ФИО3 (она их связала и сложила), акта приема - передачи данных документов не было. На предприятие со слов свидетеля копии кадровых документов не делались, все вносилось в карточку Т-2, передача кадровых документов должника осуществлялась лично ФИО3 ФИО7 также указала, что почти все работники должника увольнялись переводом в ОАО «КПАТ».

Из письменных пояснений бывшего ведущего инженера ФИО8, ФИО8 следует, что в 2016-2017гг. ООО «Автоколонна №1217» оказывались услуги по учету ГСМ, отчетности (приходные и расходные накладные), сведения ежемесячно передавались ФИО1 для проверки, назад документы не возвращались.

ФИО9 (бухгалтер ОАО «КПАТ» с 2007 года) письменно указала, что по бухгалтерским документам с 2013 года по декабрь 2017 года ею был составлен реестр с разбивкой по годам, который был передан ФИО10 Примерно в январе-феврале 2018 года ФИО9 помогала выносить бухгалтерские документы должника на крыльцо для передачи ФИО1 При увольнении ФИО10 отдала реестр с подписью ФИО1 ФИО9

Между тем, ФИО9 в судебном заседании на вопросы ответчика пояснила, что под руководством главного бухгалтера составляла реестр документов по ООО «Автоколонна №1217» (по томам и по годам) для передачи ФИО1 Документы должника выносила на крыльцо, чтобы впоследствии их забрал ФИО1 Реестр документов отдала ФИО10
В отношении причин перемещения документов должника на крыльцо пояснить не смогла, касательно нумерации переданных документов не задумывалась. Также свидетель показала, что не видела лично, чтобы ФИО1 подписывал реестр документации. В отношении объема документации должника пояснений не дала, однако, сказала, что документы выносила из дальнего архива и выкладывала на крыльцо. Также ФИО9 указала, что иногда осуществляла функции кассира, вела обработку первичной документации, сообщила, что программа Банк-клиент по должнику находилась у нее; заработную плату на предприятие - должнике не получала.

С учетом изложенного, судом выявлены несоответствия между письменными пояснениями сотрудников ОАО «КПАТ» и их показаниями, данными в судебном заседании.

Так ФИО6 договоров, на которые ссылался в письменных пояснениях, не видел, знал о них со слов своего коллеги; дату расторжения договора узнал от ФИО5 Лично базу данных СБИС свидетель не удалял, указал, что доступ к серверам имелся у системного администратора - сотрудника ОАО «КПАТ».

ФИО9 пояснила суду - реестр документов отдала не лично ФИО1, факт подписания ФИО1 реестра не смогла подтвердить, непосредственно в передаче ФИО1 документов не участвовала.

Суд также учитывает процессуальное поведение ОАО «КПАТ», представитель которого после допроса свидетеля ФИО6 ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО11 (программиста), ранее о допросе которой ответчик не заявлял. Суд ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО11 отклонил с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что в дело были представлены письменные объяснения лиц, по предшествующим пояснениям представителя, наиболее осведомленных, в числе которых не было ФИО11 Названные лица обеспечили явку, сторонами были подготовлены вопросы, на которые свидетелями даны ответы. Ходатайство о допросе ранее не заявленного свидетеля вызвало опасения, что его показания могут быть искажены с учетом результатов допроса предшествующих сотрудников ОАО «КПАТ».

Принимая во внимание показания свидетелей в судебном заседании, суд критически относится к первоначально представленным письменным пояснениям.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО «КПАТ» на договорной основе собственными силами, с привлечением сотрудников из своего штата, системно оказывало услуги должнику, в том числе по бухгалтерскому обслуживанию. Доказательства того, что для оказания услуг ООО «Автоколонна №1217» должно было предоставить какие-либо средства, программы и прочее отсутствуют.

Из материалов дела следует, что все расчетные операции по ООО «Автоколонна №1217», операции с наличными денежными средствами производились сотрудниками ОАО «КПАТ». Согласно заявлениям о регистрации средств подтверждения от 06.02.2017, от 09.03.2017 по клиентам соответственно ООО «Автоколонна №1217», ОАО «КПАТ» указан одинаковый номер телефона (***68-49) для получения одноразовых паролей. Этот же номер указан в заявлении ОАО «КПАТ» от 11.01.2018. В соответствии с письменными пояснениями ПАО «МТС» абонентский номер ***68-49 с 08.04.2013 по настоящее время зарегистрирован за ОАО «КПАТ».

Также в дело представлены доверенности от 01.01.2017, выданные ООО «Автоколонна №1217» сотрудникам ОАО «КПАТ» ФИО12, ФИО9 на получение наличных средств со счета клиента, передачу в банк расчетных документов/распоряжений на осуществление операций по счетам клиента.

Из материалов дела следует, что фактически производственно-хозяйственная деятельность ООО «Автоколонна №1217» осуществлялась на территории (<...> (договоры аренды от 26.11.2012, 01.11.2013, 01.10.2014, 01.07.2015) и под контролем ОАО «КПАТ». После завершения деятельности почти все работники должника увольнялись переводом в ОАО «КПАТ». Должника связывает с ОАО «КПАТ» большое количество хозяйственных договоров, по которым ответчику, согласно анализу конкурсного управляющего была перечислена значительная сумма денежных средств (мнение на отзыв от 31.05.2019). Соответствующие хозяйственные операции являются в настоящее время предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства суд отклоняет доводов ОАО «КПАТ» о передаче документов ФИО1

Представленный в дело реестр документов по ООО «Автоколонна №1217» не может быть квалифицирован как акт приема-передачи документов от ОАО «КПАТ» ФИО1, поскольку в нем не указаны сведения о лице, передающем документы, также не отмечено, что ФИО1 документы принял. Как было указано выше, ни один из свидетелей не подтвердил, что лично передавал документы ФИО1

Суд также учитывает частичную передачу документов ОАО «КПАТ» конкурсному управляющему в процессе судебного разбирательства.

Часть документов (путевые листы) были переданы сразу после обращения конкурсного управляющего в суд. Другая часть документов, по пояснениям представителя ОАО «КПАТ», была обнаружена ФИО13, который въехал в кабинет, ранее арендуемый должником, после ФИО1 и ФИО3

ФИО13 был вызван в суд в качестве свидетеля, пояснил, что работал в ОАО «КПАТ» с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года в качестве менеджера коммерческой деятельности, работал в кабинете № 3 на 2 этаже офисного здания ОАО «КПАТ». ФИО13 указал, что документы присутствовали, когда заехал в кабинет, относительно их происхождения затрудняется ответить. Часть документов в папках были подписаны, часть нет. Они находились в шкафу для верхней одежды (верхняя полка).

Свидетель пояснил, что акта приема - передачи кабинета при въезде не составлялось, акт был составлен только при увольнении. Свидетель сделал вывод о том, что ранее в кабинете располагалось ООО «Автоколонна № 1217», поскольку часть документов по его деятельности находились в столе.

Суд обращает внимание, что, несмотря на то, что в судебном заседании после допроса свидетеля ФИО13 был объявлен перерыв, несмотря на предложение суда подтвердить период работы, документы о его увольнении в материалы дела представлены не были (только приказ о приеме на работу). С учетом изложенного, у суда имеются не опровергнутые сомнения в том, что документы, переданные конкурсному управляющему, были обнаружены случайно при вышеизложенных обстоятельствах.

Кроме того, суд находит обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что часть документов, заявляемых ответчиком как переданные ФИО1 по реестрам документов за 2013-2017гг., идентичны документам, которые 27.11.2019 переданы ОАО «КПАТ» конкурсному управляющему (входящие счета-фактуры за июнь-август 2017 года, посадочные ведомости за октябрь – декабрь 2017 года, входящие счета-фактуры за сентябрь –декабрь 2017 года, денежные документы за июль-сентябрь, 3-4 квартал 2017 года, авансовые отчеты б/с 71 за 3 квартал, сентябрь-декабрь 2017 года, кассовая книга на октябрь-декабрь 2017 года).

Суд также учитывает наличие у ОАО «КПАТ» оснований для удерживания у себя документов должника – нахождение в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве дел об оспаривании соглашений о зачете взаимных требований, спора по перечислению ОАО «КПАТ» денежных средств, дела о признании недействительными договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт, стороной по которым является ОАО «КПАТ» (дела №№ А28-15180/2018-438, 439,441).

Из совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требуемые документы находятся у ОАО «КПАТ», именно оно обязано передать документацию, относящуюся к деятельности должника конкурсному управляющему.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

обязать открытое акционерное общество «КировПассажирАвтотранс» (610025, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1217» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, <...>, офис 6.1) оригиналы документации ООО «Автоколонна № 1217», отражающей производственно-хозяйственную деятельность предприятия:

8) Книги учета доходов-расходов за 2016 - 1 кв.2018г.г.

10) Счета-фактуры (входящие) за январь-май 2017г.

В удовлетворении заявления об обязании передать документы к ФИО1 отказать.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова