Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1217» (ИНН: 4345341697, ОГРН: 1124345024210, юридический адрес: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Урицкого, д.12, офис 6.1)

к открытому акционерному обществу «Кировпассажиравтотранс» (ИНН: 4345086060, ОГРН: 1044316547220, юридический адрес: 610025 Кировская область, г. Киров, переулок Автотранспортный д. 4)

о взыскании судебной неустойки

при участии представителей согласно протоколу,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, суд обязал открытое акционерное общество «КировПассажирАвтотранс» (далее – ОАО «КировПассажирАвтотранс», ответчик) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1217» оригиналы документации ООО «Автоколонна № 1217» (далее - должник), отражающей производственно-хозяйственную деятельность предприятия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020 кассационная жалоба ОАО «КировПассажирАвтотранс» на судебные акты первой и апелляционной инстанций возвращена.

Конкурсный управляющий должника (далее – заявитель, конкурсный управляющий), ссылаясь на неисполнение ОАО «КировПассажирАвтотранс» определения от 28.02.2020, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу №А28-15180/2018-243 в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2020 (даты вступления в силу названного определения).

Заявитель в заседании на требовании настаивал.

Ответчик возражал против требования конкурсного управляющего, в отзыве, представленном в дело, указал, что истребуемые документы у общества отсутствуют, ОАО «КировПассажирАвтотранс» и должник не являются аффилированными лицами; конкурсный управляющий имеет возможность получить необходимые документы иным способом. Кроме того, начало периода начисления судебной неустойки не может быть ранее 13.09.2020 (дата окончания срока для добровольного исполнения требования в рамках исполнительного производства); заявленный размер судебной неустойки не обоснован и завышен. ОАО «КировПассажирАвтотранс» является убыточным предприятием, взыскание судебной неустойки повлечет существенные материальные затраты.

Также ОАО «КировПассажирАвтотранс» отметило, что обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 28.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленные фактические обстоятельства, позволяют прийти суду к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Судом установлено, что в рамках обособленного спора №А28-15180/2018-243 суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что необходимые документы находятся у ОАО «КировПассажирАвтотранс», определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 суд обязал ОАО «КировПассажирАвтотранс» передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1217» оригиналы документации ООО «Автоколонна № 1217», отражающей производственно-хозяйственную деятельность предприятия.

Названный судебный акт не исполнен ответчиком.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против требования конкурсного управляющего, ответчик отмечал, что требуемые документы у него отсутствуют, указывал что не является аффилированным с должником лицом.

Между тем, обстоятельства осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности, ее подконтрольности ответчику установлены вступившим в силу судебным актом.

Действительно, определением от 12.01.2021 принято к производству заявления ОАО «КировПассажирАвтотранс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда кировской области от 28.02.2020 по делу №А28-15180/2018-243. Вместе с тем, в настоящее время определение от 28.02.2020 вступило в силу, доказательства его отмены отсутствуют.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, ОАО «КировПассажирАвтотранс» не доказано.

В соответствии спунктом 4 статьи 20.3.Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязандействовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению соответствующих документов для целей возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика судебной неустойки заявлено обоснованно.

Суд может присудить судебную неустойку в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчиком заявлено возражение о несоразмерности предъявленной к взысканию судебной неустойки, ее завышенном размере. Также ОАО «КировПассажирАвтотранс» не согласно с началом периода начисления судебной неустойки, заявленным конкурсным управляющим.

Суд находит возражение ОАО «КировПассажирАвтотранс» относительно размера судебной неустойки и начала периода ее начисления справедливым в силу следующего.

При определении размера судебной неустойки суд учитывает величину негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта.

При названных обстоятельствах, суд считает обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком судебного акта судебную неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу №А28-15180/2018-243.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, судебная неустойка не имеет штрафного характера, не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, с ОАО «Кировпассажиравтотранс» в пользу ООО «Автоколонна №1217» следует взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу А28-15180/2018-243 с момента принятия настоящего определения по день фактического исполнения, в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Кировпассажиравтотранс» (ИНН: 4345086060, ОГРН: 1044316547220, юридический адрес: 610025 Кировская область, г. Киров, переулок Автотранспортный д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1217» (ИНН: 4345341697, ОГРН: 1124345024210, юридический адрес: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Урицкого, д.12, офис 6.1) судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу А28-15180/2018-243 с момента принятия настоящего определения по день фактического исполнения, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки во Второй арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова