Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105187, <...>) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата рождения: 27.01.1971, место рождения: г. Белая Холуница Кировской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Кировская область, г. Белая Холуница)

без участия представителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – должник) в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 10.12.2020 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества и об утверждении арбитражного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 269 569 рублей 18 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 261 469 рублей 18 копеек и по неустойке в сумме 8 100 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определением от 09.08.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя отложено на 09.09.2021.

Должник возражений по существу заявленных требований не представил.

Финансовый управляющий в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Банк представил письменные возражения на отзыв финансового управляющего, считает, что срок исковой давности на предъявление требований к должнику не пропущен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения обоснованности требований установлено следующее.

20.11.2012 Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***>, согласно которому должнику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в соответствии с условиями, предусмотренными Тарифами банка. В подтверждение пользования должником кредитной картой в материалы дела представлена выписка из лицевого счета.

Вследствие существенного нарушения должником сроков оплаты задолженности по кредитному договору Банк сформировал заключительное требование от 29.09.2015 (за расчетный период 29.08.2015-28.09.2015) на сумму 269 569 рублей 18 копеек, из них 218 587 рублей 81 копейка – основной долг, 41 872 рубля 58 копеек – проценты, 1 008 рублей 79 копеек – платы, комиссии и 8 100 рублей – неустойка. Срок оплаты задолженности установлен до 28.10.2015.

06.03.2017 мировой судья судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова выдал судебный приказ по делу № 57/2-827/2017 на взыскание с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 20.11.2012 <***> за период с 20.11.2012 по 28.10.2015 в сумме 269 569 рублей 18 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 947 рублей 85 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.10.2020 указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному расчету на дату введения процедуры банкротства Банк числит за ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20.11.2012 <***> в сумме 269 569 рублей 18 копеек, в том числе основной долг – 218 587 рублей 81 копейка, проценты – 41 872 рубля 58 копеек, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 1 008 рублей 79 копеек и неустойка – 8 100 рублей.

Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Наличие и размер задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору от 20.11.2012 <***> подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 195 ГК РФ, пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу названных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 Банк выставил должнику заключительное требование со сроком оплаты задолженности до 28.10.2015. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также не оспаривается и то, что с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В данном случае суд не располагает сведениями о конкретной дате предъявления Банком в суд заявления о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен 06.03.2017.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Исходя из этого, можно предположить, что заявление о вынесении судебного приказа было подано в суд не ранее 27.02.2017 (в случае, если заявление было представлено нарочно). Соответственно, на дату подачи такого заявления из общего срока исковой давности истекло 1 год 3 месяца и не более 29 дней.

Согласно пункту 18 названного постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что судебный приказ от 06.03.2017 по делу № 57/2-827/2017 был отменен 19.10.2020. С момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до момента его отмены срок исковой давности не тек. Банк обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО1 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 26.03.2021 (направлено почтой). Соответственно, с момента отмены судебного приказа до обращения заявителя в суд с настоящим требованием прошло еще 5 месяцев и 6 дней.

Таким образом, принимая во внимание время судебной защиты по судебному приказу, суд пришел к выводу о том, что срок на предъявление Банком своих требований к должнику по кредитному договору от 20.11.2012 <***> не пропущен.

При этом суд также отмечает, что в судебном приказе от 06.03.2017 и определении об отмене судебного приказа от 19.10.2020 имеется ссылка на договор № 93548937, однако в резолютивной части судебного приказа указано, что задолженность взыскивается по кредитному договору <***>. Сведения о том, что между Банком и ФИО1 были заключены еще какие-либо кредитные договоры, кроме договора <***>, суду не представлены. Должник при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) на наличие кредиторской задолженности перед Банком по договору № 93548937 не ссылался. Сумма и период образования задолженности, взысканной на основании судебного приказа от 06.03.2017, соотносятся с требованиями заявителя, предъявленными по договору <***> в рамках настоящего дела.

Возражений по размеру задолженности финансовым управляющим и должником не заявлено, в связи с чем, поскольку требования заявителя подтверждены документально, суд признает данные требования обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 в заявленной сумме.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьей 71, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

включить требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 269 569 рублей 18 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 261 469 рублей 18 копеек и по неустойке в сумме 8 100 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (дата рождения: 27.01.1971, место рождения: г. Белая Холуница Кировской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Кировская область, г. Белая Холуница).

Требование в части штрафных санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Л.А. Харюшина