Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРИВНА» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Россия, Кировская область, г. Киров)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>),

Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «ГРИВНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>);

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107078, Россия, <...>; место нахождения филиала: 610020, Россия, <...>);

- Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Кировского филиала (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502, место нахождения: 119415, Россия, г. Москва, проспект Вернадского, д. 37-2; место нахождения Кировского филиала: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 73);

- публичное акционерное общество «Норвик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>);

- Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, <...>) о признании права собственности,

заинтересованное лицо ФИО2 (Россия, Кировская область, г. Киров)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Небишь А.А., по доверенности от 10.01.2017, от истца по делу – ФИО3, по паспорту,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4 (ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – ответчик-1, Департамент), Администрации города Кирова (далее – ответчик-2, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «ГРИВНА» (далее – ответчик-3, ООО «Гривна») со следующими требованиями (с учетом уточнения от 02.02.2016):

- о признании права собственности на сооружение – автозаправочная станция с кадастровым номером 43:40:0001723:1121, площадью застройки – 256,5 кв.м., назначение – сооружение топливной промышленности, расположенное по адресу: <...>;

- о признании недействительным договора от 13.10.2014 № 100-з купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:1120, местоположение: <...>, площадью 1772+/-15 кв.м., заключенного между Департаментом и ООО «Гривна», применении последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015, от 03.02.2015 и от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Кировской области (далее – Кадастровая палата), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Кировского филиала (далее – ФГУП БТИ), Акционерный коммерческий банк «Вятка-банк» – открытое акционерное общество (далее – АКБ «Вятка-банк»), Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее – БТИ, а вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 о признании права собственности на сооружение, признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 13.10.2014 № 100-з отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2016 решение суда от 20.02.2016 оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

- подготовка и представление в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств по иску ИП ФИО4 к Департаменту и ООО «Гривна» по делу № А28-15249/2014 – 10000 рублей 00 копеек;

- анализ доказательств истца и подготовка письменных возражений на заявления и ходатайства истца – 12000 рублей 00 копеек;

- подготовка ходатайства о проведении экспертизы – 12000 рублей 00 копеек;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области в 18 судебных заседаниях 03.02.2015, 26.02.2015, 31.03.2015, 01.04.2015, 27.04.2015, 27.05.2015, 07.07.2015, 04.08.2015, 02.09.2015, 02.10.2015, 09.10.2015, 16.10.2015, 03.11.2015, 19.11.2015, 28.01.2016, 02.02.2016, 09.02.2016, 12.02.2016 – от 15000 рублей за одно заседание;

- представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 04.05.2016, 25.05.2016 – 50000 рублей 00 копеек;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 40000 рублей 00 копеек.

Вознаграждение адвоката определено в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на заявление ИП ФИО3 считает, что заявление не подлежит удовлетворению, ссылается на непредставление заявителем акта приема-сдачи выполненных работ, а также непредставление доказательств фактической выдачи денежных средств из кассы ООО «Гривна». Относительно

стоимости оказанных услуг ИП Балашова И.В. пояснила, что стоимость таких услуг, как участие адвоката во Втором арбитражном апелляционном суде, подготовка ходатайства о проведении экспертизы определена заявителем исходя из Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (с изменениями от 11.11.2013, протокол № 20), однако на момент рассмотрения дела действовали ставки с изменениями от 12.10.2015, в соответствии с которыми стоимость участия составляет 30000 рублей 00 копеек, подготовки ходатайства на проведение экспертизы – 10000 рублей 00 копеек. Кроме того, ИП Балашова И.В. считает, что цены на каждую услугу являются завышенными с учетом сложности, объема работ, фактически потраченного времени на оказание данных услуг. В частности стоимость участия в одном судебном заседании в размере 15000 рублей 00 копеек, это фактически среднемесячная зарплата юриста в г. Кирове. В то же время, адвокат не затратил столько времени и не выполнил в таком объеме работ, чтобы участие в 1 заседании оценить в 15000 рублей 00 копеек. Судебные заседания часто откладывались, занимали 10-15 минут.

ИП ФИО3 в судебном заседании пояснила, что сумма заявленных требований является завышенной, ходатайствовала об уменьшении размера судебных расходов.

В судебном заседании 26.12.2016 ИП ФИО3 пояснила, что между ней и ФИО2 брак расторгнут и заключено мировое соглашение, по которому все долги от предпринимательской деятельности ФИО3 возмещает ФИО2. В связи с этим, ИП ФИО3 просила привлечь ФИО2 в качестве заинтересованного лица.

Определением от 26.12.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Департамент, Администрация, третьи лица и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей заявителя и истца по делу, суд установил следующее.

Адвокат обязан сдать заказчику выполненные работы по акту приема- сдачи (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых адвокатом услуг определяется на основании Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». Оплата услуг производится заказчиком любым незапрещенным законодательством способом в следующем порядке:

- аванс в размере 100000 рублей 00 копеек – в течение 10 рабочих дней после подписания договора;

- оставшаяся сумма оплаты определяется исходя из фактически выполненного объема работ в соответствии Рекомендуемыми минимальными

ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» - в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи услуг.

В стоимость услуг не входят и оплачиваются отдельно на основании подтверждающих документов транспортные услуги, услуги нотариуса, почты.

Согласно техническому заданию адвокат оказывает заказчику следующие юридические услуги:

По расходным кассовым ордерам от 30.01.2015 № 11 и от 27.06.2016 № 36, квитанциям от 30.01.2015 серии АП № 000072 и от 27.06.2016 серии АП № 000100 адвокату выплачено 100000 рублей 00 копеек и 294000 рублей 00 копеек соответственно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассматриваемое заявление поступило в суд в установленные законом сроки.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, разумность, факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценить их относимость и разумность.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела: представление возражений на исковое заявление (т. 2 л.д. 24 - 26); ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 39, 40, т. 3 л.д. 90, т. 4 л.д. 10, т. 5 л.д. 84, т. 6 л.д. 50); подготовка заявления о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 87), письменной позиции по делу (т. 3 л.д. 131, 132, 143, 144), ходатайства об истребовании доказательств (т. 3 л.д. 133, 134, т. 4 л.д. 75), ходатайства о назначении экспертизы, дополнений к нему (т. 4 л.д. 41, 42, 66, 101); представитель Небишь А.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.02.2015, 26.02.2015, 31.03.2015 (до перерыва), 01.04.2015 (после перерыва), 27.04.2015, 27.05.2015, 07.07.2015, 02.09.2015, 02.10.2015 (до перерыва), 09.10.2015 (после перерыва), 16.10.2015, 03.11.2015, 19.11.2015, 28.01.2016 (до перерыва), 09.02.2016 (до перерыва), 12.02.2016 (после перерыва) (т. 1 л.д. 75, 76, т. 2 л.д. 27, 28, 90 - 92, 135, 136, т. 3 л.д. 44 - 46, 79, 80, 145, 146, т. 4 л.д. 32 - 34, 61, 62, 68-71, 76, 77, 104, 105, 126, 127, т. 5 л.д. 94, 95, 108, 109, 123 - 125), составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 6 л.д. 61, 62), представитель Небишь А.А. принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.05.2016 и 25.05.2016 (т. 6 л.д. 36, 68, 69).

Заявленная сумма расходов оплачена ООО «Гривна».

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, действовавшие в период рассмотрения дела, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 287000 рублей, из расчета:

За основу стоимости участия представителя в одном судебном заседании суд принимает указанные рекомендуемые ставки гонорара из расчета 15000 рублей за 1 судодень и считает, что в указанную стоимость входит, в том числе подготовка к судебным заседаниям, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о фальсификации доказательств, письменной позиции по делу, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, дополнений к нему, то есть все расходы, стоимость которых заявитель указывает отдельно (подготовка и представление в соответствии с требованиями АПК РФ доказательств – 10000 рублей 00 копеек; подготовка ходатайства о проведении экспертизы – 12000 рублей 00 копеек), поскольку они являются неотъемлемой частью участия представителя в судебном заседании, в том числе, подготовке к нему и не подлежат самостоятельной оплате.

Кроме того, определяя стоимость за оказанные адвокатом услуги по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд исходил из того, что требования заявителя в части взыскания судебных расходов за участие в судебных заседаниях 04.08.2015 и 02.02.2016 не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что представитель Небишь А.А. не

принимал участие в данных судебных заседаниях (т. 4 л.д. 20-22, т. 5 л.д. 99, 100).

Также суд учитывает, что участие представителя Небиша А.А. в судебных заседаниях 03.11.2015 и 19.11.2015 подлежит оплате по стоимости одного судодня, поскольку в рамках указанных заседаний решался единственный процессуальный вопрос о возможности проведения экспертизы с учетом имеющихся в распоряжении суда сравнительных образцов и получении дополнительных образцов с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы был решен судом ранее и в судебных заседаниях 04.08.2015, 02.10.2015, 16.10.2016 уже осуществлялся сбор сравнительных образцов для исследования.

Итого: 15 судебных заседаний*15000 рублей 00 копеек=225000 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает то, что в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гривна» были изложены те же возражения, какие заявлялись в суде первой инстанции, что объективно не требовало значительных временных затрат и не было связаны с изучением новых обстоятельств.

В данном случае суд учитывает то, что судебное заседание во Втором арбитражном апелляционном суде, которое состялось 04.05.2016 было отложено, в том числе по причине непредставления ООО «Гривна» отзыва на апелляционную жалобу.

Доводы ИП ФИО3 о том, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с непредставление заявителем акта приема-сдачи выполненных работ, а также непредставление доказательств фактической выдачи денежных средств из кассы ООО «Гривна» отклоняются судом в силу следующего.

Заявителем в материалы дела представлены вкладные листы кассовой книги, из которых следует, что 30.01.2015 и 27.06.2016 из кассы ООО «Гривна» были выданы денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек и 294000 рублей 00 копеек соответственно для оплаты оказанных Небишем А.А. услуг по договору оказания юридических услуг от 31.01.2015.

А учитывая, что факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ не имеет значения, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ИП ФИО3 о чрезмерности заявленных судебных расходов рассмотрен и учтен судом при определении разумных пределов стоимости оказанных адвокатом услуг по составлению отзыва на исковое заявление, на апелляционную жалобу, а также за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При этом применение стоимости в размере 15000 рублей за 1 судодень суд считает разумным, поскольку в указанную стоимость входит не только само участие представителя в судебном заседании, но и все действия по подготовке к нему, в том числе изучение представленных доверителем материалов,

консультирование, изучение позиций сторон, фактических обстоятельств, изучение судебной практики, составление ходатайств, ознакомление с материалами дела.

Такая стоимость соответствует стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, а также Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18).

Довод ИП ФИО3 о том, что судебные заседания были короткими, также отклоняется судом, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что продолжительность большей части судебных заседаний составляет не менее часа. Короткие судебные заседания были вызваны необходимостью представить дополнительные доказательства (в определении суда от 27.05.2015 судом сформулированы требования к истцу о представлении дополнительных доказательств), истребовать доказательства (судебные заседания 16.10.2015, 19.11.2015), решить вопросы, связанные с назначением экспертизы (02.09.2015, 02.10.2015 и 03.11.2015).

Учитывая объем проделанной представителем ответчика по делу работы, продолжительность рассматриваемого дела, состав оказанных правовых услуг и их стоимость, соответствующую стоимости юридических услуг, сложившуюся в регионе, суд пришел к выводу, что требование ООО «Гривна» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 287000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования в части суммы 107000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с истца по делу, поскольку именно ИП ФИО4 (ФИО3) являлась участником процесса.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРИВНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИВНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) 287000 (двести восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в

соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Фадеева