Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационные услуги № 6» города Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, Кировская область,

<...>)
о взыскании 172 575 рублей 21 копейки

без участия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационные услуги № 6» города Кирово-Чепецка (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талос» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 25.03.2010 № 186, от 11.01.2010 № 28-2010 за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 160 110 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 16.02.2017 в сумме 12 464 рубля 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, поскольку он находится в другом судебном процессе.

Суд ходатайств ответчика отклонил, поскольку суд находится на стадии предварительной подготовки, также у суда отсутствуют сведения о том, что представлять интересы ответчика будет ФИО1, все документы, представленные в материалы дела, подписаны директором общества. Соответственно, директор мог обеспечить представительство юридического лица в процессе.

После рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности назначения дела к судебному разбирательству. Стороны против назначения судебного заседания не возражают.

Руководствуясь частью 5 статьи 136, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Суд разъясняет, что сообщения, материалы и иные документы, полученные судом посредством факсимильной связи, электронной почты, не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Истцу:
- обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание;
- исполнить определение суда от 16.03.2017;
Ответчику:
- обеспечить участие представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству или возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в деле или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о

движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Документы могут быть поданы в арбитражный суд нарочно, почтой либо в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Судья В.А. Шилоносова