Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119607, <...> этаж, пом. 4, комн.6),

обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, <...>),

о признании договора аренды от 02.11.2017 №5/17 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (далее также – заявитель, ООО «Расчетная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Н» (далее также – ответчик, ООО «Терминал-Н»), обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (далее также - ООО «БХМЗМ», должник) о признании договора аренды от 02.11.2017 №5/17 недействительным, применении последствий недействительности.

Требования заявителя основаны на положениях статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что спорный договор с учетом стоимости ежемесячных арендных платежей повлек за собой доведение должника до состояния неплатежеспособности. ООО «БХМЗМ» заявлялись требования как об уменьшении суммы арендной платы, так и о досрочном прекращении договорных отношений. Заключение договора аренды без учета ранее достигнутых договоренностей между сторонами (оплата в размере 50% от суммы арендной платы на заведомо и значительно невыгодных для арендатора условиях (завышенная цена, значительный износ имущества), а также исключительно в собственных интересах и в ущерб интересам арендатора, может служить основанием для признания договора недействительным в связи с злоупотреблением права арендодателя. В соответствии с заключением временного управляющего сделка - договор аренды между должником и ответчиком является подозрительным, ООО «Терминал-Н» следует признать контролирующим должника лицом с учетом степени его влияния и полученной выгоды от хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 03.03.2020 заявление принято судом к рассмотрению в судебном заседании 23.04.2020.

Конкурсный управляющий в мнении по заявлению заявленные требования поддержал, просил признать недействительным договор аренды от 02.11.2017 № 5/17, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик в отзывах на заявление считает, что заявление ООО «Расчетная компания» должно быть оставлено судом без рассмотрения и возвращено заявителю, поскольку в рамках дела № А40-172180/18-127-1187 судами происходило детальное разбирательство по данному спору, в ходе которого Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не подпадает ни под один из признаков подозрительных или оспариваемых сделок, сослался на ненаправление заявителем в адрес ответчика копий документов, на которых заявитель основывает свои требования. Также ответчик указал, что по спорному договору должнику передан один объект недвижимого имущества (здание блока цехов площадью 17 801,9 кв.м) и 547 объектов производственного оборудования. ООО «Расчетная компания» знало о заключении спорного договора с момента его заключения, поскольку само заключило в то же время договор с ООО «БХМЗМ» на поставку тепла в эти помещения на основании оспариваемого договора. ООО «Терминал-Н» полагает, что оспариваемый договор соответствует законодательству Российской Федерации и не имеет признаков подозрительных оспариваемых сделок. Договор аренды заключен в рамках обычного делового оборота, по рыночным ценам, сложившимся в тот период на территории промышленного парка в г.Белая Холуница. Данный договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке уполномоченным государственным органом, направлялся в различные инстанции, многократно рассматривался в различных арбитражных судах и нигде к нему не было никаких вопросов относительно его недействительности или подозрительности. ООО «БХМЗМ» в 2017 году было зарегистрировано как новое производственное предприятие и на момент заключения договора аренды №5/17 от 02.11.2017 с ООО «Терминал-Н» никаких кредиторов, в том числе ООО «Расчетная компания», не имело, а также не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сразу после своей государственной регистрации ООО «БХМЗМ» для организации производственной деятельности заключило договор аренды производственных помещений и оборудования №5/17 от 02.11.2017 с ООО «Терминал-Н», договор на поставку тепловой энергии с ООО «Расчетная компания» и договор на поставку электрической энергии с ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» и начало выпускать продукцию в арендованных помещениях. При этом, именно заключение договора аренды №5/17 от 02.11.2017 обеспечило возможность заводу получить необходимое для его деятельности имущество (производственные помещения и оборудование) и начать производство металлоконструкций, конвейеров, элеваторов и пр. Таким образом, рассматриваемая сделка на момент ее заключения не могла причинить вред имущественным правам кого-либо. Более того, если бы ООО «Терминал-Н» не заключило с ООО «БХМЗМ» договор аренды производственных помещений и оборудования и завод не начал свою производственную деятельность, то поставщики тепла (ООО «Расчетная компания») и энергии («ЕЭС-ГАРАНТ») не могли бы получать доходы от своих услуг. При заключении договора аренды производственных помещений и оборудования ни ООО «Терминал-Н», ни ООО «БХМЗМ» не ставили цель нанести кому-либо ущерб имущественным правам. При заключении договора аренды №5/17 от 02.11.2017 ставилась задача организации там промышленного производства и создание новых рабочих мест. При этом ни одна из сторон не считала такую повсеместно распространенную форму как договор аренды имущества, заключенный по рыночным ценам и в установленном законом порядке, подозрительной сделкой. В результате заключения договора аренды № 5/17 от 02.11.2017 ООО «БХМЗМ» не передавал никому имущества, составляющего более 20% балансовой стоимости своих активов, не выводил свои активы, а наоборот получил в аренду дорогостоящие производственные помещения и оборудование. По мнению ответчика, временный управляющий не утверждает, что договор аренды является подозрительным. Он отмечает лишь, что тот обладает, по его мнению, признаками подозрительности. Указанное заключение временного управляющего не утверждалось собранием конкурсных кредиторов ООО «БХМЗМ», временный управляющий, подготовивший указанное заявление, впоследствии был отстранен от ведения банкротства ООО «БХМЗМ» Арбитражным судом Кировской области, что может вносить сомнения в объективность его заключений, в соответствии с законодательством какое бы ни было заключение временного управляющего о подозрительности сделки само по себе не является основанием для признания ее недействительной. Вопрос об отнесении сделки к подозрительным или оспариваемым может принять только арбитражный суд. Ответчик не являлся заинтересованным лицом должника и не знал о каком-либо ущемлении интересов кредиторов. При заключении оспариваемого договора не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника. Наоборот, в результате заключения договора должник получил от ответчика в долгосрочное владение и пользование дорогостоящее недвижимое имущество (производственное здание) и движимое (оборудование) имущество. На момент заключения оспариваемого договора должник признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имел. Договор аренды №5/17 от 02.11.2017 являлся встречной возмездной сделкой с соразмерными условиями поставки. Заявитель не являлся стороной спорной сделки и действует недобросовестно, злоупотребляет своими процессуальными правами с целью исключения требований ответчика из реестра требований кредиторов должника.

ООО «Расчетная компания» обратилось в суд с ходатайством об истребовании у ООО «Терминал-Н» документов о праве собственности, ином праве на имущество, переданное по договору аренды № 5/17 от 02.11.2017.

ООО «Терминал-Н» представило в материалы дела встречное заявление о признании недействительной сделки ООО «БХМЗМ» по поставке ему ООО «Расчетная компания» тепловой энергии в октябре-декабре 2017 года, применении последствий недействительности в виде исключения задолженности и требования ООО «Расчетная компания» в сумме 2 763 228 рублей 90 копеек долга, 531 637 рублей 96 копеек неустойки из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.04.2020 встречное заявление возвращено ООО «Терминал-Н».

Определением суда от 23.04.2020 ходатайство ООО «Расчетная компания» об истребовании доказательств удовлетворено, у ООО «Терминал-Н» истребованы документы о праве собственности, ином праве на имущество, переданное по договору аренды № 5/17 от 02.11.2017, судебное заседание отложено на 13.07.2020.

ООО «Расчетная компания» обратилось в суд с ходатайством об истребовании у ООО «Терминал-Н» оригиналов документов с образцом подписи ФИО1, представленных ООО «Терминал-Н» при открытии расчетного счета в банковском учреждении, документов, направляемых в налоговый орган при регистрации ООО, внесения изменений в учредительные документы. Ходатайство мотивировано наличием сомнений в подлинности подписей лиц, подписавших оспариваемый договор.

07.07.2020 ООО «Терминал-Н» представлены истребованные определением суда от 23.04.2020 документы, а именно: выписка из единого государственного реестра недвижимости от 03.06.2020 в отношении нежилого здания блока цехов, административно-бытового корпуса площадью 17801,9 кв.м., с кадастровым номером 43:03:310222:84, свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Терминал-Н» на здание автовесовой с кадастровым (условным) номером 43:03:310222:0006:1702/01/Н, здание кислородной с кадастровым (условным) номером 43:03:310222:0006:1702/01/У, здание блока цехов, административно-бытового корпуса площадью 17801,9 кв.м, бухгалтерскую справку о наличии оборудования, находящегося на балансе ООО «Терминал-Н», с указанием наименований и инвентарных номеров по 549 позициям оборудования.

В пояснениях к заявлению ООО «Расчетная компания» указало, что 20.02.2017 между ООО «Терминал-Н» и ООО «БХМЗМ» заключен договор №1/17, согласно которому ответчик передал должнику во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание блока цехов, административно-бытового корпуса, здание автовесовой, здание кислородной), производственное оборудование 549 единиц, то есть почти аналогичное имущество, что по договору аренды № 5/17 от 02.11.2017. Стоимость арендной платы составила с учетом дополнительных соглашений 50% от установленной договором цены в размере 1 650 000 рублей. 02.11.2017 данный договор был расторгнут и сразу же заключен договор аренды № 5/17 от 02.11.2017, стоимость по которому составляла уже 1 640 000 рублей, дополнительные соглашения об оплате только 50% стоимости между сторонами не заключались. Из позиции ООО «БХМЗМ» по делу №А40-172180/2018 по договору аренды № 5/17 от 02.11.2017 передано имущество, имеющие недостатки. 15.12.2017 теплоснабжение объекта ООО «БХМЗМ» - здания блока цехов было прекращено, фактически осуществлять производственную деятельность в зимний период без источников теплоснабжения затруднительно. По предположению заявителя хозяйственная деятельность ООО «БХМЗМ» возможно была приостановлена на зимний период. Заявитель также ходатайствовал об истребовании у ООО «Терминал-Н» инвентарных карточек на имущество, переданное по договору аренды № 5/17 от 02.11.2017, документов о проведенном капитальном ремонте на объекте недвижимости – здании блока цехов, документов о техническом освидетельствовании здания, истребовать у конкурсного управляющего ООО «БХМЗМ» документы о фактическом увольнении работников и прекращении хозяйственной деятельности ООО «БХМЗМ».

Определением суда от 13.07.2020 в порядке подготовки к рассмотрению заявления по существу предложено представить в суд и лицам по делу заявителю - копию договора № 1/17 от 20.02.2017 (в полном объеме) с приложениями, дополнениями (при наличии); ООО «Терминал-Н» - правоустанавливающие документы, инвентарные карточки на имущество, переданное по договору аренды № 5/17 от 02.11.2017; документы о проведенном капитальном ремонте на объекте недвижимости – здании блока цехов; документы о техническом освидетельствовании здания; конкурсному управляющему ООО «БХМЗМ» - документы о фактическом увольнении работников и прекращении хозяйственной деятельности ООО «БХМЗМ», о наличии имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки, об одобрении сделки (как крупной) участниками должника; судебное заседание по делу отложено на 30.09.2020.

В пояснениях от 21.09.2020 к заявлению ООО «Расчетная компания» указало, что согласно листу записи ЕГРЮЛ от 09.02.2017 директором ООО «БХМЗМ» являлся ФИО2. Договор от 20.02.17 № 1/17 со стороны должника подписан генеральным директором ФИО3.

ООО «Терминал-Н» в ходатайстве от 23.09.2020 пояснило, что все сдаваемое в аренду недвижимое и движимое имущество по оспариваемому договору находилось в собственности ООО «Терминал-Н». Вопросы проведения капитального и текущего ремонта, перепланировок, улучшений, модернизации, технического освидетельствования зданий ООО «Терминал-Н» передавал в компетенцию арендаторов. За время действия договора аренды № 5/17 от 02.11.2017 арендатор капитального ремонта здания не осуществлял и никакой информации арендодателю об этом не направлял. ООО «Терминал-Н» не имеет документов о проведенном капитальном ремонте здания блока цехов. Оспариваемая сделка не являлась купной для должника, при этом ФИО3, лично подписав договор аренды от 02.11.2017 №5/17 со стороны ООО «БХМЗМ», согласовала данную сделку как единственный участник и выгодоприобретатель этого общества.

Конкурсный управляющий ООО «БХМЗМ» в ходатайстве от 28.09.2020 указал, что банковские операции проводились должником до 30.08.2018, 05.07.2018 произведены перечисления – расчет при увольнении по реестру – последние отчисления в пользу сотрудников. Согласно бухгалтерским балансам ООО «БХМЗМ» за 2017 и 2019 годы у предприятия отсутствовали основные средства, из активов на балансе отражены только запасы, дебиторская задолженность и денежные средства. При инвентаризации имущества должника не выявлено никаких активов. Оспариваемая сделка одобрена решением единственного участника ООО «БХМЗМ» № 6 от 30.10.2017.

Ответчик в заявлении от 30.09.2020 сослался на пропуск срока исковой давности для подачи иска о признании недействительной оспоримой сделки.

В пояснениях № 2 от 06.10.2020 к заявлению ООО «Расчетная компания» указало, что из представленных документов и пояснений ООО «Терминал-Н» следует, что капитальный ремонт имущества, переданного по оспариваемому договору, никогда не производился. Арендная плата по договору в размере 1,64 млн.рублей является ежемесячной и в год составляет 19,68 млн.рублей, что составляет 64,3% от балансовой стоимости активов ООО «БХМЗМ». Просило запросить у ООО «Терминал-Н», ФИО4, ФИО5, ФИО6 документы на основании которых было приобретено недвижимое и движимое имущество (передаваемое впоследствии в аренду по договору № 5/17) правопредшественниками, учредителями ООО «Терминал-Н»; истребовать из Росреестра документы на основании которых была произведена регистрации прав на недвижимое имущество: здание блока цехов, кадастровый номер 43:03:310222:0006:1702/01/Д,Д1,Д2, место нахождения: <...>, пломлощадка № 1, строение 1, строение 1 на период с 1982 года.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу откладывалось.

Определением суда от 27.10.2020 произведена замена судьи Шилоносовой В.А. на судью Зорину В.Ю. для дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) №А28-15300/2018.

ООО «Терминал-Н» в дополнительных пояснениях от 03.11.2020 в качестве отсутствия основания для оспаривания договора аренды № 5/17 от 02.11.2017 в качестве крупной сделки указал, что оспариваемый договор аренды был заключен в порядке обычной хозяйственной деятельности, в рамках обычного делового оборота; взяв в долгосрочную аренду у ООО «Терминал-Н» производственное здание и оборудование, ООО «БХМЗМ» начало производить на нем подъемно-транспортные машины, конвейеры, элеваторы, металлические конструкции, то есть начало осуществлять именно те виды деятельности, которые были утверждены его уставом. В IV квартале 2017 года ООО «БХМЗМ» продало продукции на сумму 36,4 млн. руб., что в среднем составляет 12,1 млн. руб. в месяц и многократно превышает размер арендной платы (1,64 млн. руб/мес), установленный договором аренды №5/17. По договору аренды от 02.11.2017 №5/17 приобретения в собственность или отчуждения из собственности имущества у ООО «БХМЗМ» не происходило. Балансовая стоимость активов ООО «БХМЗМ» (по состоянию на первую отчетную дату 31.12.2017) составляла 30,6 млн. рублей, а установленная договором от 02.11.2017 №5/17 арендная плата (1,64 млн. руб/мес) составляла всего 5,3% от балансовой стоимости активов ООО «БХМЗМ». Решением единственного участника ООО «Терминал-Н» от 30.12.2016 №6 единоличному исполнительному органу – директору ООО «Терминал-Н» предоставлены дополнительные полномочия в 2017 финансовом году совершать крупные сделки, связанные с передачей имущества общества во временное владение и (или) пользование (аренду), балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. Балансовая стоимость активов ООО «Терминал-Н» на 31.12.2017 составляла 70,4 млн. руб. (бухгалтерский баланс прилагается). При этом установленная договором от 02.11.2017 №5/17 арендная плата (1,64 млн. руб/мес) не превышала 2,5% от балансовой стоимости активов ООО «Терминал-Н». Для дополнительного подтверждения предоставленных ранее директору ООО «Терминал-Н» полномочий единственный участник ООО «Терминал-Н» своим решением от 29.10.2020 №1 еще раз отдельно одобрил заключенный директором ООО «Терминал-Н» договор аренды имущества от 02.11.2017 №5/17. Руководителем ООО «БХМЗМ» в тот период являлась ФИО3. Именно она согласовала и подписала данный договор аренды со стороны ООО «БХМЗМ». Единственным учредителем ООО «БХМЗМ» являлось ООО «Уральский завод металлоконструкций», где ФИО3 также одновременно была и единственным участником, и руководителем этого общества. Ни ООО «БХМЗМ», ни его участник, ни члены совета директоров (наблюдательного совета) какого-либо иска о признании договора аренды от 02.11.2017 №5/17 недействительным на основании нарушения порядка его согласования как крупной сделки не подавали. Срок исковой давности о признании данной сделки по этому основанию прошел и восстановлению не подлежит.

В пояснениях от 12.01.2021 ответчик пояснил, что ООО «Терминал-Н» как предприятие, основным видом деятельности которого является управление собственным имуществом, сдает в аренду производственное имущество (здания и оборудование) разным промышленным компаниям. За счет доходов от аренды ООО «Терминал-Н» окупает свои инвестиции, вложенные в покупку производственных активов, покрывает затраты на деятельность своего предприятия и зарабатывает прибыль. Свое производственное имущество, расположенное в г.Белая Холуница, ООО «Терминал-Н» сдает в аренду на протяжении уже более 10 лет. За это время сменилось несколько промышленных арендаторов и сложились определенные рыночные подходы и цены аренды на этой промышленной площадке. С целью достижения стабильного социально-экономического развития, привлечения инвестиций и создания новых рабочих мест на территории моногорода Белая Холуница на данной производственной площадке распоряжением Правительства Кировской области от 23.07.2015 №288 сначала был создан индустриальный (промышленный) парк «Конвейер», а затем Правительством Российской Федерации создана специальная территория опережающего развития ТОСЭР (постановление Правительства РФ от 12.04.2019 №432 «О создании территории опережающего социально-экономического развития «Белая Холуница»). Предприятиям-резидентам этой территории предусматриваются существенные государственные льготы и преференции. Ответственными сотрудниками Администрации Белохолуницкого района, сотрудниками Правительства Кировской области и государственной корпорации «Внешэкономбанк» (федерального куратора проекта развития моногородов) для собственников производственных зданий и помещений было рекомендовано устанавливать арендную плату за производственные объекты недвижимости не выше 100 руб/м2 в месяц (без стоимости коммунальных и других платежей). ООО «Терминал-Н» определяло арендные ставки на свои производственные помещения, не превышая установленного значения. В 2016 году ООО «Терминал-Н» сдавало производственное имущество в аренду по цене 1 740 000 рублей в месяц. В 2017 году на данной площадке появился новый арендатор, который взял в аренду промышленное имущество по цене 1 650 000 рублей в месяц. Новым арендатором стало ООО «БХМЗМ». 20 февраля 2017 года ООО «БХМЗМ» заключило с ООО «Терминал-Н» сначала краткосрочный (на 11 месяцев) договор аренды производственного имущества №1/17 от 2 20.02.2017 по цене 1 650 000 рублей в месяц. На первом этапе компания хотела оценить перспективу своего развития в Кировской области, чтобы затем принять окончательное решение: или взять производственное имущество ООО «Терминал-Н» в долгосрочную аренду, или выкупить его. С целью стимулирования и поддержки создания крупного промышленного завода в г.Белая Холуница ООО «Терминал-Н» предоставил новому предприятию в первые месяцы его работы скидку в размере 50% от стоимости арендной платы, что является абсолютно нормальной деловой практикой. Используя данную поддержку, ООО «БХМЗМ» запустило свое производство и уже в 2017 году произвела продукции на сумму 36,4 млн. рублей. Оценив перспективность данной промышленной площадки, ООО «БХМЗМ» предложило ООО «Терминал-Н» выкупить у него арендуемое производственное имущество: сначала по цене 67 млн. рублей, а затем по цене 78 млн. рублей. ООО «Терминал-Н» предложило ООО «БХМЗМ» свои условия выкупа. К общему согласию о цене выкупа имущества стороны не пришли, поэтому 02.11.2017 ООО «БХМЗМ» и ООО «Терминал-Н» расторгли краткосрочный договор аренды №1/17 и заключили новый, долгосрочный договор аренды производственного имущества №5/17 на 8 лет с ценой арендной платы 1 640 000 рублей в месяц. Рыночный размер арендной платы указанного договора подтверждается: а) сдачей этого имущества в аренду в 2016 году по аналогичным ценам другим арендаторам; б) рекомендуемой государственными организациями ценой аренды на территории данного промышленного парка (100 руб/м2 в месяц); в) неоднократным подтверждением данной цены со стороны арендатора (подписанием им нескольких договоров аренды на аналогичных условиях). Законность заключения оспариваемого договора и установления рыночной стоимости аренды в дальнейшем подтвердили уполномоченный государственный орган (Управление Росреестра по Кировской области), а также многочисленные арбитражные суды. В ситуации, когда должник готов был единовременно заплатить 78 млн. рублей за выкуп имущества, утверждение заявителя, что ежемесячные арендные платежи в размере 1,64 млн. рублей повлекли за собой «доведение должника до состояния неплатежеспособности», не соответствует истине, такую компанию нельзя отнести к неплатежеспособным. Арендная плата за производственное имущество, на котором производилась промышленная продукция, оплачивалась не из собственных средств предприятия, а из полученной им выручки от продажи этой продукции. Согласно отчету о финансовых результатах ООО «БХМЗМ», выручка ООО «БХМЗМ» в 2017 году составила 36,4 млн. рублей, себестоимость продаж – 22,5 млн.руб., валовая прибыль 13,9 млн. рублей. Таким образом, полученные доходы ООО «БХМЗМ» в 2017 году значительно превосходили стоимость аренды имущества и покрывались поступающими средствами от реализации продукции, сделанной с использованием этого производственного имущества. ООО «БХМЗМ» в нарушение заключенного договора платило ООО «Терминал-Н» арендную плату только тогда, когда получало средства за реализованную продукцию, и не в полном объеме. За период действия договора аренды №5/17 (с 02.11.2017 по 24.07.2018) ООО «БХМЗМ» произвело только пять платежей по оплате этого договора на общую сумму 2 475 000 рублей. Данная сумма фактической оплаты аренды по сравнению с оборотами ответчика в 2017 году никак не могла довести его до состояния неплатежеспособности.

ООО «Расчетная компания» в ходатайстве от 15.02.2021 в целях подготовки ходатайства о проведении экспертизы оценки рыночной стоимости договора аренды № 5/17 от 02.11.2017 просило истребовать из Управления Росреестра по Кировской области сведения о переходе прав на недвижимое имущество: здание блока цехов, административного - бытового корпуса, назначение: производственное, 3 и антресольный этаж - этажный, площадь 17 801.9 кв.м, инв. № 1702, лит. Д.Д.1, Д2, адрес объекта: <...>, промлощадка 1, строение 1, строение 13 за период с 1982 г. по 2009 г; истребовать у конкурсного управляющего ОАО «БХМЗ» (ИНН <***>) ФИО7 документы и информацию: на каком праве владел ОАО «БХМЗ» (ИНН <***>) недвижимым и движимым имуществом (перечисленным в договоре аренды № 1/17 от 20.02.2017) в период с даты образования до 2009 г. Предоставить подтверждающих документов; если владел на праве собственности, документы о продаже ОАО «БХМЗ» (ИНН <***>) недвижимого и движимого имущества (перечисленного в договоре аренды № 1/17 от 20.02.2017); сведения о произведенном капитальном ремонте недвижимого имущества (перечисленного в договоре аренды № 1/17 от 20.02.2017); сведения о договорных правоотношениях ОАО «БХМЗ» (ИНН <***>) с ООО «БАЗИС-Н» (ИНН <***>), ООО «БИКОМ» (ИНН <***>) в части передачи/продажи недвижимого и движимого имущества (перечисленного в договоре аренды № 1/17 от 20.02.2017); копии договоров аренды и иных документов с подтверждением суммы задолженности на основании которых ООО «Терминал-Н» был включен в реестр требований кредиторов должника ОАО «БХМЗ» (ИНН <***>), а также просило вызвать в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО5, ФИО5.

Ответчик представил возражения на ходатайство заявителя об истребовании доказательств, вызове свидетелей, в которых указало, что запрашиваемая информация о переходе прав на недвижимое имущество (здание блока цехов, административно-производственного корпуса площадью 17801,9 м2) в ООО «Терминал-Н» уже имеется в материалах дела; запрашиваемые документы и информация о правах на недвижимое имущество и договорных отношениях с ООО «БАЗИС-Н» и ООО «БИКОМ» относятся к 2008 году, срок исковой давности по оспариванию которых уже прошел; запрашиваемые сведения о произведенном капитальном ремонте по договору №1/17 от 20.02.2017 не относятся к настоящему иску, так как оспаривается совсем другой договор - №5/17 от 02.11.2017; копии оспариваемого договора аренды №5/17 от 02.11.2017 и иных документов с подтверждением суммы задолженности, на основании которых ООО «Терминал-Н» был включен в реестр требований кредиторов-должника ООО «БХМЗМ», уже имеются в материалах настоящего дела, имеются они в деле о банкротстве ООО «БХМЗМ», где заявитель является кредитором, имеются они также и у заявителя, так как он еще в апреле 2019 года первый раз оспаривал договор аренды №5/17 от 02.11.2017 в Девятом арбитражном апелляционном суде. ООО «Терминал-Н» возражал также против вызова в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО5, так как посредством свидетельских показаний указанных лиц невозможно установить новые обстоятельства дела. Указанные лица не располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения дела, поскольку никогда не являлись и не являются в настоящее время исполнительными органами ООО «Терминал-Н» и других указанных в ходатайстве организаций, поэтому у них отсутствуют достаточные компетенции и знания для дачи соответствующих показаний, относящихся к оперативной деятельности этих обществ. ФИО6 и ФИО5 с 2008 года уже не являются и участниками этих обществ; заявитель не указал, с какой именно целью он просит арбитражный суд вызвать указанных лиц в качестве свидетелей, какие конкретно обстоятельства, имеющие значения для дела и относящиеся в рассматриваемому спору, могут подтвердить эти свидетели; сослался на наличие препятствий для явки свидетелей в судебное заседание в период пандемии и установленных в связи этим ограничений; полагает, что в деле имеется уже достаточно доказательств, а новые запрашиваемые документы не относятся к оспариваемому договору аренды №5/17 от 02.11.2017; считает ходатайство о привлечении свидетелей, не имеющих по рассматриваемому делу никакой новой информации и доказательств, является простым затягиванием настоящего процесса со стороны заявителя.

Определением суда от 20.02.2021 из Управления Росреестра по Кировской области истребованы сведения обо всех фактах государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества: здания блока цехов, административно-бытового корпуса, назначение: производственное, 3 и антресольный этаж – этажный, площадь 17 801,9 кв.м., инвентарный номер 1702, лит. Д.Д.1, Д2, расположенные по адресу: <...>, промплощадка 1, строение 1, строение 13, за период до 2009 года включительно, правоустанавливающие документы, послужившие основанием государственной регистрации возникновения/прекращения права собственности.

30.03.2021 истребованные документы поступили в материалы дела.

В дополнительных пояснениях от 05.04.2021 заявитель указал, что отсутствие у ООО «БХМЗМ» в собственности с момента регистрации какого-либо имущества, размер уставного капитала, завышенная стоимость арендной платы с учетом фактического состояния переданных объектов свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой доведение должника до состояния неплатежеспособности. Учитывая, что ранее данное имущество (переданное по спорному договору аренды) использовалось в хозяйственной деятельности: ОАО «БХМЗ (ИНН <***>), ОАО «Белохолуницкий завод (ИНН <***>), ОАО «БХМЗМ (ИНН <***>), ООО «Расчетная компания» направлен запрос о предоставлении с информации конкурсному управляющему ОАО «Белохолуницкий машетройзавод» ФИО7: на каком праве владел ОАО «БХМЗ» (ИНН <***>) недвижимым и движимым имуществом (перечисленным в договоре аренды № 1/17 от 20.02.2017) в период с даты образования до 2009 гола, предоставить подтверждающие документы; если владел на праве собственности, документы о продаже ОАО «БХМЗ» (ИНН <***>) недвижимого и движимого имущества (перечисленного в договоре аренды № 1/17 от 20.02.2017); сведения о произведенном капитальном ремонте недвижимого имущества (перечисленного в договоре аренды № 1/17 от 20.02.2017); сведения о договорных правоотношениях ОАО «БХМЗ» (ИНН <***>) с ООО «БАЗИС-Н» (ИНН <***>), ООО «БИКОМ» (ИНН <***>) в части передачи/продажи недвижимого и движимого имущества (перечисленного в договоре аренды № 1/17 от 20.02.2017); копии договоров аренды и иных документов с подтверждением суммы задолженности, на основании которых ООО «Терминал-Н» был включен в реестр требований кредиторов должника ОАО «БХМЗ» (ИНН <***>). Поскольку ответ на запрос получен не был, заявитель полагает, что имеются основания для истребования указанных доказательств. Относительно доводов об истечении сроков исковой давности ООО «Расчетная компания» пояснило, что заявление поступило в суд 05.04.2021, собрание кредиторов состоялось 24.05.2019, вопрос о подозрительности сделок был озвучен гораздо позже, в связи с чем полагает, что годичный срок исковой давности заявителем не пропущен.

В дополнениях от 12.04.2021 заявитель сослался на соответствие оспариваемой сделки признакам подозрительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, поскольку размер месячной арендной платы по договору - 1 640 000 рублей в месяц, у должника отсутствовало в собственности какое-либо движимое, недвижимое имущество, размер уставного капитала 100 000 рублей; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку ООО «Терминал-Н» является основным кредитором должника с наибольшим размером требований, требования ООО «Терминал-Н» вытекают из оспариваемого договора, высокая стоимость арендной платы по договору существенно повлияла на имущественной состояние должника и привела его к состоянию неплатежеспособности. ООО «Терминал-Н» передало по договору аренды должнику целый производственный комплекс, благодаря которому должник осуществлял свою хозяйственную деятельность, соответственно должник находился в зависимом положении от кредитора. Поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств от конкурсного управляющего ООО «БХМЗМ».

В отзыве от 18.05.2021 ООО «Терминал-Н» просило отказать заявителю в истребовании доказательств, как не относящихся к рассматриваемому спору, а также наличие у заявителя ряда истребуемых документов.

В ходатайстве от 17.05.2021 ООО «Расчетная компания» просило назначить по делу судебную экспертизу, поставить на разрешение эксперта вопрос: Определить реальную стоимость арендной платы за имущество, переданное по договору аренды № 5/17 от 02.11.2017 с учетом наличия недостатков в имуществе, от количества работников ООО «БХМЗМ» и возможности использования всего имущества, переданного по договору аренды.

В дополнительных пояснениях от 18.05.2021 ООО «Расчетная компания» сослалось на обращение с рассматриваемым заявлением в пределах срока исковой давности, указало на истечение срока службы большинства переданных станков и необходимость капитального ремонта недвижимого имущества, переданных в аренду должнику, полагает, что оспариваемая сделка является притворной, совершенной с целью создания искусственно высокой задолженности должника, что при последующем банкротстве должника позволяет быть основным кредитором, контролировать процедуру банкротства, получить наибольший размер денежных средств. ООО «Терминал-Н» не представило информацию о причинах, почему стоимость арендной платы про оспариваемому договору не составляла 50% как ранее в заключенном договоре, допустило возможность снижения стоимости аренды по оспариваемому договору до 50%. Просило истребовать у ООО «Терминал-Н» документы и информацию по имуществу, переданному по договору аренды № 5/17 от 02.11.2017: сведения о годе производства, техническим состоянии, комплектации, составе, о проведенных ремонтах, пробегах, отработанных мото/часах, технические паспорта на недвижимое имущество.

В дополнительных пояснениях от 20.05.2021 заявитель указал, что ООО «БХМЗМ» не могло законно и в полном объеме использовать в производственной деятельности переданное по договору аренды имущество; просил истребовать у ОАО «БХМЗМ», ООО «Терминал-Н» документы и информацию: 1) копии всех договоров аренды движимого и недвижимого имущества, заключенных между ООО «Терминал-Н» и ОАО «БХМЗМ» в период с 2009 г.; 2) копии документов, отражающих стоимость приобретения недвижимого и движимого имущества, которое передавалось в аренду от ООО «Терминал-Н» к ООО «БХМЗМ» по договору аренды № 5/17 от 02.11.2017; 3) документы и информацию о производимых капитальных ремонтах недвижимого и движимого имущества, являющегося предметом спора по договору аренды № 5/17 от 02.11.2017; 4) сведения о договорных правоотношениях ОАО «БХМЗ» (ИНН <***>) с ООО «БАЗИС-Н» (ИНН <***>), ООО «БИКОМ» (ИНН <***>) в части передачи/продажи недвижимого и движимого имущества, являющегося предметом спора по договору аренды № 5/17 от 02.11.2017; 5) информацию по имуществу, являющемуся предметом спора, а именно Технические паспорта на недвижимое имущество, на движимое имущество: сведения о годе производства, техническом состоянии, комплектации, составе (например, компьютеры), о проведенных ремонтах, пробегах, отработанных мото/часах. Истребовать у конкурсного управляющего ООО «БХМЗМ»: 1) о количестве работников осуществляющем деятельность (трудовые, гражданско - правовые договоры) в ООО «БХМЗМ» с февраля 2017 года по июль 2018 года, их специальности, занимаемой должности, документы подтверждающие квалификацию и образование, выписка из 70 счета (1С) в разрезе 2017, 2018 годов, копии лицевых счетов на работников, копии приказов о приеме иа работу, копии трудовых договоров и иную информацию, копии банковских выписок по зарплате, кассовых документов, копии отчетности (сведения о среднесписочной численности) за 2017 год, 2018 год и иные документы; 2) сведения о движении денежных средств, (возможного вывода денежных средств ООО «БХМЗМ») между ООО «Терминал-Н» (включая непосредственно ФИО8, представителя ФИО4) и ФИО3 (ИНН <***>), ООО «УЗМК» (НИН 6623112546), ООО «УТК» (ИНН <***>).

ООО «Терминал-Н» в отзыве от 21.05.2021 сослалось на несоответствие ходатайства ООО «Расчетная компания» о назначении экспертизы статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также сослалось на заключение спорного договора аренды по цене, сопоставимой с ценой аренды по ранее заключаемым договорам, указал на представление в материалы дела документов, подтверждающих принадлежность ответчику переданного по договору аренды имущества, преюдициальность судебных актов по делу №А40-172180/2018.

В судебном заседании 26.05.2021 представитель заявителя указал, что ходатайство о вызове свидетелей не поддерживает, ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным выше, сослался на то, что письма от должника о снижении размера арендной платы по оспариваемому договору ответчик не получал, хозяйственная деятельность должника осуществлялась вплоть до мая 2018 года, инициатором расторжения оспариваемого договора явилось ООО «Терминал-Н», сослался на несоответствие требованиям законодательства ходатайства ООО «Расчетная компания» о назначении экспертизы, отсутствие необходимости ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 указанного постановления).

В ходе рассмотрения дел ООО «Расчетная компания» указало на необходимость проведения экспертизы по делу в целях установления рыночной стоимости ареной платы по оспариваемому договору, представило письмо ООО ЭКФ «Экскон» от 05.07.2019, согласно которому ориентировочная стоимость экспертизы составит 150 000 рублей, срок проведения - 30 дней.

Судо предложено заявителю представить доказательства внесения денежных средств для экспертизы на депозит суда.

Заявителем представлено платежное поручение от 18.05.2021 № 634 на сумму 20 000 рублей.

Доказательства внесения денежных средств в оставшейся части либо готовности экспертного учреждения провести экспертизу по поставленным заявителем вопросам с оплатой, соответствующей размеру внесенных на депозит суда денежных средств, в материалы дела не представлены.

Не оплатив экспертизу, заявитель принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для проведения судебной экспертизы по инициативе суда и за счет средств федерального бюджета не имеется в силу отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Расчетная компания» о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Заявленные ООО «Расчетная компания» ходатайства об истребовании доказательств также подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из положений статьи 9, части 2 статьи 66, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в истребовании доказательств в случае невозможности их представления стороной самостоятельно; при этом, суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, тем самым обеспечивая соблюдение принципа состязательности гражданского судопроизводства (статья 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, возложена на заявителя. Обязанность добывать доказательства, либо требовать от сторон их предоставления, на суд не возложена.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для удовлетворения ходатайств не усмотрел (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости оставления заявленных требований без рассмотрения и возвращения заявителю в связи с тем, что в рамках дела № А40-172180/18-127-1187 судами происходило детальное разбирательство по данному спору, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В рамках дела № А40-172180/18-127-1187 рассматривался спор о взыскании задолженности по оспариваемому договору, требование о признании сделки недействительной как совершенной в период подозрительности предметом указанного спора не являлось.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 упомянутого постановления независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая изложенное, принятые в рамках дела № А40-172180/18-127-1187 судебные акты не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БХМЗМ».

Определением от 22.01.2019 (резолютивная часть) в отношении ООО «БХМЗМ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019.

Решением суда от 15.07.2019 (в полном объеме изготовлено 31.07.2019) ООО «БХМЗМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019.

Определением суда от 10.12.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БХМЗМ».

Определением суда от 09.01.2020 (в полном объеме изготовлено 22.01.2020) конкурсным управляющим ООО «БХМЗМ» утвержден ФИО10.

В соответствии с условиями подписанного между ООО «Терминал-Н» (арендодатель) и ООО «БХМЗМ» (арендатор) договора аренды от 02.11.2017 № 5/17 арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости, перечисленные в приложении № 1 к договору, производственное оборудование, перечисленное в приложении № 2 к договору.

Срок действия договора установлен с 02.11.2017 по 31.12.2025 включительно.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (№ регистрации: 43:01:310222:49-43/009/2017-1 от 09.11.2017).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость арендной платы за предоставляемые в аренду Объекты аренды составляет 1 640 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, двумя платежами в месяц, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата вносится на основании договора, без выставления счетов арендодателем в следующем порядке: до 5 числа каждого расчетного месяца – первые 50% месячной арендной платы, установленной в п.3.1 настоящего договора; до 20 числа каждого расчетного месяца – остальные 50% месячной арендной платы, установленной в п.3.1 настоящего договора.

По Актам приема-передачи от 20.02.2017 №1 и №2 арендодатель передал арендатору для использования в производственных целях один объект недвижимого имущества (здание блока цехов площадью 17801,9 м2) и 547 объектов производственного оборудования.

В момент приемки Объектов аренды на месте их нахождения арендатором проведен осмотр и проверка исправности этих объектов.

В актах приема-передачи (пункт 2) арендатор письменно подтвердил, что недостатков, препятствующих полному или частичному использованию указанных объектов аренды, им не обнаружено, считает их пригодными для полного или частичного использования, а также подтвердил получение всех документов, необходимых арендатору для полного или частичного использования объектов и исполнения договора (пункт 3 актов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу №А40-172180/18-127-1187, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019, с ООО «БХМЗМ» в пользу ООО «Терминал-Н» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.11.2017 № 5/17 в размере 10 590 333 рубля 33 копейки, пени в размере 434 203 рубля 67 копеек.

Полагая, что договор аренды от 02.11.2017 № 5/17 заключен сторонами в период подозрительности в целях причинения вреда кредиторам должника, ООО «Расчетная компания» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 16.11.2018, оспариваемый договор заключен 02.11.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательства того, что стороны при заключении спорного договора действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, равно как и доказательства кабальности сделки, в материалах дела отсутствуют, следовательно, с учетом распределения бремени доказывания заявителем (принимая во внимание, что ответчик не уклонялся от опровержения доводов заявителя), не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Заключая договор аренды, стороны преследовали реальные экономические цели, поскольку аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов деятельности ответчика, что подтверждается общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, должник при использовании арендуемых помещений и оборудования осуществлял профильную деятельность. Передача имущества в пользование подтверждена актом приема-передачи от 02.11.2017.

Согласно пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана недействительной, если она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом исходя из содержания указанной нормы и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривается, что цель причинения вреда кредиторам должна быть именно у должника, который своими незаконными действиями ставит кредиторов под угрозу невозможности удовлетворения их требований. А сторона незаконной сделки осведомлена об указанной цели должника и принимает ее условия.

Обязательным требованием для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки.

Согласно сформированной судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2) необходимо также принимать во внимание, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заключение договора аренды производилось ответчиком на условиях, аналогичных условиям, по которым подобные сделки совершались ответчиком как с иными лицами (в материалы дела представлены договоры аренды недвижимого имущества и оборудования с открытым акционерным обществом «Белохолуницкий машстройзавод» за 2016 год), так и с должником (договор аренды № 1/17 от 20.02.2017, по условиям которого арендная плата установлена в размере 1 650 000 рублей в месяц).

При этом из условий договора от 20.02.2017 №1/17, дополнительных соглашений к нему следует, что условие об оплате 50% от арендной платы устанавливалось сторонами на определенный срок, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на определение арендной платы в меньшем размере, чем изначально предусмотрено договором. Ответчиком даны аргументированные пояснения относительно установления в договоре № 1/17 от 20.02.2017 условия об уплате в оговоренный дополнительными соглашениями период 50% от установленной ежемесячной арендной платы, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Принимая во внимание дату создания ООО «БХМЗМ» - 09.02.2017, на дату заключения сторонами договора от 20.02.2017 №1/17 задолженность должника перед иными кредиторами отсутствовала как таковая, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На дату совершения оспариваемой сделки должник свою деятельность не прекратил, с заявлением о признании себя банкротом не обратился, продолжал расчеты с кредиторами.

При этом доказательств осведомленности ответчика о прекращении исполнения обязательств должником перед иными кредиторами суду не представлено.

Факт наличия на дату совершения спорной сделки у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о которых знал ответчик, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказан.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цель должника причинить вред кредиторам, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявитель в качестве правового обоснования признания договора аренды недействительным указал также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 указанного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена по завышенной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что соответствует диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления применению подлежат положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что сделка обладает признаками мнимости и притворности, также отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия оспариваемого договора фактически исполнялись сторонами, данный факт нашел свое подтверждение в указанном выше вступившем в законную силу судебном акте пол делу № А40-172180/18.

Таким образом, при заключении и исполнении рассматриваемого договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договора, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации рассматриваемого договора в качестве мнимой либо притворной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательства, подтверждающие обращение ООО «БХМЗМ» в суд с иском о признании оспариваемого договора недействительным как кабальной сделки и удовлетворения такого иска, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

При рассмотрении дела ответчика сослался на пропуск срока исковой давности для подачи иска о признании недействительной оспоримой сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявитель является конкурсным кредитором должника, его требования включены в реестр должника определением суда от 28.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, как кредитор должника, обладающий более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Предпринимать указанные действия кредитор может с момента включения в реестр требований кредиторов, следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности. С заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве мог обратиться в суд не раньше указанной даты – 28.02.2019.

С рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился в арбитражный суд 23.01.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно цель должника причинить вред кредиторам, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с рассматриваемым заявлением заявителем платежным поручением от 21.01.2020 № 43 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, <...>) о проведении экспертизы, истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119607 <...> этаж, пом. 4, комн.6), обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, <...>) о признании недействительным договора аренды от 02.11.2017 №5/17, применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.Ю.Зорина