Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору выполнения работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 24.04.2013 № 3700-FA051/02-029/0065-2013 в сумме 2 408 528 рублей 64 копеек за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года и неустойки в размере 48 679 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО Альтернативные Энергетические Технологии» о взыскании с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Требование заявления мотивировано тем, что для защиты своих интересов истец подписал с АО «Консультантъ» договор оказания юридических услуг от 01.02.2012 № 22-2012, произвел их оплату в заявленном размере.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором считает, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, является необоснованно завышенной, поскольку истец располагал всеми доказательствами по делу, ответчик против взыскания не возражал, в вышестоящей инстанции дело не рассматривалось, по указанному в иске основанию имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8106/2015, № А28- 15349/2015, № А28-9581/2016. Также ответчик указывает, что подготовка и предъявление исполнительного листа не подлежат оплате, так как исполнительный лист выдается арбитражным судом после вступления решения в законную силу, дополнительного заявления о выдаче исполнительного листа не требуется. Ответчик полагает, что расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов, возмещению не подлежат, так как стоимость каждой конкретной услуги не выделена из общей цены дополнительного соглашения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что необходимость несения судебных издержек вызвана уклонением ответчика от оплаты ежемесячных платежей по договору, следовательно, услуги по подготовке процессуальных документов подлежат оплате и входят в стоимость юридических услуг.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Заявление рассмотрено на основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Перечень услуг по абонентскому правовому обеспечению деятельности указан в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, определяется на основании дополнительного соглашения сторон к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали тарифы на абонентское юридическое обеспечение деятельности заказчика.

- подготовка и направление претензии;
- подготовка и предъявление в суд искового заявления;

- подготовка и предъявление в суд заявлений, ходатайств; - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет 60 000 рублей 00 копеек с НДС (пункт 2 дополнительного соглашения).

Факт оказания услуг по договору стороны подтвердили актом оказания услуг от 31.03.2017 № 1, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил и направил ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» претензию; подготовил и предъявил в суд исковое заявление; подготовил и предъявил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований; подготовил и направил возражения на отзыв на уточненные исковые требования; подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение от 12.04.2017 № 31 на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и его представителем заключен договор на оказание юридических услуг, условия которого не содержат стоимости каждой отдельной юридической услуги, общая сумма которых равна 60 000 рублей 00 копеек. Определение цены услуг подобным образом не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Вместе с тем, в такой ситуации стороны не лишены возможности представлять свои доводы и возражения относительно стоимости отдельных юридических услуг, которая подлежит оценке судом с учетом принципа разумности по представленным суду доказательствам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик представил возражения по размеру заявленных истцом судебных расходов, полагая, что они являются явно завышенными.

Проанализировав объем оказанных услуг, суд пришел к выводу, что объем и сложность выполненной представителем истца работы не соответствуют размеру судебных расходов, которые истец просит возложить на ответчика.

Данный вывод арбитражный суд основывает на том, что для составления претензии и искового заявления представитель истца не должен был затратить существенное время, поскольку указанные документы ранее составлялись представителем истца по аналогичным спорам с ответчиком. Суд признает соответствующую ссылку ответчика обоснованной и, с учетом практики разрешения данных споров в совокупности с минимальным объемом разногласий сторон по настоящему иску свидетельствующей об отсутствии необходимости существенных временных затрат представителя для подготовки процессуальных документов.

Также арбитражный суд признает, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не являлся сложным. Из материалов дела следует, что разногласия сторон, которые подлежали разрешению судом, сводились к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом сумма разногласий составляла около 0,06 % от размера ежемесячного платежа по спорному договору подряда, что свидетельствует об отсутствии реальной экономической оправданности существенных затрат на оплату услуг представителя с точки зрения получения именно спорного правового результата договорных отношений, но не достижения

опосредованных выгод от судебного разрешения спора. Данное обстоятельство принято судом во внимание при снижении судебных расходов.

Оценив, таким образом, незначительную сложность спора, наличие практики рассмотрения аналогичных споров между сторонами, и, как следствие, отсутствие необходимости подготовки развернутой аргументации заявленных исковых требований и раскрытия и перед судом и другой стороной существенного объема доказательств, арбитражный суд признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей 00 копеек, в том числе: подготовка и составление претензии – 3 000 рублей; подготовка и составление искового заявления – 7 000 рублей 00 копеек; подготовка ходатайства об увеличении размера исковых требований – 3 000 рублей; подготовка возражения на отзыв3 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа – 500 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что расходы по составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа не подлежат включению в состав судебных расходов, поскольку заявитель, обратившись с заявлением о выдаче исполнительного листа выбрал ускоренный способ получения исполнительного документа для дальнейшего его предъявления, что является его правом и не противоречит нормам действующего АПК РФ.

Суд признает, что взыскание судебных расходов в сумме 21 500 рублей 00 копеек в наибольшей степени соответствует необходимости установления баланса интересов сторон спора, не нарушает принципа разумного размера взыскиваемых расходов. В остальной части расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610044, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115201, <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Погудин