Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Наше детство» (ул. Комсомольская, д. 12, г. Киров, 610001, ОГРН 1154350014060) о возврате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Наше детство» на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу № А28-15337/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица – Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наше детство» компенсации за нарушение исключительных прав.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ул. Комсомольская, д. 1, г. Киров, 610001, ОГРН 1044316882301).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наше детство» (далее – общество «Наше детство») о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 623373, № 608987 и 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 75 рублей расходов на приобретение товара, 92 рубля почтовых расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, которая определением от 07.04.2021 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество «Наше детство» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возврате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, мотивированным тем, что, по ее мнению, в данном случае дело рассмотрено неуполномоченным судом.

Рассмотрев указанное заявление, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок возврата государственной пошлины.

В рамках настоящего дела государственная пошлина уплачена заявителем за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, по итогам рассмотрения принято постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021.

Основания, предусмотренные статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации для возврата государственной пошлины, отсутствуют, а государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, не превышает размер, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что он в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, коллегией отклоняются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов

предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

С учетом изложенных разъяснений, податель жалобы не является лицом, освобожденным в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что настоящее дело определением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 07.04.2021 передано по подсудности

на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам. С учетом установленной законом недопустимости между судами споров о подсудности дел, настоящее дело не подлежало передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

Заявитель, в случае несогласия с передачей кассационной жалобы на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам, не был лишен возможности обжаловать определение Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 07.04.2021, однако своим правом не воспользовался.

Руководствуясь статьями 104, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наше детство» в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу № А28-15337/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев судья

Электронная подпись действительна.

Судья Данные ЭП:У достоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногоД.И. Мындря

департамента

Судья Д ата 16.12.2020 14:06:53Д.А. Булгаков

Кому выдана Погадаев Никита Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 13:52:48
Кому выдана Мындря Диана Ивановна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 14:26:09

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович