Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гурман» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению

Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 612222, <...>, офис (квартира) 2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612260, <...> д .2),

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, ФИО2, по доверенности № 77АГ1600941 от 20.10.2020;

от заявителя (ответчика) – ФИО3, по доверенности от 08.07.2019;

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом;

установил:

Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских прав на объекты изобразительного искусства (изображения персонажей): «Кэтбой» (Catboy), «Гекко» (Gekko), «Алетт» (Owlette), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от

22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Кировской области (далее – третье лицо).

Определением суда от 23.06.2020 производство по делу № А28-15340/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 02.07.2020 исправлена допущенная опечатка в определении суда от 23.06.2020.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные требования о возмещении судебных расходов.

Истец требования ответчика о возмещении судебных расходов не признал; в связи с пропуском ответчиком срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов истец полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В отзыве на заявление отзыве указал, что основания для взыскания судебных расходов после утверждения мирового соглашения отсутствуют, поскольку заключение мирового соглашения не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон, мировое соглашение не содержало условий о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей, следовательно, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на стороны и распределению не подлежат.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; направило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии неявившегося третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца об оставлении без рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, суд пришел к следующему.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2020 возвращена кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кировской области на определение суда первой инстанции от 23.06.2020. При возвращении кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам указал, что указанное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком в суд первой инстанции посредством направления почтового отправления. При этом согласно штемпелю почтового отделения отправление было сдано в организацию почтовой связи 19.11.2020.

Как следует из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание сроки, предусмотренные процессуальным законодательством на обжалование судебного акта, принятого Судом по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела, учитывая дату подачи ответчиком заявления о возмещении судебных расходов, суд считает, что ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оставления без рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, а также для прекращения производства по указанному заявлению суд не усматривает.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Требования заявителя о возмещении судебных расходов со ссылкой на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а также на отправку почтовой корреспонденции. Заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019, дополнительные соглашения к договору от 07.02.2020, от 24.02.2020, от 13.05.2020, от 25.06.2020, акты приема- сдачи оказанных юридических услуг (работ), квитанции об оплате, сведения о направлении почтовой корреспонденции.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, с прекращением производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, судебный акт в пользу какой-либо из сторон не принимается.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2004 N 1-О указал на то, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в

пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Принимая во внимание, что сторонами заключено мировое соглашение, которое не содержит условий о распределении судебных расходов, арбитражный суд признает, что примирение сторон, то есть прекращение спора в полном объеме, состоялось на условиях, не предполагающих возмещение сторонами каких-либо судебных расходов. Поэтому требование ответчика о возмещении судебных расходов противоречит условиям заключенного мирового соглашения и в силу вышеприведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный

апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В. Будимирова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.08.2020 8:10:03

Кому выдана Будимирова Марина Вячеславовна