Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, адрес: 119034 город Москва, переулок Гагаринский, 3; почтовый адрес: 610017, город Киров, улица Горького, д. 5)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата рождения: 29.05.1965; ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область, Верхнекамский район, пгт Гарь)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гравийно-транспортная компания», ООО «Влад», ООО «Премьер»,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (согласно протоколу),

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также - заявитель, кредитор, АО «Россельхозбанк») обратилось с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 89 807 609 рублей 46 копеек, утвердить финансового управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением суда от 29.11.2019 названное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 23.12.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гравийно-транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Премьер», общество с ограниченной ответственностью «Влад».

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» представил кандидатуру ФИО2.

Должник в отзыве на заявление сослался на то, что срок для взыскания всей суммы задолженности не наступил, полагает, что право заявителя на досрочный возврат всей суммы задолженности не возникло, поскольку мировые соглашения не расторгнуты.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в последнем уточнении от 22.07.2020 просил признать должника банкротом, включить в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 65 356 366 рублей 63 копейки, в том числе 50 737 281 рубль 50 копеек основного долга, 14 275 656 рублей 92 копейки процентов, 313 322 рубля 80 копеек комиссии, 2 250 рублей государственной пошлины, 27 855 рублей 41 копейка третейского сбора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Должником в процессе рассмотрения обоснованности заявленных требований заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 06.08.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела А28-15379/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

АО «Россельхозбанк» в возражениях от 18.08.2020 на отзыв должника сослался на обоснованность и подтвержденность заявленных требований как основанных на вступивших в законную силу судебных актах, указал на право кредитора на досрочный возврат суммы долга, неисполнение должником условий мировых соглашений.

Должник в представленных в материалы дела дополнениях от 11.09.2020 сослался на отсутствие у кредитора права на досрочный возврат всей суммы задолженности, поскольку данное право возникает в случае расторжения мирового соглашения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 11.09.2020 представитель кредитора на уточненных требованиях настаивал.

Представитель должника против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях от 11.09.2020.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на заявление не представили.

Учитывая, что отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на заявление не являются препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 (ИНН <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 13.03.2018 внесена запись <***>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 является участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гравийно-транспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «Премьер», общества с ограниченной ответственностью «Влад».

По информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от 09.12.2019 самоходные машины за ФИО1 не регистрировались.

Согласно данных федеральной информационной системы ГИБДД-М от 16.12.2019 на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль VOLVO 540, VIN <***>, 2007 года выпуска.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на 17.12.2019 права ФИО1 на недвижимое имущество не зарегистрированы.

Наличие у должника иного движимого или недвижимого имущества из представленных документов не усматривается.

На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с условиями подписанного между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Гравийно-транспортная компания» (заемщик) договора об открытии кредитной линии №132222/0013 от 24.10.2013 кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 8 143 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии №132222/0013 от 24.10.2013 обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства №132222/0013-9 от 24.10.2013.

Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу № 47-2016 между кредитором, обществом с ограниченной ответственностью «Гравийно-транспортная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Премьер», обществом с ограниченной ответственностью «Влад», ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики полностью признают задолженность по кредитному договору №132222/0013 от 24.10.2013 по состоянию на 21.12.2016 в размере 6 071 977 рублей 83 копейки основного долга, 1 184 905 рублей 58 копеек процентов за пользование кредитом, 29 530 рублей 38 копеек комиссии за обслуживание кредита, а также расходы по уплате третейского сбора 33 352 рубля и государственной пошлины 2 250 рублей. Согласно пункту 2 мирового соглашения оно не является новацией и обязательства сторон по договору об открытии кредитной линии №132222/0013 от 24.10.2013, договорам поручительств и договорам залога сохраняются, за исключением срока возврата кредита и условий, описанных ниже до полного исполнения обязательств перед кредитором. Пунктом 3 мирового соглашения установлен график возврата кредита (основного долга) с разбивкой на 22 платежа с 29.06.2018 по 23.09.2021. Пунктом 4 мирового соглашения установлен график возврата процентов с разбивкой на 31 платеж с 29.09.2017 по 26.03.2020. Пунктом 5 мирового соглашения установлен график возврата комиссии с разбивкой на 31 платеж с 29.09.2017 по 26.03.2020. Согласно пункту 11 мирового соглашения в случае допущения трех случаев нарушений сроков уплаты любых из платежей по мировому соглашению, мировое соглашение расторгается и кредитор вправе досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности с заемщика, поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке по условиям кредитного договора.

Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу № 23-2017 между кредитором, обществом с ограниченной ответственностью «Гравийно-транспортная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Премьер», обществом с ограниченной ответственностью «Влад» утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики полностью признают задолженность по договору №132222/0013 от 24.10.2013 за период с 22.12.2016 по состоянию на 31.03.2017 в размере 232 834 рубля 15 копеек процентов за пользование кредитом, 8 315 рублей 51 копейка комиссии за обслуживание кредита. Согласно пункту 2 мирового соглашения оно не является новацией и обязательства сторон по договору об открытии кредитной линии №132222/0013 от 24.10.2013, договорам поручительств и договорам залога сохраняются, за исключением срока возврата кредита и условий, описанных ниже до полного исполнения обязательств перед кредитором. Пунктом 3 мирового соглашения установлен график возврата процентов с разбивкой на 18 платежей с 30.04.2020 по 23.09.2021. Пунктом 4 мирового соглашения установлен график возврата комиссии с разбивкой на 18 платежей с 30.04.2020 по 23.09.2021. Согласно пункту 10 мирового соглашения в случае допущения трех случаев нарушений сроков уплаты любых из платежей по мировому соглашению, мировое соглашение расторгается и кредитор вправе досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности с заемщика, поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке по условиям кредитного договора.

Определением Верхнекамского районного суда от 25.06.2019 материал № 13-74/2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 года по делу № 47-2016, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 года по делу № 23-2017.

В соответствии с условиями подписанного между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Гравийно-транспортная компания» (заемщик) договора об открытии кредитной линии №142222/0006 от 06.05.2014 кредитор открывает заемщику кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 44 259 780 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии №142222/0006 от 06.05.2014 обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства №142222/0006-9 от 06.05.2014.

Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу № 48-2016 между кредитором, обществом с ограниченной ответственностью «Гравийно-транспортная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Премьер», обществом с ограниченной ответственностью «Влад», ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики полностью признают задолженность по договору об открытии кредитной линии №142222/0006 от 06.05.2014 по состоянию на 21.12.2016 в размере 43 928 022 рубля основного долга, 11 174 355 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом, 214 960 рублей комиссии за обслуживание кредита, а также расходы по уплате третейского сбора 105 000 рублей и государственной пошлины 2 250 рублей. Согласно пункту 2 мирового соглашения оно не является новацией и обязательства сторон по договору об открытии кредитной линии №142222/0006 от 06.05.2014, договорам поручительств и договорам залога сохраняются, за исключением срока возврата кредита и условий, описанных ниже до полного исполнения обязательств перед кредитором. Пунктом 3 мирового соглашения установлен график возврата кредита (основного долга) с разбивкой на 25 платежей с 29.06.2018 по 23.12.2021. Пунктом 4 мирового соглашения установлен график возврата процентов с разбивкой на 43 платежа с 29.09.2017 по 30.11.2021. Пунктом 5 мирового соглашения установлен график возврата комиссии с разбивкой на 31 платеж с 29.09.2017 по 26.03.2020. Пунктом 6 мирового соглашения установлен график возврата расходов по уплате третейского сбора и государственной пошлины на два платежа по 53 625 рублей. Согласно пункту 11 мирового соглашения в случае допущения трех случаев нарушений сроков уплаты любых из платежей по мировому соглашению, мировое соглашение расторгается и кредитор вправе досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности с заемщика, поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке по условиям кредитного договора.

Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу № 24-2017 между кредитором, обществом с ограниченной ответственностью «Гравийно-транспортная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Премьер», обществом с ограниченной ответственностью «Влад» утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики полностью признают задолженность по договору об открытии кредитной линии №142222/0006 от 06.05.2014 за период с 22.12.2016 по состоянию на 31.03.2017 в размере 1 815 487 рублей 64 копейки процентов за пользование кредитом, 60 516 рублей 25 копеек комиссии за обслуживание кредита. Согласно пункту 2 мирового соглашения оно не является новацией и обязательства сторон по договору об открытии кредитной линии №142222/0006 от 06.05.2014, договорам поручительств и договорам залога сохраняются, за исключением срока возврата кредита и условий, описанных ниже до полного исполнения обязательств перед кредитором. Пунктом 3 мирового соглашения установлен график возврата процентов с разбивкой на 21 платеж с 30.04.2020 по 23.12.2021. Пунктом 4 мирового соглашения установлен график возврата комиссии с разбивкой на 21 платеж с 30.04.2020 по 23.12.2021. Согласно пункту 8 мирового соглашения в случае допущения трех случаев нарушений сроков уплаты любых из платежей по мировому соглашению, мировое соглашение расторгается и кредитор вправе досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности с заемщика, поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке по условиям кредитного договора.

Определением Верхнекамского районного суда от 12.07.2019 материал № 13-73/2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу № 48-2016, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу № 24-2017.

В соответствии с условиями подписанного между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Влад» (заемщик) кредитного договора №152222/0005 от 30.04.2015 кредитор обуется предоставить заемщику денежные средства в размере 5 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №152222/0005 от 30.04.2015 обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства №152222/0005-9 от 30.04.2015.

Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу № 49-2016 между кредитором, обществом с ограниченной ответственностью «Гравийно-транспортная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Премьер», обществом с ограниченной ответственностью «Влад», ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики полностью признают задолженность по кредитному договору №152222/0005-9 от 30.04.2015 по состоянию на 21.12.2016 в размере 1 420 059 рублей 84 копейки процентов за пользование кредитом, 21 467 рублей 99 копеек комиссии за обслуживание кредита, а также расходы по уплате третейского сбора 29 492 рубля и государственной пошлины 2 250 рублей. Согласно пункту 2 мирового соглашения оно не является новацией и обязательства сторон по кредитному договору №152222/0005-9 от 30.04.2015, договорам поручительств и договорам залога сохраняются, за исключением срока возврата кредита и условий, описанных ниже до полного исполнения обязательств перед кредитором. Пунктом 3 мирового соглашения установлен график возврата процентов с разбивкой на 32 платежа с 30.08.2017 по 26.03.2020. Пунктом 4 мирового соглашения установлен график возврата комиссии с разбивкой на 32 платежа с 30.08.2017 по 26.03.2020. Пунктом 5 установлен график возврата расходов по уплате третейского сбора и государственной пошлины на два платежа по 15 871 рубль. Согласно пункту 9 мирового соглашения в случае допущения трех случаев нарушений сроков уплаты любых из платежей по мировому соглашению, мировое соглашение расторгается и кредитор вправе досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности с заемщика, поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке по условиям кредитного договора.

Определением Верхнекамского районного суда от 12.07.2019 материал № 13-72/2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу № 49-2016.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае требование кредитора, основанное на договорах поручительства, не является требованием, поименованным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве как исключение, в силу чего должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Такое толкование и применение абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве дано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16255 и от 21.07.2017 № 305-ЭС17-10060.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как следует из материалов дела, должник является поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гравийно-транспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «Влад» перед заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 названного Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено определениями Верхнекамского районного суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делам №№ 48-2016, 48-2016, 49-2016.

При этом решениями Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делам №№ 23-2017, 24-2017, на которых кредитор также основывает свои требования к должнику, утверждены мировые соглашения о порядке и сроках погашения задолженности между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Гравийно-транспортная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Премьер», обществом с ограниченной ответственностью «Влад». Должник в качестве обязанного лица в перечисленных решениях не фигурирует, в связи с чем указанные решения не подлежат учету при проверке обоснованности требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кредитор, с учетом заявленных уточнений, числит за должником задолженность в общей сумме 65 356 366 рублей 63 копейки, в том числе 50 737 281 рубль 50 копеек основного долга, 14 275 656 рублей 92 копейки процентов, 313 322 рубля 80 копеек комиссии, 2 250 рублей государственной пошлины, 27 855 рублей 41 копейка третейского сбора.

В ходе рассмотрения дела должник ссылался на отсутствие у кредитора досрочный возврат всей суммы задолженности, при этом какой-либо контррасчет размера задолженности должником суду представлен не был.

Условиями мировых соглашений, утверждённых решениями Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате, в отношении которых вынесены судебные акты о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение, не предусмотрено единовременное погашение сумм основного долга, процентов и комиссии по кредитным договорам, но установлены периоды погашения и размеры суммы платежа, соответствующие конкретному периоду.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

До истечения срока, предусмотренного сторонами мирового соглашения, на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если мировое соглашение не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

В рассматриваемом случае стороны этой сделки (кредитор, должник и другие солидарные должники) в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей по каждому из кредитных договоров, что прямо предусмотрено в пунктах 2 мировых соглашений, а также включили в каждое мировое соглашение условие о том, что в случае допущения ответчиками трех случаев нарушений сроков уплаты любых из платежей по мировому соглашению, мировое соглашение расторгается, и истец вправе досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности с заемщика, поручителей и обращением взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке по условиям кредитного договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежное требование кредитора к должнику основано на договорах поручительства, право кредитора на досрочное погашение задолженности с поручителя в рассматриваемом случае должно быть опосредовано расторжением мировых соглашений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств расторжения мировых соглашений либо наличия судебного акта о солидарном взыскании с должника всей суммы задолженности по кредитным договорам в материалы дела не представлено.

Довод кредитора о реализации предусмотренного статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора требовать досрочного возврата всей суммы долга отклоняется судом, поскольку само по себе заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, обязательства сторон в данном случае считаются действующими вплоть до фактического исполнения обязательства по погашению основного долга. Указанный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

При таких обстоятельствах состав и размер денежных обязательств должника по договорам №132222/0013 от 24.10.2013, №142222/0006 от 06.05.2014, №152222/0005 от 30.04.2015, возникших по условиям мировых соглашений, утвержденных решениями Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делам №№ 48-2016, 48-2016, 49-2016, на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом составит по договору №132222/0013 3 036 000 рублей основного долга, 991 529 рублей 60 копеек процентов, 24 767 рублей 34 копейки комиссии за обслуживание кредита и 39 958 рублей расходов по уплате третейского сбора и государственной пошлины; по договору №142222/006 - 16 300 000 рублей основного долга, 7 104 177 рублей 90 копеек процентов, 180 289 рублей 46 копеек комиссии за обслуживание кредита и 116 178 рублей расходов по уплате третейского сбора и государственной пошлины; по договору <***> - 1 198 175 рублей 49 копеек процентов, 3 354 рубля 35 копеек комиссии за обслуживание кредита и 31 742 рубля расходов по уплате третейского сбора и государственной пошлины.

При этом суд отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Кредитор признает частичное погашение обязательств в ходе исполнительного производства в рамках исполнения мировых соглашений по договору №132222/0013 в размере 283 788 рублей 07 копеек основного долга, 2 250 рублей государственной пошлины, 35 530 рублей третейского сбора; по договору № 142222/006 в размере 161 571 рубль 15 копеек основного долга, 150 000 рублей процентов, 2 250 рублей государственной пошлины, 113 928 рублей третейского сбора; по договору <***> в размере 237 418 рублей 95 копеек основного долга, 3 394 рубля 21 копейка процентов, 1 636 рублей 59 копеек третейского сбора.

Указанные суммы оплаты, а также их период и распределение по основаниям платежа должником, третьими лицами не оспорены.

Вместе с тем суд усматривает необходимость корректировки структуры заявленной задолженности с учетом произведенных в ходе исполнения судебных актов платежей.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку доказательств наличия соглашения об очередности получения исполнения не представлено, полученные в рамках исполнения судебного акта денежные средства в первую очередь должны были быть учтены кредитором при погашении государственной пошлины, затем процентов, в оставшейся части - основного долга и комиссия за обслуживание кредита.

Таким образом, исходя из положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичного погашения задолженности, признаваемой кредитором, обязательства должника перед кредитором на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и составит по договору №132222/0013 в размере 3 036 000 рублей основного долга, 709 919 рублей 53 копейки процентов, 24 767 рублей 34 копейки комиссии за обслуживание кредита; по договору №142222/006 в размере 16 300 000 рублей основного долга, 6 792 606 рублей 75 копеек процентов, 180 289 рублей 46 копеек комиссии за обслуживание кредита; по договору <***> в размере 987 467 рублей 74 копейки процентов, 3 354 рубля 35 копеек комиссии за обслуживание кредита.

Таким образом, по состоянию на дату подачи кредитором заявления общая сумма задолженности ФИО1 составляет более пятисот тысяч рублей.

Кредитором представлены доказательства неплатежеспособности должника, которые не опровергнуты иными доказательствами.

На момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражному суду не представлено доказательств погашения имеющейся у должника задолженности перед кредитором.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суду не представлено. Должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, суд, руководствуясь статьями 213.2, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, признает заявление кредитора обоснованным и вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве судом признано наличие задолженности должника перед кредитором по договору №132222/0013 в размере 3 036 000 рублей основного долга, 709 919 рублей 53 копейки процентов, 24 767 рублей 34 копейки комиссии за обслуживание кредита; по договору №142222/006 в размере 16 300 000 рублей основного долга, 6 792 606 рублей 75 копеек процентов, 180 289 рублей 46 копеек комиссии за обслуживание кредита; по договору <***> в размере 987 467 рублей 74 копейки процентов, 3 354 рубля 35 копеек комиссии за обслуживание кредита.

Размер заявленного кредитором требования подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах суд признает требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 28 034 405 рублей 17 копеек, из них 19 336 000 рубля 00 копеек основной долг, 8 489 994 рубля 02 копейки проценты, 208 411 рублей 15 копеек комиссии.

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего, представленную заявленной саморегулируемой организацией.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) заявитель ходатайствовал об определении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» представил суду мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений по данной кандидатуре в материалы дела не поступало.

С учетом данных обстоятельств и в соответствии со статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника следует утвердить ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 рублей 00 копеек единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Заявителем на депозит арбитражного суда платежным поручением от 08.07.2019 №37 перечислены денежные средства на оплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Также при обращении с рассматриваемым заявлением в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2019 №3123.

Поскольку должник имеет несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника орган опеки и попечительства.

Руководствуясь статьями 6, 20.2, 20.6, 32, 45, 213.1-213.3, 213.6, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать заявление кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119034 <...>; почтовый адрес: 610017, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (дата рождения: 29.05.1965, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2018 за ОГРНИП <***>, адрес: 612647, Кировская область, Верхнекамский район, пгт Гарь)обоснованным.

Ввести в отношении ФИО1 (дата рождения: 29.05.1965, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2018 за ОГРНИП <***>, адрес: 612647, Кировская область, Верхнекамский район, пгт Гарь)процедуру реструктуризации долгов гражданина.

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (дата рождения: 29.05.1965, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2018 за ОГРНИП <***>, адрес: 612647, Кировская область, Верхнекамский район, пгт Гарь) требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119034 <...>; почтовый адрес: 610017, <...>) в сумме 28 034 405 рублей 17 копеек, из них 19 336 000 рубля 00 копеек – основной долг, 8 489 994 рубля 02 копейки – проценты, 208 411 рублей 15 копеек – комиссии.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

3. Утвердить ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6008 от 26.07.2004; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 610017, <...>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», финансовым управляющим должника ФИО1.

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 11 февраля 2021 года в 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 1-203.

Финансовому управляющему – представить отчет о результатах процедуры банкротства с приложением подтверждающих документов.

5. С даты введения реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

6. Привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице судебного акта. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг (получение учетной записи ЕСИА).

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ последующие судебные акты по делу, в том числе финальные, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством размещения этих судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

Сервис подачи документов в электронном виде доступен по адресу: http://my.arbitr.ru или по ссылке «Подать документ» на сайте Арбитражного суда Кировской области.

Лица, участвующие в деле, извещаются о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет по следующему веб-адресу: http://kirov.arbitr.ru, по телефону справочной службы: <***>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Е. Хорошавина