Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора по делу А28-15407/2015-493

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Усовы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на действия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУПСП «Нива», должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Усовы» (далее - ООО Агрохолдинг «Усовы», Агрохолдинг) - обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение ФИО2 (далее – ответчик) обязанностей конкурсного управляющего ФГУПСП «Нива», в которой просит признать ненадлежащими действия (бездействия), выразившиеся:

-во внесении дополнений в штатное расписание должника после введения конкурсного производства и прием на новую должность исполнительного директора;

- в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, (не включении в конкурсную массу имущества должника), имевшегося на дату введения конкурсного производства;

- в передаче имущества должника ООО «Слобожанская берлога», не обеспечившему сохранность имущества должника, и на невыгодных для должника условиях;

- в представлении отчета конкурсного управляющего, не содержащего сведений, предусмотренных действующим законодательством, и содержащего недостоверные данные;

- в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФГУПСУ «Нива» ФИО2, выразившееся во внесении дополнений в штатное расписание должника после введения конкурсного производства и приеме на новую должность исполнительного директора; в удовлетворении остальной части жалобы отказано; в части признания необоснованным привлечения ООО «Эдикт Консультантс» и ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником производство по жалобе прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 по делу № А28-5407/2015-493 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУПСП «Нива» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника (не включении в конкурсную массу имущества должника, имевшегося на дату введения конкурсного производства); признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУПСП «Нива» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника (не включение в конкурсную массу имущества должника, имевшегося на дату введения конкурсного производства); в остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 по делу № А28-5407/2015-493 оставлено без изменения.

03.04.2019 ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заявитель)обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в той части, в которой апелляционный суд отменил определение суда от 08.05.2018 и признал ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП СП «Нива» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника (не включение в конкурсную массу имущества должника, имевшегося на дату введения конкурсного производства), и по результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал на то, что приказ №63 от 29.05.2017, доверенность от 28.04.2017 на ФИО7, инвентаризационные описи о наличии поголовья скота от 30.05.2017 были представлены в материалы дела конкурсным кредитором ООО «Агрохолдинг Усовы», то есть не самим должником, а иным лицом. Указанные документы не передавались ФИО2 от бывшего руководителя должника после открытия конкурсного производства. О факте наличия этих документов, а также об их содержании, ФИО2 долгое время ничего не было известно. Отсутствие подлинных документов бухгалтерской отчётности должника в распоряжении ФИО2 нашло своё подтверждение на аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 20.08.2018 (72-74 минуты), где заявитель жалобы кредитор ООО «Агрохолдинг Усовы» на вопрос судьи отвечает дословно, что подлинники бухгалтерской отчетности находятся у нее (то есть, у третьего лица). Когда ФИО2 ознакомился с материалами дела, он обнаружил, что подпись в доверенности от 28.04.2017 на имя ФИО7 выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием его собственной подписи, а объём полномочий в доверенности чрезвычайно широк и сформулирован не ФИО2, а иным лицом. Также выяснилось, что существует трудовой договор с ФИО7, но он подписан не ФИО2, а неустановленным лицом, и к тому же в тексте договора указано, что ФИО7 принят на работу в должности исполнительного директора ОСП «Кировское» (Обособленное структурное подразделение «Кировское»), а не исполнительного директора ФГУП СП «НИВА» ФСИН России (должника). При сложившихся обстоятельствах, ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, просил провести проверку изложенных им обстоятельств. Заявление было подано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (610000, <...>). По заявлению ООО «Агрохолдинг Усовы» ранее было возбуждено уголовное дело №11801330068000033, которое находится в производстве Следственной части Следственного управления УМВД России по Кировской области. В ходе проверки заявления ФИО2 было проведено почерковедческое исследование спорных подписей в указанной доверенности и иных спорных документах, составлено заключение экспертов ЭКЦ УМВД России №2311 от 05.12.2018. Постановлением следователя от 21.02.2019 ФИО2 было отказано в выдаче копии названного заключения эксперта на руки, однако данное заключение было предъявлено 14.03.2019 ему для ознакомления по месту предварительного следствия: <...>. Согласно экспертному заключению подписи от имени конкурсного управляющего ФГУПСП «Нива» ФСИН России ФИО2в должностной инструкции исполнительного директора ФГУПСП «Нива» ФСИН России, в доверенностях от 28.04.2017 на имя ФИО7, заверенной оттиском гербовой печати ФГУПСП «Нива» ФСИН России (оформленной на двух листах бумаги формата А-4), выполнены не ФИО2, а другим лицом. Установить, кем, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 не представилось возможным.Сделанные экспертами выводы о подлоге должностной инструкции исполнительного директора ФГУП СП «Нива» ФСИН России, а также о подлоге доверенностей от 28.04.2018 и подписании их не ФИО2, а иным лицом, имеют существенное значение для настоящего дела. Для ФИО2 датой открытия этого обстоятельства является не дата создания самой доверенности, а дата ознакомления с заключением почерковедческой экспертизы, сделанной в рамках уголовного дела, 14.03.2019. Только с этой даты ФИО2 смог ознакомиться с мотивированными выводами заключения экспертов ЭКЦ У МВД России №2311 от 05.12.2018 и узнать, что есть документальное подтверждение фальсификации доверенности, а также должностной инструкции исполнительного директора ФГУПСП «Нива» ФСИН России в части её утверждения якобы ФИО2, а на самом деле — иным лицом.То обстоятельство, что спорная доверенность была фактически выдана не ФИО2, а неизвестным лицом, без ведома и согласия самого ФИО2, является для настоящего дела существенным и напрямую влияет на выводы апелляционного суда в части действий ФИО2 в ходе инвентаризации имущества должника, на объём установленных по делу существенных обстоятельств и на оценку письменных доказательств. При наличии подложной доверенности конкурсный управляющий не может нести ответственность за действия третьих лиц по ней. И при всей своей разумности и добросовестности конкурсный управляющий не может своевременно узнать о совершении подобных действий. Соответственно, негативные последствия действий по подложной доверенности не могут быть поставлены в вину ФИО2 как конкурсному управляющему должником, поскольку он сам стал объектом преступного посягательства и обратился в правоохранительные органы для пресечения данного посягательства. При изложенных обстоятельствах выводы о том, что ФИО2 как конкурсный управляющий не принял меры по формированию конкурсной массы (а именно, не включил в конкурсную массу имущество должника, имевшееся на дату введения конкурсного производства) - не были бы сделаны судом апелляционной инстанции, а определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 не было бы отменено в обжалованной части.

Одновременно ФИО11, с учетом уточнения, просит истребовать в Следственном Управлении СК России по Кировской области (610004, <...>) заверенную копию почерковедческого заключения экспертов ЭКЦ УМВД России №2311 от 05.12.2018 из материалов уголовного дела №11801330068000033, а также копии постановлений о привлечении лиц в качестве подозреваемых (обвиняемых) по уголовному делу №11801330068000033.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии заявления о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам к производству вынесено 29.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФСИН России в отзыве просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не приведено оснований для пересмотра судебного акта, а также пропущен срок для подачи заявления.

Уполномоченный орган считает заявление необоснованным в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, заявление арбитражного управляющего, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по обособленном спору № А28-15407/2015-493, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 3, 4, 5) (далее – постановление № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В пункте п. 4 Постановления № 52 указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

В рассматриваемом случае ФИО2 считает вновь открывшимся обстоятельством заключение эксперта, проведенное в рамках возбужденного уголовного дела, которым установлено, что подписи от имени ФИО2 в должностной инструкции исполнительного директора ФГУПСП «Нива» ФСИН России, в доверенности от 28.04.2017 на имя ФИО7 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В тоже время, заключение эксперта датировано 14.03.2019, что свидетельствует о проведении экспертизы после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2018, то есть не является вновь открывшимся обстоятельством.

При рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2 последний не мог не знать, что оформленные от его имени документы подписаны не им самим, а иным лицом.

Данные обстоятельства могли и должны были быть известны ФИО2 при условии полноценной реализации предоставленных ему в ходе рассмотрения спора процессуальных прав.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, в связи с чем не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленного требования, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство заявителя об истребовании в Следственном Управлении СК России по Кировской области заверенной копии почерковедческого заключения экспертов ЭКЦ УМВД России №2311 от 05.12.2018 из материалов уголовного дела №11801330068000033, а также копии постановлений о привлечении лиц в качестве подозреваемых (обвиняемых) по уголовному делу №11801330068000033, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 309, 311, 316, 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора по делу А28-15407/2015-493 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО12

ФИО1