Гражданский кодекс часть 1

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о рассмотрении заявления кредитора

Дело № А28-15407/2015-68

г. Киров

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 27.11.2018.

В полном объеме определение изготовлено 28.11.2018.

Арбитражный суд Кировской области

в составе судьи Вершининой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мартемьяновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «МясОптТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительной

при участии в заседании:

представителя заявителя – ФИО1,

представителя ФСИН России – ФИО2,

у с т а н о в и л.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании недействительным договора № 79 от 01.07.2014, заключенного между ФГУП СП «Нива» ФСИН России (покупатель) и ООО «МясОптТорг» (продавец), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 149 357 рублей 60 копеек.

Ответчик в отзыве сообщил, что с заявлением не согласен; пояснил, что договор сторонами исполнен. Кроме того, ответчик считает, что заявителем пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФСИН России заявление уполномоченного органа поддерживает, ссылается на нарушения Положения о закупке, считает сделку ничтожной.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «СП «Нива» ФСИН России», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2016 признано обоснованным заявление ООО «Айдентика», в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 06.04.2017 ФГУП СП «Нива» ФСИН России» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 22.12.2017 удовлетворено заявление ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.02.2018 конкурсным управляющим ФГУП СП «Нива» ФСИН России» утвержден ФИО4.

ФГУП «СП «Нива» ФСИН России» (покупатель) перечислило ООО «МясОптТорг» (продавец) 3 149 357 рублей 60 копеек согласно платежным поручениям от 03.12.2014 № 3070 и от 04.12.2014 № 3089.

ООО «МясОптТорг» представило в материалы дела товарные накладные от 02.07.2014 № 216, от 10.07.2014 № 217, от 18.07.2014 № 221, от 25.07.2014 № 225 на поставку ФГУП «СП «Нива» ФСИН России» крупного рогатого скота (далее - КРС) на сумму 3 149 357 рублей 60 копеек. Однако представленные накладные не содержат отметки покупателя о получении КРС.

Договор поставки от 01.07.2014 № 78, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.

ФНС России, ссылаясь на совершение сделки с целью причинения вреда, а также на тот факт, что сделка является мнимой, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором ссылается в том числе на решение о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2016 № 04-3-03/3.

Дополнением от 01.11.2018 к заявлению ФНС России уточнила, что сделка совершена в нарушение Закона № 223-ФЗ, в связи с чем является ничтожной.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (статья 167 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом б пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 указанного Федерального закона, при осуществлении закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, обязаны применять положения Закона № 223-ФЗ, а также его основные принципы.

Одним из основных принципов Закона № 223-ФЗ, в частности, является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

07.03.2012 приказом № 32 директор ФГУП «СП «Нива» ФСИН России» утвердил «Положение о закупке ФГУП СП «Нива» ФСИН России». Положение закрепляет порядок планирования закупки, согласно которому, заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной на сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) за 2014 г., ФГУП СП «Нива» оспариваемая сделка не была внесена в план закупок.

Положение о закупке ФГУП «СП «Нива» ФСИН России» (далее - Положение) регламентирует закупочную деятельность, требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки, положения (п.1.1.2).

Положение закрепляет ряд действий, необходимых для проведения того или иного способа закупки.

Пунктом 2.1.1 Положения установлено, что при необходимости осуществления закупки Инициатор закупки (Заказчик) по согласованию с финансово-экономическим управлением готовит докладную записку руководству Заказчика о необходимости проведения закупки.

Пунктом 2.2 Положения закреплен порядок подготовки документов в целях получения согласия ФСИН России о возможности сделок.

Доказательства согласия собственника на совершение оспариваемой сделки, а также последующего одобрения в материалы дела не представлены.

Таким образом, порядок закупки был нарушен, договор заключен с нарушением Положения о закупке.

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при заключении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ (определение ВС РФ № 305-ЭС16-1427 от 29.03.2016)

Таким образом, сделка является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о начале исполнения указанной сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять дет со дня начала исполнения сделки.

Заявитель узнал о наличии оснований для оспаривания сделки не позднее даты вынесения решения о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2016 № 04-3-03/3.

Таким образом, срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное выше, заявление ФНС России подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве суд выносит определение о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Последствия применительно к продавцу (ответчику) разъяснены в пункте 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

По итогам рассмотрения заявления государственная пошлина относится на ответчика.

Поскольку в силу 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФНС России удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МясОптТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 149 357 (три миллиона сто сорок девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 60 копеек;

в доход федерального бюджета – 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.А. Вершинина.