Гражданский кодекс часть 1

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о рассмотрении заявления кредитора

Дело № А28-15407/2015-69

г. Киров

01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области

в составе судьи Вершининой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ванеевой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант Бизнес Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительной

при участии в заседании:

представителя заявителя – ФИО1,

представителя ФСИН России – ФИО2,

у с т а н о в и л.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником (ФГУП «СП «Нива» ФСИН России») ответчику по договору № 23 от 28.10.2013 в сумме 11 360 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФСИН России заявление уполномоченного органа поддерживает.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «СП «Нива» ФСИН России», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2016 признано обоснованным заявление ООО «Айдентика», в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 06.04.2017 ФГУП СП «Нива» ФСИН России» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 22.12.2017 удовлетворено заявление ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.02.2018 конкурсным управляющим ФГУП СП «Нива» ФСИН России» утвержден ФИО4.

В ходе проведения налоговой проверки (решение от 30.05.2016 № 04-3-03/3) установлено, что покупатель (должник) платежным поручением № 41 от 31.01.2014 перечислил поставщику (ответчик) денежные средства в сумме 11 360 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 23 от 28.10.2013 за овощи кормовые».

Документы, подтверждающие поставку товара, а также сам договор, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Опт-Трейдинг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Грант Бизнес Компани».

ФНС России, ссылаясь на совершение сделки с целью причинения вреда, а также на тот факт, что сделка является мнимой, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дополнением от 01.11.2018 к заявлению ФНС России уточнила, что сделка совершена в нарушение Законов № 161-ФЗ и № 223-ФЗ, в связи с чем является ничтожной.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (статья 167 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3.3 Устава размер уставного фонда ФГУП «СП «Нива» составляет 32 551 000 рублей 00 копеек (десять процентов уставного фонда соответствуют 3 255 100 рублей 00 копеек).

Должником были перечислены ответчику денежные средства в размере 11 360 000 рублей 00 копеек, что составляет более десяти процентов уставного фонда ФГУП «СП «Нива».

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемая сделка является крупной, в связи с этим в силу положений статьи 23 Закона № 161-ФЗ, устава ФГУП «СП «Нива» не могла быть заключена без согласия собственника – ФСИН России.

Доказательства согласия собственника на совершение оспариваемой сделки, а также последующего одобрения в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом б пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 указанного Федерального закона, при осуществлении закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, обязаны применять положения Закона № 223-ФЗ, а также его основные принципы.

Одним из основных принципов Закона № 223-ФЗ, в частности, является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

07.03.2012 приказом № 32 директор ФГУП «СП «Нива» ФСИН России» утвердил «Положение о закупке ФГУП СП «Нива» ФСИН России. Положение закрепляет порядок планирования закупки, согласно которому, заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной на сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) за 2013 - 2014 г.г., ФГУП СП «Нива» оспариваемая сделка не внесена в план закупок и торги по заключению сделки не проводились.

Положение о закупке ФГУП СП «Нива» закрепляет ряд действий, необходимых для проведения того или иного конкурентного способа закупки.

Поскольку ФГУП СП «Нива» указанные процедуры не соблюдены, это свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов для заключения спорного договора.

Согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Соответственно, заключение сделки без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким явно выраженного запрета, установленного законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, данных в пункте 9 постановления от 29.04.2010, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка является недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве суд выносит определение о признании сделки должника недействительной.

По итогам рассмотрения заявления государственная пошлина относится на ответчика.

В силу 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФНС России удовлетворить.

Признать сделку по перечислению денежных средств Федеральным государственным унитарным предприятием «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» ФСИН России» обществу с ограниченной ответственностью «Грант Бизнес Компани» по договору № 23 от 28.10.2013 в сумме 11 360 000 рублей недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант Бизнес Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 360 000 (одиннадцать миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей;

в доход федерального бюджета – 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.А. Вершинина.