Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чупрыновой М.А. (до перерыва), помощником судьи Кощеевой Н.Е. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании отчет и ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения: 08.07.1952, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г.Киров) ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020 (в полном объеме изготовлено 06.08.2020) ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должником несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020.

Процедура банкротства неоднократно продлевалась; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам реализации имущества гражданина в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, определением от 13.10.2021 – до 17.11.2021.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестра требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ФИО3 в письменном мнении считает, что процедуру банкротства в отношении должника необходимо завершить.

ФНС России в представленном мнении на ходатайство финансового управляющего возражала относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на установленные в ходе мероприятий налогового контроля незаконные действия должника при возникновении задолженности перед бюджетом, на которой уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве.

Должник в письменном мнении с доводами уполномоченного органа не согласен, указывает, что возможность привлечения ФИО1 к налоговой ответственности возникла по причине недостаточного правового регулирования патентной деятельности и возможностью различного толкования действующих норм. Отмечает также, что должником не совершались действия, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, заявление о признании ФИО1 банкротом подано в суд кредитором, задолженность перед которым возникла ввиду применения налоговым органом к должнику обеспечительных мер.

Финансовый управляющий представил мнение на ходатайство уполномоченного органа о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, считает, что поведение должника не является недобросовестным и направленным на незаконное избавление от долгов, причинение ущерба кредиторам.

Судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось, определением от 27.12.2021 – до 19.01.2022.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступили возражения на мнение должника и финансового управляющего, в представленных дополнения ФНС настаивает на неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.01.2022.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении отчета финансового управляющего судом установлено следующее.

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; подготовлены необходимые отчеты; проведена инвентаризация имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди: ФНС России, ФИО4, ФИО3, ФИО5 (с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве от 26.08.2020), на общую сумму 5 316 382,92 рубля, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Из отчета финансового управляющего следует, что выявленное в ходе процедуры реализации имущество должника реализовано в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, утвержденным судом от 22.02.2021.

Конкурсная масса сформирована за счет средств, поступивших от реализации имущества, капитализации средств на счете должника, получения дохода в виде пенсии, с учетом исключения ежемесячного прожиточного минимума, единовременной соц.выплаты по указу Президента РФ.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на частичное погашение требований кредиторов (всего погашено 13,67%), возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства, в том числе процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества и средств для расчетов с кредиторами, выполнение финансовым управляющим необходимых мероприятий, суд считает возможным на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», является не допустимым освобождение должника от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно, в том числе совершил действия, поименованные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Уполномоченный орган, заявляя возражения относительно применения правил об освобождении должника от дальнейших обязательств, сослался на предоставление должником недостоверных сведений относительно обстоятельств осуществления им предпринимательской деятельности, выявленное в ходе налоговой проверки, повлекшие доначисление налогов, привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

В ходе процедур банкротства в отношении ФИО1 сформирован реестр требований кредиторов, в который включено в том числе требование ФНС России в сумме 4 246 926 рублей 92 копейки, из них: 2 854 046 рублей 94 копейки - налог, 1 084 541 рубль 58 копеек - пени, 308 338 рублей 40 копеек - штраф, основанное на результатах налоговой проверки, отраженных в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее – Инспекция) от 22.02.2018 № 4.

Из пояснений должника следует, что факт привлечения к налоговой ответственности данным решением обусловлен добросовестным заблуждением налогоплательщика ввиду недостаточного правового регулирования патентной деятельности, различного толкования действующих норм.

Финансовым управляющим не выявлено недобросовестности со стороны должника в трехлетнем периоде, предшествующем возбуждению производства по делу о банкротстве, направленного на умышленное причинение вреда кредиторам, заявлено об отсутствии личной заинтересованности должника от задолженности по причине возбуждения производства по делу по заявлению кредитора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2009, основным видом деятельности при регистрации указана - торговля оптовая отходами и ломом.

На протяжении 2009-2014 годов Предприниматель представлял налоговые декларации по УСН, в том числе 10.04.2015 Предпринимателем представлена налоговая декларация по УСН за 2014 год с нулевыми показателями по виду деятельности - оптовая торговля отходами и ломом.

Налоговая декларация по УСН за 2015 год Предпринимателем не представлена. Заявление о переходе на иной режим налогообложения Предприниматель в Инспекцию не представлял.

Предпринимателем на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015 получен патент в отношении вида деятельности «услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома», предусмотренного подпунктом 17 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в ходе налоговой проверки было установлено осуществление Предпринимателем оптовой купли-продажи. Предприниматель приобретал по договорам поставки и договорам купли-продажи у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей товар (стеклопосуду и вторичное сырье), при этом оказания услуг по приему (в том числе у физических лиц) стеклопосуды и вторичного сырья документально не подтвердилось; предпринимателем не были организованы пункты по приемке вторичного сырья; получение товара производилось не в пунктах по оказанию услуг приемки. Между Предпринимателем (покупатель) и его контрагентами были заключены договоры поставки, условия договоров содержат условия договоров поставки, фактические отношения сторон по договорам соответствовали договору поставки. Из условий договоров (по которым Предприниматель приобрел вторичное сырье и стеклопосуду) не следует, что сторонами по договорам поставки (купли-продажи) было согласовано оказание услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по приемке стеклопосуды и вторичного сырья. Результатом сделок являлось приобретение Предпринимателем товара (стеклопосуды и вторичного сырья), а не оказание и соответственно принятие контрагентами каких-либо услуг (услуг по приемке стеклопосуды и вторичного сырья). Предприниматель приобретал данный товар (стеклопосуду и вторичное сырье) и реализовывал покупателям по соответствующим договорам, в которых сам был продавцом. Часть поставщиков Предпринимателя применяли патентную систему налогообложения по виду деятельности «услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома», а другая часть поставщиков применяла УСН по виду деятельности, связанной с оптовой торговлей, обработкой вторсырья. Спорные доходы получены Предпринимателем от реализации приобретенных им товаров по договорам поставки, осуществлялась деятельность по оптовой торговле указанными отходами, не подлежащая налогообложению на основе патента.

По итогам налоговой проверки составлен акт от 13.11.2017 № 4 и принято решение от 22.02.2018 № 4 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 320 338 рублей 40 копеек. Данным решением Предпринимателю доначислено 3 203 384 рубля налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, 1 137 257 рублей 55 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.06.2018 решение Инспекции от 22.02.2018 № 4 отменено в части доначисления налога в сумме 120 000 рублей, начисления пени на указанную сумму налога, штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2019 по делу №А28-8534/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что Предприниматель неправомерно применял патентную систему налогообложения в отношении вида деятельности «услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома», фактически осуществляя оптовую торговлю, в связи с чем посчитал, что Инспекция правомерно включила полученные Предпринимателем в спорный период доходы от реализации отходов в налоговую базу по УСН и произвела доначисление налога по упрощенной системе налогообложения, начислила пени и применила штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в указанных в решении Инспекции (в редакции решения Управления) суммах.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А28-8534/2018 оставлено без изменения, кассационную жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 23.03.2020 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника перед налоговым органом вследствие недобросовестных и противоправных действий, направленных на незаконное уклонение от уплаты налогов.

Из установленных налоговым органом и судами обстоятельств усматривается, что ФИО1, осуществляя деятельность по оказанию услуг по приему стеклопосуды и вторичного сырья без организации пунктов по приемке вторичного сырья, которые размещаются и оборудуются в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, а также организации накопления, временного хранения и обезвреживания пригодных для использования отходов в специально оборудованных, согласованных в установленном порядке местах с обеспечением санитарных, экологических и энергосберегающих правил, заключая при этом договоры поставки, был безусловно осведомлен о характере правоотношений, применяемом налоговом режиме, что в совокупности подтверждает тот факт, что действия должника носили сознательный, умышленный характер на достижение цели необоснованного занижения налогооблагаемой базы, что привело к неуплате налога в бюджет.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что перечисленные выше действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, возникновение задолженности по обязательным платежам в таких условиях исключает применение в отношении должника реабилитационной меры в виде освобождения от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №105-ЭС15-16362, от 27.01.2017 №305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 №305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Иных доказательств, при рассмотрении дела о банкротстве ФИО1, подтверждающих наличие добросовестного заблуждения в неуплате обязательных платежей, должником не представлено. Возражения последнего сводятся к несогласию с решением Инспекции, что не может является основанием для освобождения его от исполнения обязательств.

На момент рассмотрения отчета финансового управляющего задолженность перед уполномоченным органом в полном объеме не погашена.

Доводы должника о невозможности произвести расчет с кредитором ИП ФИО6, по причине принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика, судом отклоняются, так как не опровергают вывода суда, не влияют на обстоятельства совершенного должником налогового правонарушения.

Остальные кредиторы должника: ФИО5 (правопреемник ФИО6), ФИО4, ФИО3 каких-либо возражений относительно завершения процедуры банкротства и освобождения от долгов не заявили, доказательств злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед ними не представили.

С учетом вышеуказанного суд усматривает наличие оснований для завершения процедуры банкротства должника без применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере непогашенной задолженности.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения: 08.07.1952, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г.Киров) завершить.

2. Не применять в отношении ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения: 08.07.1952, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г.Киров) правило об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой.

3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Е. Хорошавина