Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление иностранной организации AS "PNBBanka" (Латвийская Республика, г.Рига; единый регистрационный номер: 40003072918) об обеспечении иска, рассматриваемого по существу в суде иностранного государства, предъявленного

истцом – AS "PNBBanka" (Латвийская Республика, г.Рига; единый регистрационный номер: 40003072918) в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

к ответчикам – ФИО1, Андерс Фогу Расмуссен, ФИО2 Ханнинг, Питер ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Алексей ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО8,

c участием в деле третьих лиц: ФИО9,

установил:

иностранная организация AS "PNBBanka" (Латвийская Республика, г.Рига; единый регистрационный номер: 40003072918; далее также – Банк) в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее также – Администратор) обратилась в суд Видземского предместья города Риги Латвийской Республики с иском к ФИО1, Андерсу Фогу Расмуссену, ФИО2 Ханнингу, Питеру ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО8, к третьему лицу ФИО9 о взыскании ущерба, а именно:

- взыскать в пользу неплатежеспособного AS "PNBBanka" солидарно с бывших членов совета Банка ФИО1, Питера ФИО3, ФИО2 Ханнинга и Андерса Фога Расмуссена, а также с членов правления банка ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО6 и ФИО5 ущерб в размере 31 468 997,09 евро;

- взыскать в пользу неплатежеспособного AS "PNBBanka" солидарно с бывших членов совета банка Питера ФИО3, ФИО2 Ханнинга и Андерса Фога Расмуссена, а также с членов правления банка ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО6 ущерб в размере 559 861,00 евро;

- обратить взыскание на подаренную ответчиком ФИО4 недвижимую собственность по адресу: ул. Зиемелю, 23, Кекава, Кекавская волость, Кекавский край, кадастровый номер 8070 008 2664, занесенную в раздел земельной книги Кекавской волости №100000207527 на имя одаряемой ФИО4;

- обратить взыскание на подаренную ФИО5 недвижимую собственность – 59/1015 идеальных долей (а пользовании квартиры №10) от недвижимой собственности по адресу: ул. Томсона, 11, г. Рига, кадастровый номер 0100 024 0146, занесенную в раздел земельной книги города Риги №3856 на имя одаряемого ФИО8.

Определением судьи суда Видземского предместья города Риги И.Пуяте от 21.09.2020 по делу №С30662020 удовлетворено заявление AS "PNBBanka" об обеспечении иска, в том числе суд определил внести отметку о залоговом праве в Единый государственный реестр недвижимой собственности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относительно принадлежащей ФИО10 недвижимой собственности в <...>, кадастровый номер 43:40:000157:74, арестовать платежи полагающиеся ФИО10 от третьих лиц, в том числе денежные средства в кредитных учреждениях и других финансовых учреждениях; обеспечение иска достигает суммы 31 468 997,09 евро.

Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому по существу судом Видземского предместья города Риги И.Пуяте по делу №С30662020, в отношении ФИО10 (далее также – ответчик), а именно: наложить арест на имущество ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на сумму 32 028 858,09 евро, а том числе:

- наложить арест на квартиру, кадастровый номер 43:40:000157:74, по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО10;

- наложить арест на денежные средства ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения на счетах в банках и иных кредитных учреждениях и на иное имущество ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Обращение с заявлением об обеспечении иска обосновано следующими причинами.

Банк указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого в последующем решения иностранного суда по указанному делу. Банк полагает, что в случае, если не будет наложен арест на принадлежащую ФИО10 квартиру в г. Кирове, указанное имущество в любой момент может быть им отчуждено. С учетом того, что стоимость подлежащей квартиры ничтожна по сравнению с ценой иска (кадастровая стоимость 1 324 009 руб.) необходимо также наложить арест на иное имущество должника, в том числе на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях в пределах цены иска (32 028 858,09 евро).

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

При этом эффективной может быть признана юрисдикция, в рамках которой обеспечительные меры могут быть быстро и надлежащим образом исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией рассмотрения спора по существу.

В случае если арбитражный суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора, это не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом.

Арбитражный суд при принятии такого рода обеспечительных мер должен проверить наличие у иностранного суда компетенции по рассмотрению дела по существу спора, не нарушена ли исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации рассмотрением дела в иностранном суде.

Из положений статьи 248 АПК РФ и приложенных к рассматриваемому заявлению материалов (в т.ч. справки регистра предприятий Латвийской Республики от 16.11.2020, искового заявления, судебных актов суда Видземского предместья города Риги, протоколов заседаний правления Банка) следует, что у суда Видземского предместья города Риги имеется компетенция по рассмотрению указанного дела по существу спора, исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации в данном случае не нарушена.

Согласно пункту 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, могут приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть эффективно исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора. Следовательно, даже если российский суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора в соответствии с нормами о международной подсудности, этот факт не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом.

Определением судьи суда Видземского предместья города Риги И.Пуяте от 21.09.2020 по делу №С30662020 удовлетворено заявление AS "PNBBanka" об обеспечении иска.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ арбитражный суд признает и приводит в исполнение решения иностранных судов, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечения иска) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах.

Вместе с тем согласно статье 50 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Риге 03.02.1993) договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 40 указанного Договора обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Согласно пункту 3 указанной статьи по делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Согласно части 3 статьи 90 и части 3 статьи 99 АПК РФ заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя или должника, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом в силу того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из доводов заявителя, а также из приложенных им к рассматриваемому заявлению доказательств (в том числе справки регистра предприятий Латвийской Республики от 16.11.2020, искового заявления, судебных актов суда Видземского предместья города Риги, протоколов заседаний правления Банка, выписки из Единого государственного реестра недвижимости) следует, что Банк является юридическим лицом Латвийской Республики; законные имущественные интересы (права) Банка могут быть нарушены ответчиками либо находиться под угрозой нарушения; ответчик ФИО10 обладает правом собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу:<...>, кадастровый номер 43:40:000157:74.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приложенные к рассматриваемому заявлению судебные акты суда Видземского предместья города Риги, а также цену предъявленного Банком иска, в целях предотвращения причинения Банка значительного ущерба (сохранения существующего состояния отношений (status quo)) и предупреждения невозможности исполнения судебного акта по указанному делу в отношении ответчика суд считает необходимым принять испрашиваемые заявителем срочные временные меры, направленные на обеспечение названного иска Банка.

На основании изложенного и руководствуясь положениями главы 8, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

наложить арест на имущество ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), в том числе денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, квартиру с кадастровым номером 43:40:000157:74 по адресу:<...>, и иное имущество, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 31 468997,09 евро.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что жалоба на настоящее определение может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) в течение десяти дней со дня вынесения определения (часть 1 статьи 225⁹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение определения.

Судья

Р.А. Вычугжанин