Определение № А28-1549/13 от 18.09.2013 АС Кировской области

208/2013-68210(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, Киров, К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

Дело № А28-1549/2013
53/8

г. Киров

18 сентября 2013 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Барминой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Михайлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Михайлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 119415, Россия, <...>; место нахождения Кировского филиала: <...>)

об урегулировании разногласий по договору

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ);

от остальных лиц: не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2013 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик по делу, Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью «Михайлов» (далее

также – заявитель, ООО «Михайлов») при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 05.12.2012 № 150.

Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования.

Впоследствии, ООО «Михайлов» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 08.08.2013 № 889 к Департаменту о взыскании судебных расходов в сумме 67 150 рублей 00 копеек - расходов истца на оплату услуг представителя, по определению рыночной стоимости имущества и за оформление протокола осмотра доказательств нотариусом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82, с учетом положений статьи 112 АПК РФ, кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Требования заявителя основаны на положениях статьи 110 АПК РФ и мотивированы тем, что ООО «Михайлов» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь в рамках настоящего дела и иные издержки, связанные с заявленным иском.

Ответчик по делу, третье лицо явку представителей в процесс не обеспечили, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. На основании статей 112, 156, 159 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в заседании требование поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по делу требование заявителя не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Заслушав объяснения, изучив представленные документы, суд установил следующее.

10.07.2012 между ООО «Михайлов» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение работы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: помещение аптеки, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:У0365:013:3971/09:1001/А и нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:У0365:013:3971/09:1002/А.

По его условиям стоимость работ по договору составляет 10 000 рублей, оплата которых производится заказчиком в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 и 3.2.1 договора).

13.08.2012 между сторонами подписан акт выполненных работ.

30.08.2012 по счету № 45 от 13.08.2012 заказчиком произведена оплата услуг.

30.01.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО4 (исполнитель) и ООО «Михайлов» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по понуждению Департамента к подписанию договора купли-продажи недвижимого имущества в редакции ООО «Михайлов» в Арбитражном суде Кировской области, а именно: изучение и анализированные содержания имеющихся материалов дела; определение и обсуждение обстоятельства с заказчиком; формулирование рекомендаций по изысканию дополнительных доказательств; подготовка и направление документов в суд; формулирование и обсуждение возможных вариантов ведения дела; осуществление юридического сопровождения; участие в заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3 договора, согласно которому она составляет 120 000 рублей. Оплата производится заказчиком двумя частями: 40 000 рублей - в течение 10 дней после подписания договора; 80 000 рублей – в течение 10 дней после принятия решения по делу. Оплата услуг свидетельствует об их принятии по срокам, качеству и объемам. При этом в стоимость услуг по условиям договора не входят транспортные услуги, услуги нотариуса и почты.

Платежными поручениями от 19.02.2013 и 28.06.2013, 02.07.2013 ООО «Михайлов» перечислило за оказанные по договору услуги в сумме 120 000 рублей 00 копеек индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4.

С целью представления доказательств в суд 08.02.2013 протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО5 фиксируются имена DNS серверов, ответственных за хранение подлинного IP адреса сайта. Осмотр произведён нотариусом в следующе последовательности: главная страница «Администрация города Кирова. Официальный сайт» «особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации муниципального имущества». Далее – был осмотрены отчеты об оценке рыночной стоимости № 175 и 176 (объекты, расположенные в <...>) и распечатаны на 155 страницах.

За указанное нотариальное действие заявитель уплатил нотариусу по квитанцию общую сумму 4300 рублей.

14.02.2013 ООО «Михайлов» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности муниципальной собственности администрации города Кирова об урегулировании по договорам купли-продажи двух объектов недвижимого имущества (кадастровые номера 43:40:У0365:013:3971/09:1001/А и 43:40:У0365:013:3971/09:1002/А).

На основании статьи 130 АПК РФ определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2013 из дела № А28-1549/2013-53/8 в отдельное производство в дело А28-1742/2013-54/8 выделено ООО «Михайлов» об

урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества от 05.12.2012 № 150, а именно: нежилого помещения (аптеки) общей площадью 444,6 кв.м., 1963 года постройки, с кадастровым номером:

-3:40:000365:0019:33:401:001:002136830:0100:21001 (предыдущий кадастровый номер 43:40:У0365:013:3971/09:1001/А) по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, Октябрьский проспект, д 143, помещение 1001, расположено на цокольном и подвальном этажах.

С учетом разделения дел ООО «Михайлов» заявлены требования о взыскании судебных издержек в равных долях по каждому из дел (по 60 000 рублей – на оплату услуг представителя; по 5000 рублей – за проведение оценки и по 2150 - за оформление протокола осмотра доказательств).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования ООО «Михайлов» о взыскании с ответчика по делу расходов подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что понесенные ООО «Михайлов» расходы на представителя включают в себя согласно договору оплату за ознакомление с материалами дела; подготовку искового заявления в суд; представительство в суде.

Факт оказания данных юридических услуг подтверждается личным участием представителя в заседаниях, представленными материалами дела.

Таким образом, ООО «Михайлов» доказало факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек (половина от суммы, указанной в договоре, заключенному с представителем на два аналогичных дела). Суд находит данные расходы обоснованными и отвечающими критериям разумности.

Как указано в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанного разъяснения лицо, оспаривающая заявленных размер юридических услуг, должна доказать их чрезмерность.

Документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Из правила статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем, наоборот, представлены в дело рекомендуемые минимальные ставки гонорара адвоката на оказание разовой юридической помощи, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палат Кировской области» протоколом № 18 от 30.12.2010, из которых следует, что испрашиваемая заявителем сумма расходов за юридические услуги меньше изложенных в названном документе ставок.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая количество заседаний, продолжительность рассмотрения дела, сложный характер спора, объем дела, проведенную представителем работу по сбору доказательств, суд не находит оснований считать заявленную стоимость услуг завышенной или неразумной.

Таким образом, с учетом указанных выше правовых позиций и фактических обстоятельств дела заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании 2150 рублей за оформление протокола осмотра доказательств.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 протоколом осмотра доказательств были зафиксированы нотариусом ФИО5 доказательства, представленные в суд при подаче иска: отчеты об оценке рыночной стоимости № 175 и 176 (объекты <...> и 1002). За указанное нотариальное действие заявитель уплатил нотариусу по квитанцию общую сумму 4300 рублей. Поскольку осмотр произведён в отношении двух объектов, а дело рассмотрено в отношении помещения 1002, заявитель просит половину от указанной суммы в рамках рассматриваемого дела.

Суд считает указанные расходы, понесённые заявителем, соответствующими условиям статей 106 и 112 АПК РФ: расходы понесены в ходе подготовки истца к предъявлению иска в суд и непосредственно связаны с фиксацией доказательств по делу. Заявитель пояснил, что без указанного действия он бы не смог в полной мере

защитить права в суде и доказать предмет и основание иска. Ответчик по делу заявленную сумму издержек не оспорил, возражений по существу не представил.

Разрешая вопрос о судебных издержках в части расходов за оценку по определению рыночной стоимости имущества, суд не находит правовых оснований для взыскания расходов заявителя за проведенную за полгода до возбуждения производства в суде оценку. Оценка проводилась истцом в целях проверки обоснованности стоимости продажи объекта недвижимого имущества и составления протокола разногласий к предложенной ответчиком оферте договора, потому не может быть принята судом в составе расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает во взыскании указанной суммы.

Исполнение определения осуществляется на основании исполнительного листа, подлежащего выдаче после вступления определения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 – 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично, взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Михайлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек расходов на оформление протокола осмотра доказательств нотариусом, в удовлетворении остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.