Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Кировской областной общественной организации ОФИЦЕРЫ ЗАПАСА (далее – должник) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 175 455 рублей 26 копеек, в том числе 171 124 рубля 36 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг при содержании общего имущества (холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, холодное водоснабжение, электроэнергия), отопления за период с марта по декабрь 2018 года, 4 330 рублей 90 копеек пени.

Заявленные требования мотивированы тем, что должник, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД), не оплачивал управляющей компании услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в период с марта по декабрь 2018 года.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Статья 229.3 АПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из содержания заявления и представленных документов (выписки из лицевого счета) усматривается, что заявленная сумма долга состоит из задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом сумма задолженности включает в себя также сумму пеней, расчет которых к заявлению не приложен.

Взыскатель также не представил договор управления, подписанный собственниками МКД, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленной сумме, расчеты долга за каждый месяц с обоснованием объемов оказанных услуг и подтверждением применяемых тарифов, не представил доказательств, подтверждающих общую площадь МКД и площадь мест общего пользования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С учетом заявленных требований госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа составляет 3 132 рубля.

Взыскателем в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения от 01.02.2019 № 59 на сумму 678 рублей, заявлено о зачете ранее уплаченной платежным поручением от 26.11.2018 № 648 госпошлины в размере 2454 рубля в счет оплаты по настоящему заявлению.

Нормы главы 29.1 АПК РФ не устанавливают запрета на заявление взыскателем ходатайства о зачете уплаченной госпошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Для этого к подаваемым исковому или иному заявлению, жалобе обратившимся лицом должны быть приложены документы, перечисленные в упомянутой норме, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в случае возвращения заявления государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

В связи с непредставлением взыскателем платежного поручения от 26.11.2018 № 648, справки на возврат госпошлины с приложением необходимых документов, суд пришел к выводу о том, что госпошлина при подаче настоящего заявления о выдаче судебного приказа не может быть признана полностью уплаченной.

Таким образом, при подаче настоящего заявления взыскателем нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Суд обращает внимание, что в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 01.02.2019 № 59 в сумме 678 рублей, подлежит возврату.

Вопрос о возврате госпошлины в сумме 2454 рублей судом не рассматривается, поскольку взыскателем не представлено надлежащих доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610042, Россия, <...>) к Кировской областной общественной организации ОФИЦЕРЫ ЗАПАСА (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) о выдаче судебного приказа с приложенными документами возвратить взыскателю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610042, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 678 (шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению 01.02.2019 № 59. Выдать справку на возврат государственной пошлины после представления в суд оригинала платежного поручения с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 2 (двух) листах и приложенные к нему документы в соответствии с перечнем.

Судья Е.Ю. Прозорова