Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 (в полном объеме изготовлено 29.01.2018) в отношении ООО «Новый Век» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении ООО «Новый Век» процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 03.02.2018.

ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее также - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 18 080 959 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Новый Век». Требование основано на договоре займа от 31.12.2015 №ДЗ/2015/12/1.

Определением суда от 23.03.2018 требование ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» оставлено для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку оно предъявлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.07.2018 (в полном объеме изготовлено 24.07.2018) в отношении ООО «Новый Век» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Данные сведения опубликованы в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 28.07.2018 №133.

Определением от 06.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой».

К судебному заседанию 19.09.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, в том числе доказательств аффилированности кредитора и должника. Конкурсный управляющий указывает, что предоставленные ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» должнику заемные средства в тот же день были перечислены на расчетный счет ООО «Меридиан». ООО «Меридион» денежные средства не вернуло должнику, в настоящее время в отношении ООО «Меридиан» введено конкурсное производство. ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» не принимало мер по возврату задолженности по договору займа от 31.12.2015 №ДЗ/2015/12/1, несмотря на то, что ООО «Новый Век» не производило возврат займа. На основании изложенного конкурсным управляющим сделан вывод о том, что перечисление денежных средств ООО «Новый Век» по договору займа от 31.12.2015 №ДЗ/2015/12/1 носило транзитный характер и является ничтожной сделкой. Для подтверждения своих возражений конкурсный управляющий просил отложить рассмотрение требования ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой».

Протокольным определением от 19.09.2018 рассмотрение требования отложено до 23.10.2018.

Конкурсный управляющий в заседание суда не явился, доказательства в обоснование заявленных возражений не представил.

Кредитор не явился, направил бухгалтерские балансы за 2014, 2015, 2016, 2017 года.

Требование рассмотрение судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2015 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (займодавец) и ООО «Новый Век» (заемщик) заключен договор займа №ДЗ/2015/12/1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет заемщика с начислением процентов в размере 18% годовых на сумму займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и сумму начисленных процентов.

Возврат заемщиком полученной суммы займа осуществляется в срок не позднее 31 декабря 2016 года (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015).

В случае невозврата заемщиком суммы предоставленного займа в срок, установленный договором, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Платежным поручением от 31.12.2015 №6796 ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» перечислило ООО «Новый Век» 15 000 000 рублей с назначением платежа «Предоставление займа по договору процентного займа №ДЗ/2015/12/1 от 31.12.15».

Должник обязательства по возврату заемных средств не выполнил, претензией от 01.10.2017 №1245 кредитор потребовал должника возвратить сумму займа в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 по 01.10.2017 в сумме 2 019 452 рубля, а также проценты-санкции, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2017 по 01.10.2017, в сумме 1 061 506 рублей 85 копеек.

Неисполнение требования кредитора, а также введения в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным встатьях 71 и100Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силупункта 26постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35,пунктов 3-5 статьи 71 ипунктов 3-5 статьи 100Закона о банкротстве проверка обоснованности иразмера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником илицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, ипредъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808Гражданского кодекса РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии спунктом 1 статьи 810Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок ив порядке, которые предусмотрены договором займа.

Перечисление ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на расчетный счет ООО «Новый Век» денежных средств в размере 15 00 000 рублей с указанием на предоставление займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа от 31.12.2015 №ДЗ/2015/12/1.

Исходя из данных бухгалтерских балансов ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» за 2014, 2015 гг у кредитора имелась финансовая возможность предоставить займ в размере 15 000 000 рублей. Так, по состоянию на 31.12.2014 у ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в составе активов отражены денежные средства в размере 36 007 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 – 202 647 тыс. руб. По результатам 2015 года ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» сформировало положительный финансовый результат, который составил 47 595 тыс. руб. (чистая прибыль). Сумма чистой прибыли в 2016 году составила 10 153 тыс. руб., в 2017 году – 58 224 тыс. руб.

ООО «Новый Век» отразило получение займа от ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в своей бухгалтерской отчетности (строка 1410 «Земные средства»). В оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за 4 квартал 2015 года также отражено поступление денежных средств от ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по договору займа от 31.12.2015 №ДЗ/2015/12/1 в размере 15 000 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих существование между кредитором и должником обязательственных отношений по договору займа31.12.2015 №ДЗ/2015/12/1 и наличие у должника заявленной задолженности перед кредитором. Расчет процентов за пользование займом судом проверен ипризнан верным.

Также кредитором в качестве меры ответственности за нарушение срока возврата займа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При исчислении кредитором неустойки на основании пункта 3.2 договора займа31.12.2015 №ДЗ/2015/12/1, ее размер за период с 01.01.2017 по 01.10.2017 составил бы 4 110 000 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не превышает размер неустойки, подлежащей начислению и уплате ООО «Новый Век» за спорный период.

Предъявленные кредитором проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ судом расцениваются как договорная неустойка (штрафные санкции).

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» должнику денежных средств по договору займа от 31.12.2015 №ДЗ/2015/12/1, а также, принимая во внимание, отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд, проверив расчет заявленного кредитором требования и признав его правильным, приходит к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в размере 18 080 959 рублей (в том числе 15 000 000 рублей - основного долга, 2 019 452 рубля - процентов за пользование займом, 1 061 506 рублей 85 копеек - штрафных санкций) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый Век».

При этом, учитывая, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 15 000 000 рублей в качестве займа, отсутствие заинтересованности между кредитором и должником, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 31.12.2015 №ДЗ/2015/12/1 и совершенный в его исполнение платеж от 31.12.2015 на сумму 15 000 000 рублей не являются мнимыми сделками ине направлены на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав изаконных интересов кредиторов должника, а также не имеются признаки злоупотребления лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

Доводконкурсного управляющего о том, что кредитором не предпринимались меры по взысканию задолженности с должника в судебном порядке, неявляется основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Общий срок исковой давности по договору займа составляет три года, а обязательства должника по возврату заемных средств истекли лишь 31.12.2016. В конце 2017 года кредитором в адрес должника была направлена претензия с требованием о возврате займа, уплате процентов. Таким образом, факт длительного неистребования ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» образовавшейся задолженности отсутствовал.

Описанная конкурсным управляющим должника в ходатайстве об отложении судебного разбирательства схема движения денежных средствпо расчетному счету ООО «Новый Век» (получение заемных средств от ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и перечисление их в этот же день в счет ООО «Меридиан»), не свидетельствует, по мнению суда, о намерении кредитора и должника создать видимость хозяйственных отношений.

Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены надлежащие, допустимые доказательства для вывода о том, что операция по перечислению должником полученных от кредитора заемных денежных средств на расчетный счет ООО «Меридиан» не вытекает из реальных хозяйственных отношений, а прикрывают единую схему «транзитных» перечислений, не имеющих под собой экономических оснований.

Руководствуясь статьями 100, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

признать обоснованным требование ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый Век» в общей сумме 18 080 959 рублей.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.В. Фадеева