Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 Дениса Владимировича(ИНН: 434532087602, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

об определении порядка пользования долевым имуществом и встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о выделении и определении доли в натуре согласно первоначальной устной договоренности после покупки недвижимости между ФИО2 и ФИО1 всех объектов, принадлежащих им на праве собственности по адресу: <...>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (610000, <...>); Администрация города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>); ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Кировской области (610000, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 23.07.2019; от ответчика - ФИО2,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об определении порядка пользования общим долевым имуществом, расположенным по адресу: <...>, согласно направленному ответчику проекту соглашения от 12.06.2018; обязании ответчика предоставить за период с 2010 года по 2018 год отчет по доходам, полученных от сдачи в аренду объектов общего долевого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2019 к производству арбитражного суда принят встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 о выделении и определении доли в натуре согласно первоначальной устной договоренности после покупки недвижимости между ФИО2 и ФИО1 всех объектов, принадлежащих им на праве собственности по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, администрация города Кирова, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Кировской области (далее – третьи лица).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН».

Истец по первоначальному иску не возражал против назначения судебной экспертизы, представил свои предложения по экспертным организация и вопросы для экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив необходимость применения специальных познаний для решения вопроса о возможности раздела общего имущества в соответствии с долями истца и ответчика в праве собственности, арбитражный суд считает, что ходатайство ИП ФИО2 о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании положений части 1 статьи 83 АПК РФ, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению

руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом, суд с учетом представленных сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы, о квалификации экспертов, считает целесообразным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН».

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Изучив предложенные сторонами вопросы, суд с учетом предмета спора сформулировал следующие вопросы для экспертов:

Предложенные ФИО2 вопросы №№ 2 и 3, а также вопрос № 3 ИП ФИО1 отклонены, поскольку в судебном заседании представители обеих сторон признали наличие возможности оборудования второго въезда (выезда) то есть в этой части спор между сторонами фактически отсутствует, а для установления заводских маркировок грузоподъемного оборудования в здании кран- эстакады не требуется наличие специальных познаний.

Предложенный ИП ФИО1 вопрос № 4 ограничен судом в связи с тем, что для рассмотрения спора не требуется определение рыночной стоимости всех объектов недвижимости, в случае невозможности равного раздела имущества (у каждой стороны по ½ доле в праве собственности) может лишь встать вопрос о размере компенсации, подлежащей выплате собственнику, которому отойдет меньшая часть имущества.

С учетом указанных экспертной организацией возможных сроков проведения экспертизы установить срок для ее проведения и представления заключения в Арбитражный суд Кировской области до 23 октября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На момент назначения экспертизы ФИО2 представил квитанцию от 12.09.2019, подтверждающую факт перечисления на депозит Арбитражного суда Кировской области денежной суммы в размере 85 000 рублей 00 копеек, подлежащей выплате экспертам.

На основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются после выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, производство по делу

подлежит приостановлению на период проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 144, 184, 185, 188 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

7. Обязать экспертов после проведения экспертизы представить суду экспертное заключение по поставленным вопросам (три экземпляра), счет на оплату стоимости экспертизы, подписку об уголовной ответственности.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были представлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 17.05.2019 8:46:07
Кому выдана Киселева Валентина Алексеевна