АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А28-15681/2016-79

г. Киров

21 мая 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2020 года

Определение изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канивец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (г. Киров) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>), третье лицо – КБ «Хлынов»

о расторжении договора купли-продажи от 28.03.2019, взыскании денежных средств

при участи в судебном заседании:

от КБ «Хлынов» - ФИО2, по доверенности от20.01.2020 №11-20,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», должник) 14.11.2019 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2019, заключенного по результатам торгов в ходе процедуры банкротства.

Заявитель мотивирует заявленные требования тем, что ему продан автомобиль, которым ФИО1 не может пользоваться по прямому назначению из-за невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет (номер двигателя, установленный на приобретенном транспортном средства, не совпадает с номером двигателя, указанным в ПТС и в договоре купли-продажи). Несоответствие марки и номера двигателя было обнаружено 06.09.2019 при визуальном осмотре автомобиля, в связи с чем объект продажи не были принят ФИО1 При заключении договора конкурсный управляющий не сообщил покупателю о наличии каких-либо несоответствий у транспортного средства. Таким образом, по мнению заявителя, ему был продан товар ненадлежащего качества, приобретенный автомобиль имеет неустранимый недостаток, не позволяющий использовать товар по прямому назначению в связи с невозможностью его допуска к дорожному движению, о чем продавец не сообщил при заключении договора, поэтому покупатель (ФИО1) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Залоговый кредитор КБ «Хлынов» в письменном мнении от 10.12.2019 возражает против удовлетворения заявления ФИО1 Заявитель не был лишен возможности осмотра имущества для установления его фактического состояния и технических характеристик. Однако при заключении договора купли-продажи ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности. Только лишь, 06.09.2019 (спустя полгода после заключения договора) заявитель произвел осмотр транспортного средства. Несоответствие номера двигателя транспортного средства данным ПТС (при условии соответствия его модели, подлинности маркировки, а также отсутствия сведений о нахождении в розыске), не может являться отказом в постановке на регистрационный учет. Доказательств того, что транспортное средство, которое приобрел ФИО1 по договору купли-продажи от 28.03.2019, не соответствует параметрам и характеристикам имущества, указанным при проведении торговой процедуры (Лот №8), заявителем не представлено. Кроме того, ФИО1 оплатил полную стоимость приобретенного транспортного средства.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 также выразил несогласие с требованием ФИО1 Заявитель произвел оплату за транспортное средство с нарушением условий договора. При этом заявитель должен был осмотреть автомобиль до момента заключения договора купли-продажи, в противном случае, ФИО1 должен самостоятельно отвечать за наступление негативных последствий (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Также конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство не может быть поставлено на учет и не может эксплуатироваться. Заявитель не предпринял мер для урегулирования спора во внесудебном порядке, автомобиль до сих пор находится на автостоянке залогодержателя КБ «Хлынов». Денежные средства, поступившие в конкурную массу ООО «Регион» о реализации залогового автомобиля перечислены залоговому кредитору КБ «Хлынов» и в настоящее время у должника отсутствуют (отзыв от 12.12.2019). В дополнительных возражениях конкурсный управляющий указывает на отсутствие отказа органов ГИБДД в постановке на учет спорного транспортного средства. Также заявителем не представлены доказательства того, что двигатель не соответствовал документам с момента выставления транспортного средства на продажу предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 Замена двигателя была возможна уже после заключения договора купли-продажи, что исключает вину продавца – ООО «Регион».

25.03.2020 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о передаче настоящего спора по подсудности в Кировский областной суд. Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника могут обратиться арбитражный управляющий либо кредиторы должника. ФИО1 таковым статусом не обладает, кроме того, не является индивидуальным предпринимателем, договор купли-продажи автомобиля подписан с ФИО1 как с физическим лицом. При этом спор о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с невозможностью его эксплуатации не может считаться заявлением об оспаривании сделки должника.

Представитель залогового кредитора КБ «Хлынов» в судебном заседании 13.05.2020 поддержал позицию конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в заседание суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает ходатайство о передаче дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, судом данное исковое заявление принято и рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Регион» как обособленный спор, поскольку спорное транспортное средство не выбыло из конкурсной массы должника, заявителем указано на нарушение торговой процедуры (неуказание в объявлении о проведении торгов, а также в договоре купли-продажи на несоответствие регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в ПТС, фактической комплектации автомобиля).

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается залоговым кредитором КБ «Хлынов», в настоящее время конкурсным управляющим инициирована повторная торговая процедура в отношении спорного транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, длительность проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Регион», величину расходов на проведение процедуры банкротства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче дела по подсудности.

ФИО1 в заседание суда 13.05.2020 не явился, направил ходатайство о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства. В рамках проведения судебной экспертизы заявитель просит поставить перед экспертом следующий вопрос: будет ли считаться замена установленного заводом-изготовителем двигателя на грузовом транспортном средстве на двигатель, имеющий другую марку, год выпуска, номер, мощность, объем, строение – внесением изменений в конструкцию данного транспортного средства?

Представитель залогового кредитора КБ «Хлынов» выразил несогласие финансирования судебной экспертизы. Конкурсный управляющий в своем ходатайстве о рассмотрении в отсутствии от 12.05.2020 указал, что оплата экспертизы должна быть произведена за счет заявителя, так как управляющим ранее были представлены доказательства того, что смена двигателя не является основанием для отказа в постановке на учет транспортного средства и его дальнейшей эксплуатации (ответ ГИБДД от 04.02.2020).

Суд отклоняет ходатайство заявителя о назначении экспертизы, поскольку в деле отсутствуют доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для выплаты вознаграждения эксперту, а также ответы экспертных организаций о готовности проведения экспертизы.

Заявление ФИО1 судом рассмотрено по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя и конкурсного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 (в полном объеме изготовлено 27.06.2018) ООО «Регион» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.09.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

10.01.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Регион», находящегося в залоге у КБ «Хлынов», путем публичного предложения, а именно: Лоты №№1-10.

Идентификация имущества, включенного в Лот №8, была следующей: «МАЗ 5432A5-320, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный номер <***>, цвет: белый»; начальная цена продажи – 387 000 руб.

Начальная цена торгов подлежала последовательному снижению каждые 3 календарных дня на 5%; цена отсечения 40% от начальной цены продажи

20.03.2019 победителем торгов по Лоту №8 признан ФИО1, предложивший 174 150 руб.

По результатам торгов ООО «Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 28.03.2019 заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю Лот №8 - МАЗ 5432A5-320, 2008 года выпуска; по цене 174 150 руб.

Идентификация объекта продажи в договоре была идентичной идентификации, изложенной в сообщении о проведении торгов.

Исполнение покупателем своей обязанности по оплате продаваемого имущества подтверждено чеками Сбербанк-онлайн от 18.03.2019 и 25.04.2019; платежными поручениями от 26.04.2019 №1, от 16.08.2019 №6, от 26.08.2019 №17, от 28.08.2019 №18.

При получении имущества (перед подписанием акта приема-передачи) 06.09.2019 ФИО1 обнаружил, что марка и номер двигателя автомобиля МАЗ 5432A5-320, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***> не соответствует данным ПТС данного транспортного средства в связи с чем отказался от получения имущества.

Претензией от 11.09.2019 заявитель потребовал от конкурсного управляющего ООО «Регион» расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства.

В силу того, что должником данные требования не были исполнены в добровольном порядке, денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под комплектностью товара следует понимать набор вещей, необходимых для эксплуатации того или иного изделия (товара), без которых данная эксплуатация будет либо затруднена, либо вообще невозможна.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

Из материалов обособленного спора следует, что предметом торговой процедуры по Лоту №8 и заключенного по ее результатам договора купли-продажи от 28.03.2019 являлось транспортное средство: МАЗ 5432A5-320, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный номер <***>, цвет: белый.

Согласно паспорту транспортного средства серии 77 ТХ №450105 производителем указанного грузового автомобиля (РУП «МАЗ») заявлены следующие модель и номер двигателя – ЯМЗ 6582 10 06 80030254; мощность двигателя – 327 л.с.

Из ответа организации – изготовителя ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» следует, что в соответствии с ТУ РБ 100320487.004-2000 «Тягачи седельные двухосные магистральные. Технические условия» на МАЗ 5432A5-320, 2008 года выпуска устанавливался двигатель ЯМЗ-6582.10 (письмо от 13.03.2020).

В акте осмотра транспортного средства составленного при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО3, ФИО1 и представителя КБ «Хлынов» зафиксировано, что на МАЗ 5432A5-320 идентификационный номер <***> установлен двигатель марки и номер ЯМЗ-236 1003291 6.

Таким образом, транспортное средство МАЗ 5432A5-320, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, являющееся предметом договора купли-продажи от 28.03.2019, не соответствует данным, содержащимся в ПТС, в части указания характеристик двигателя (в том числе модели).

Согласно пункту 52 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764, в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

В случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В рассматриваемом случае на спорное транспортное средство произведена установка двигателя другой модели, что является основанием для внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Доказательства того, что ООО «Регион» (продавец) совершило необходимые действия по получению свидетельства безопасности конструкции транспортного средства МАЗ 5432A5-320, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***> в части замены двигателя суду не представлены.

Из материалов дела усматривается, что изложенная в сообщении о проведении торгов и договоре купли-продажи от 28.03.2019 идентификация транспортного средства МАЗ 5432A5-320, 2008 года выпуска не содержит сведений о его некомплектности (замене двигателя). Таким образом, данная информация не была доведена до покупателя вплоть до самостоятельного обнаружения факта некомплектности транспортного средства при его передаче.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущество, подлежащее передаче заявителю как победителю торгов, не соответствует описанию, данному в сообщении о проведении торгов и договоре купли-продажи.

Доводы конкурсного управляющего и залогового кредитора КБ «Хлынов» о том, что ФИО1 не предпринимал действий по осмотру транспортного средства, подлежат отклонению, так как в сообщении о проведении торгов и договоре информация о некомплектности транспортного средства не содержалась, как следствие, МАЗ 5432A5-320, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***> подлежал передаче покупателю ФИО1 в составе тех компонентов (кузов, рама, кабина, двигатель, цвет и пр.), которые отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также паспорте транспортного средства.

Представленный в материалы дела ответ ГИБДД от 04.02.2020 не подтверждает доводы конкурсного управляющего и залогового кредитора КБ «Хлынов» об отсутствии изменений в конструкции спорного транспортного средства и возможности оформления его допуска к участию в дорожном движении.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным существенное нарушение договора купли-продажи от 28.03.2019 со стороны продавца (ООО «Регион») и наличие оснований для расторжения заключенной сторонами сделки, взыскании с продавца в пользу покупателя ФИО1 уплаченной за товар суммы – 174 150 рублей.

Заявитель просит возложить на должника судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей и расходы по уплате госпошлины за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 11.11.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2019, чек-ордер на сумму 6 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности, а также наличие документального подтверждения факта несения заявителем расходов в заявленном размере, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «Регион» обязанности по возмещению понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом изложенного, суд признает требования ФИО1 в размере 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион».

Основания для отнесения на ООО «Регион» расходов ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска отсутствуют, поскольку в удовлетворении заявления о приятии обеспечительных мер было отказано.

Уплаченная ФИО1 при подаче заявления о расторжении договора государственная пошлина в сумме 6 225 рублей подлежит возврату заявителю возврату из федерального бюджета, поскольку нормами действующего налогового законодательства, законодательства о банкротстве не предусмотрено взыскание госпошлины за рассмотрение такого рода заявлений в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>) о передаче дела по подсудности.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 28.03.2019, заключенный по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ФИО1 денежные средства в размере 174 150 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 225 (шесть тысяч двести двадцать пять) рублей (чек-ордер от 13.11.2019).

Выдать справку на возврат госпошлины.

Требование ФИО1 в сумме 6 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион». Данная задолженность подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Регион», как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.В. Мартынов