Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место нахождения: 610000, Кировска обл. г. Киров)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 13.01.2016

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Предъявленное гражданином – должником заявление основано на нормах статьи 213.4 Закона о банкротстве и мотивировано доводами о явной недостаточности имущества заявителя для удовлетворения требований кредиторов.

От НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» поступила кандидатура финансового управляющего ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о введении процедуры реструктуризации задолженности.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу взаимосвязанных положений статей 48 и 213.6 Закона о банкротстве на арбитражном суде лежит обязанность осуществить проверку обоснованности заявления о признании должника банкротом, по результатам которой выносится определение.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Обращаясь в арбитражный суд должником представлены сведения о наличии у нее денежных обязательств в общей сумме 868 463,61 руб., в том числе:

- 269 767,08 руб. перед ПАО ВТБ24 по кредитному договору от 22.04.2015 № 625/3818-0002282;

- 217 673,76 руб. перед ПАО ВТБ24 по кредитному договору от 22.04.2015 № 625/3818-0002283;

- 25 581,37 руб. перед ОАО КБ «Авангард» по кредитному соглашению от 29.02.2012;

- 101 249,76 руб. перед АО "Тинькофф банк" по соглашению о выпуске кредитной карты № 0010064491;

- 30 638,99 руб. перед ООО ХКФ Банк по кредитному договору от 26.07.2012;

- 123 556,00 руб. перед ООО ХКФ Банк по заявлению на активацию карты от 31.05.2011;

- 99 996,65 руб. перед АО "Русский стандарт" по кредитному договору от 20.10.2013;

- перед ООО "Накта-Кредит-Регионы" по договору займа от 18.03.2014 (размер задолженности заявителем не указан).

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены копии кредитных договоров и справки банков.

Вместе с тем, в соответствии с представленными вышеуказанными Банками сведениями, размер задолженности ФИО1 по просроченному основному долгу и процентам составляет 396 857,59 руб., в том числе:

- 57 424,25 руб. перед ПАО ВТБ24 по кредитному договору от 22.04.2015 № 625/3818-0002282;

- 22 697,91 руб. перед ПАО ВТБ24 по кредитному договору от 22.04.2015 № 625/3818-0002283;

- 26 531,56 руб. перед ПАО АКБ «Авангард» по кредитному соглашению от 29.02.2012;

- 97 196,65 руб. перед АО "Русский стандарт" по кредитному договору от 20.10.2013;

- 52 943,91 руб. перед ООО "Накта-Кредит-Регионы" по договору займа от 18.03.2014;

- 25 549,99 руб. перед ООО ХКФ Банк по кредитному договору от 26.07.2012;

- 114 513,32 руб. перед ООО ХКФ Банк по заявлению на активацию карты от 31.05.2011.

По информации АО "Тинькофф банк" по соглашению о выпуске кредитной карты № 0010064491 должнику 09.11.2015 выставлен заключительный счет на общую сумму 107 959,94 руб. без указания суммы основного долга и мер гражданско-правового характера (при этом кредитный лимит по карте (основной долг) составлял 66 000,00 руб.).

Из представленных документов усматривается, что последнее погашение обязательств перед ПАО АКБ «Авангард» имело место в октябре 2015, т.е. менее чем за 3 месяца до обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, общая сумма просроченной задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам по представленным в материалы дела доказательствам, составляет менее 500 000,00 руб.

Согласно норме статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры банкротства: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение. Условием реализации любой из указанных процедур является наличие у гражданина имущества, в том числе достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

При обращении с заявлением о признании банкротом на должнике-гражданине лежит обязанность помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства, применительно к статье 213.4 Закона о банкротстве представить доказательства наличия у него имущества, достаточного для достижения целей банкротства и погашения расходов по делу о банкротстве (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 19 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как следует из заявления должника, пояснений его представителя в судебном заседании, ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является опекуном дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании распоряжения № 1663 от 19.03.2007 Администрации г.Кирова и решения Ленинского районного суда г.Кирова от 03.11.2006. В ходе разбирательства должником представлены сведения о наличии у него движимого имущества, а именно холодильник Shivaki SHRF-160 DS стоимостью 10 000,00 руб. и СВЧ-печь Mystery МОТ3325 стоимостью 1500,00 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлены талоны на гарантийное обслуживание бытовой техники. Кроме того, у должника имеется вклад в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 13,57 руб., а также остаток денежных средств на расчетном счете в ОАО КБ «Авангард» в сумме 95,76 руб.

Из недвижимого имущества у ФИО1 имеется 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>.

Доказательства наличия у должника иного движимого имущества, кроме предметов домашней обстановки и обихода, не имеется. Данное имущество не может быть учтено при распределении судебных расходов в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В ходе разбирательства представитель должника ходатайствовал о введении процедуры реструктуризации задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращения производства по делу о банкротстве о гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом ,если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов ,установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение ,умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со справками о доходах физического лица и записями в трудовой книжке на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО1 трудоустроена в ООО «Профсервис»; и имеет ежемесячный доход около 18 500,00 руб. (согласно заявлению должника), в подтверждение чего в материалы дела представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год, в соответствии с которой доход должника за период январь-октябрь 2015 года составил 189 114,84 руб., в том числе 24 585,00 руб. – подоходный налог 13%.

Таким образом, за 10 месяцев 2015 года реальный доход должника с учетом удержания 13% подоходного налога составил 164 529,84 руб. (общая сумма дохода 189 114,84 руб. – сумма подоходного налога 24 585,00 руб.). Следовательно, размер среднемесячного дохода должника за указанный период составил: 16 452,98 руб. из расчета: 164 529,84 руб. / 10 мес.

Арбитражный суд полагает, что указанного размера ежемесячного дохода должника недостаточно для реструктуризации долга на 36 месяцев, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 03.02.2016 № 82/46 величина прожиточного минимума на территории региона за 4 квартал 2015 года установлена для трудоспособного населения – в размере 9 943,00 руб.

У должника не имеется достаточных свободных денежных средств после исключения из ее ежемесячного дохода прожиточного минимума на нее (16 452,98 руб.-9 943,00 руб.= 6 509,98 руб.), тогда как ежемесячный платеж по долгам с учетом заявленного должником размера общей задолженности в сумме более 800 тыс.руб. должен будет составлять боле 22 тыс.руб. (800 тыс.руб./ 36 мес.).

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для введения заявленной должником процедуры реструктуризации долгов не имеется.

Поскольку с учетом дохода должника применение процедур банкротства не позволит достигнуть предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей (восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами (норма абз.17), соразмерное удовлетворение требований кредиторов (норма абз.18) либо достижение соглашения между должником и кредиторами (норма абз.19) и лишено правового смысла, заявление ФИО5 суд признает необоснованным.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не является задачей и смыслом института банкротства.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи от 12.09.2014, в соответствии с которым стоимость приобретенного ФИО1 недвижимого имущества (2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>) указана в размере 1 590 000,00 руб., т.е. в сумме, превышающей размер указанных заявителем обязательств перед кредитными организациями.

Наличие у должника средств для финансирования процедур банкротства (в соответствии с чеками-ордерами) не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе также не является целью проведения процедур банкротства.

Учитывая изложенное, суд находит возможным производство по делу прекратить применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обращении с заявлением в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. по чеку-ордеру от 24.12.2015, на депозитный счет суда внесена сумма 20 000,00 руб. по чекам-ордерам от 24.12.2015, от 25.02.2016.

Подпунктом третьим пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику. Помимо этого возврату заявителю подлежат внесенные в депозит арбитражного суда денежные средства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 57, пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место нахождения: 610000, Кировска обл. г. Киров) о признании ее несостоятельным (банкротом) признать необоснованным, производство по делу о банкротстве прекратить.

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место нахождения: 610000, Кировска обл. г. Киров) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2015.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место нахождения: 610000, Кировска обл. г. Киров) с депозитного счета арбитражного суда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечисленных по чекам-ордерам от 24.12.2015, от 25.02.2016.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.А. Кормщикова