Определение № А28-1581/13 от 16.05.2013 АС Кировской области

23/2013-33915(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы

Дело № А28-1581/2013
57/23

г. ФИО9

16 мая 2013 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анищенко Т.Ю.,

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: Кировская обл., Котельничский р-н, с. Александровское)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г. Москва, Нов. Басманная ул., д. 2), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: Кировская обл., г. ФИО9), открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 105066, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4

о взыскании 305 116 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, по доверенности от 05.04.2012,

от ответчика ОАО «Российские железные дороги»: ФИО6, по доверенности от 21.11.2012,

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО7) о взыскании 305 116 рублей 00 копеек материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 09.10.2012, установив

степень вины Ответчика1 – 90%, Отвечтика2 – 10%, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО».

В судебном заседании 30 апреля 2013 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 13 мая 2013 года, затем до 16 часов 15 минут 14 мая 2013 года, затем до 16 часов 15 минут 16 мая 2013 года.

Ответчики - открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», индивидуальный предприниматель ФИО2, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей после перерыва не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 14.05.2013 для подтверждения своей позиции по делу истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, просит поручить экспертизу обществу с ограниченной ответственностью экспертно- консультационная фирма «ЭКСКОН» (<...>) в связи с тем, что эксперт данной организации обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы.

На разрешение эксперта истец в ходатайстве от 16.05.2013 б/н просит поставить следующие вопросы:

1) имели ли сотрудники ОАО «РЖД», участвующие в маневровых работах (машинист и 2 составителя) при заданных параметрах движения возможность предотвратить ДТП путем торможения;

2) находится ли факт ДТП в причинной связи с действиями/бездействиями сотрудников ОАО «РЖД», участвовавших в маневровых работах (машинист и 2 составителя).

Ответчик – ОАО «РЖД» против проведения экспертизы не возражает, предлагает поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Имел ли машинист тепловоза возможность не допустить наезд на

строящее транспортное средство, применив торможение в момент

обнаружения транспортного средства;

2) Создавал ли водитель грузового автомобиля марки МАН помеху для

движения железнодорожного состава, были ли обеспечены водителем
безопасные условия для движения железнодорожного транспорта и
имелась ли у водителя автомобиля МАН возможность поставить
транспортное средство таким образом, которое бы исключало
возможность создания помех для движения железнодорожного состава.

Второй вопрос, предложенный истцом, ответчик – ОАО «РЖД» просит исключить, так как считает его некорректным, поскольку истец ссылается на факт несвоевременного обнаружения опасности, который в настоящее время ни судом, ни материалами дела не установлен.

От других лиц, участвующих в деле, позиции по назначению экспертизы не поступило.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайства истца, позицию ответчиков, оценив необходимость применения специальных познаний, арбитражный суд считает необходимым назначить по настоящему делу экспертизу.

Рассмотрев предложение истцапо выбору экспертной организации, суд на основании положений статьи 83 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом, считает возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН» (<...>).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая основания заявленных исковых требований и возражения ответчика – ОАО «РЖД» против их удовлетворения, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Какими требованиями надлежало руководствоваться водителю

транспортного средства МАН в рассматриваемой ситуации.

2) Обеспечивала ли выбранная скорость движения железнодорожного

состава с учетом видимости в направлении его движения возможность

предотвратить столкновение после обнаружения опасности.

Исходя из письма ООО ЭКФ «Экскон» срок выполнения экспертизы составляет 30 дней с момента поступления материалов дела в экспертную организацию, ориентировочная стоимость ответа на каждый поставленный вопрос составляет 2500-3000 рублей.

По квитанции от 14.05.2013 № 8024 на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области истцом внесены денежные средства на оплату экспертизы по делу в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 16, 54, 55, 82-87, 108, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить экспертизу по делу № А28-1581/2013.

2. Поручить проведение экспертизы по делу обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН» (<...>).

3.Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Какими требованиями надлежало руководствоваться водителю

транспортного средства МАН в рассматриваемой ситуации.

2) Обеспечивала ли выбранная скорость движения железнодорожного

состава с учетом видимости в направлении его движения возможность

предотвратить столкновение после обнаружения опасности.

4. Лица, участвующие в деле и намеренные использовать свое право присутствовать при проведении экспертизы, обязаны письменно известить об этом эксперта и согласовать с ним место и срок проведения экспертного исследования. Эксперт вправе отказаться от присутствия участников спора, если такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта.

5. Предоставить в распоряжение эксперта вместе с определением о назначении экспертизы копии следующих документов:

- искового заявления;

- инвентарной карточки учета объекта основных средств на тепловоз ЧМЭ- 3 № 5611 от 30.11.2011;

- технического паспорта подъездного пути Пристанская ветка (9 ходовой путь);

- протокола совещания у начальника станции ФИО9 Кировского центра организации работы железнодорожных станции Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиал ОАО «РДЖ» от 10.10.2012 № пр/ДС;

- акта от 09.10.2012;

- расшифровки регламента переговоров с регистратора служебных переговоров;

- схемы ДТП на 9-м ходовом пути (предоставлена ОАО «РЖД»);

- справки по результатам расшифровки файла КПД-3П;

- технических паспортов вагонов № 65279366, 68982263;

- протоколов судебного заседания 30.04.2013-16.05.2013, а также аудиопротоколов данного судебного заседания;

а также:

- оригинал материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области по факту происшествия, имевшего место 09.10.2012 на 15 листах;

- фотографии цветные – 4 шт., черно-белая – 1 шт. (движение железнодорожного состава задним ходом);

- диск с фотографиями.

6. Поручить руководителю общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН» предупредить эксперта, которому будет поручено производство экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. Обязать общество с ограниченной ответственностью экспертно- консультационная фирма «ЭКСКОН» после проведения экспертизы представить суду экспертное заключение по поставленным вопросам и возвратить все представленные материалы по окончании исследования в Арбитражный суд Кировской области.

8. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - до 22 июня 2013 года.

9. Производство по делу приостановить до 22 июня 2013 года.

10. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

11. Разъяснить эксперту, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были представлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

12. Направить настоящее определение о назначении экспертизы всем лицам, участвующим в деле, а также экспертному учреждению заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченным представителям.

На основании п. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований Арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.