Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутихиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612600, <...>)

к ФИО1 (Кировская область)

к муниципальному образованию «Городской округ город Котельнич Кировской области» в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612600, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

при участии представителей,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования «Городской округ город Котельнич Кировской области» в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области (далее – администрация г. Котельнича), ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (далее –должник, МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича») на сумму 39 057 527 рублей 67 копеек, взыскании с ответчиков в пользу МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» денежных средств в размере 39 057 527 рублей 67 копеек.

Правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, является неподача заявления МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» о собственном банкротстве, неподача соответствующего заявления учредителем предприятия при наличии признаков неплатежеспособности. Также конкурсный управляющий вменяет заключение муниципальных контрактов после принятия к производству заявления о признании МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» банкротом, что, как полагает заявитель, привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства уточнил требования, указав, что действия ответчиков по заключению должником договоров с контрагентами в условиях осведомленности о наличии в производстве суда дела о банкротстве МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» привели к наращиванию текущей задолженности, невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем сумма соответствующей задолженности (7 731 493 рубля 09 копеек) подлежит солидарному взысканию с ответчиков в качестве убытков. С учетом изложенного, конкурсный управляющий просил привлечь администрацию г. Котельнича, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения долей и размера ответственности ответчиков приостановить до окончания расчетов с кредиторами; взыскать с ответчиков в пользу должника в солидарном порядке убытки в сумме 7 731 493 рубля 09 копеек.

Суд на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

Конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Троицкий гортоп», акционерное общество «Энергосбыт Плюс» требование конкурсного управляющего поддержали.

ФИО1 возражал против заявленных требований, в отзыве на заявление указал, что директор муниципального унитарного предприятия назначается и подотчетен учредителю; он как директор не мог принять самостоятельного решения о ликвидации должника посредством процедуры банкротства, имел возможность только информировать учредителя о возникновении либо об угрозе возникновения признаков банкротства. ФИО1 указывает, что обязанность по информированию администрации о неудовлетворительном финансовом положении должника исполнил. ФИО1 ссылается на отказ администрации г. Котельнича в декабре 2019 года в перечислении должнику субсидии в размере 14,7 млн. рублей. Ответчик отмечает, что предприятие осуществляло деятельность по производству и передаче пара и горячей воды (тепловой энергии), предоставлял услуги теплоснабжения населению г. Котельнича. В связи с чем, оказание услуг теплоснабжения являлось обязательным для должника.

При этом основные кредиторы, требования которых включены в реестр, являлись постоянными контрагентами должника и были осведомлены о периодических финансовых затруднениях по своевременной оплате услуг.

Ответчик также считает, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего осуществляется по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. В тоже время к действиям ФИО1 подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Администрация г. Котельнича в отзыве на заявление, дополнении к нему указала, что безусловная обязанность собственника имущества унитарного предприятия по финансированию деятельности последнего законом не предусмотрена, вместе с тем, с 2015 года администрация г. Котельнича оказывала финансовую помощь предприятию (предоставляла субсидии на возмещение части затрат стоимости потребленного топлива, субсидии на возмещение убытков теплоснабжающих организаций, полученных в связи с превышением фактического расхода топлива на производство тепловой энергии над расходом, заложенным в тарифе), передавала движимое и недвижимое имущество, уголь для осуществления хозяйственной деятельности.

Задолженность перед кредиторами возникла, в том числе и вследствие неплатежеспособности населения, заниженного тарифа, изношенности коммунальной инфраструктуры.

Администрация г. Котельнича поясняет, что заключение договоров на поставку угля после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) было необходимо с учетом специфики предприятия для оказания населению города услуг по теплоснабжению. Прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.

Заслушав позиции лиц по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 30.07.2009 муниципальное образование городской округ г. Котельнич Кировской области в лице администрации г. Котельнича является единственным участником должника. Основной вид деятельности должника – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

ФИО1 являлся директором должника с 10.10.2016 до введения в отношении предприятия процедуры банкротства.

Письмом от 19.10.2016 директор должника обращался в администрацию г. Котельнича с просьбой о выделении субсидии на возмещение убытков, полученных в связи с превышением фактического расхода топлива над расходом, заложенным в тарифе.

В деле имеется письмо директора должника Главе г. Котельнича от 13.10.2017, в котором указано, что предприятие не сможет расплатиться за поставленные ресурсы в отопительном сезоне 2016-2017гг, что приведет к сбою поставок каменного угля, топливных дров, опила в отопительном сезоне 2017-2018гг. и создаст аварийную ситуацию по отоплению многоквартирных жилых домов и объектов, которым предоставляется коммунальный ресурс от МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича». В письме содержится просьба выделить предприятию 5 млн. рублей с целью погасить задолженность за поставленные энергоресурсы в отопительном сезоне 2016-2017гг.

По представленной в дело информации о выделении субсидий должнику и приобретении угля, за период с 2014 по 2019гг предприятию было выделено 17 735,5 тыс. рублей субсидии на возмещение убытков, в 2016 году предоставлено 2 770 тыс. рублей субсидии на возмещение затрат на приобретение оборудования, в 2013-2018гг. выделено 20 033,5 тыс. рублей на приобретение угля. В дело представлены платежные поручения о перечислении денежных средств.

Также в деле имеются сведения об имуществе, переданном должнику в хозяйственное ведение в период с 2009 по 2020гг.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 год дебиторская задолженность составляла 20 709 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 31 254 тыс. рублей. Согласно бухгалтерскому балансу должника размер дебиторской задолженности в 2017 году составил 19 268 тыс. рублей, в 2018 году – 27 342 тыс. рублей; по итогам 2018 -2019гг деятельность предприятия убыточна.

В дело представлен протокол заседания балансовой комиссии администрации г. Котельнича по рассмотрению финансово-хозяйственной деятельности МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» от 10.04.2018 №1, в котором указано на признание работы предприятия по итогам 2017 года неудовлетворительной, принято решение о подготовке плана по выводу предприятия из кризиса.

В соответствии с аналитической запиской администрации города по мониторингу финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий за 2017 год показатели финансово-экономической деятельности МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» следующие: доход за 2017 год составил 54 523 тыс. рублей, в том числе субсидия из бюджета города 6 471 тыс. рублей; расходы составили 55 679 тыс. рублей. В 2017 году наблюдается уменьшение кредиторской и дебиторской задолженностей по сравнению с 2016 годом на 7 980 тыс. рублей и на 1 441 тыс. рублей соответственно. Сделан вывод о сложном финансовом положении предприятия, но невысокой вероятности банкротства.

В письме от 09.07.2018 №163 Главе г. Котельнича директор должника изложил план мероприятий по выводу предприятия из кризиса: замена и утепление тепловых сетей, контроль за проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, заключение мирового соглашение с поставщиками во избежание процедуры банкротства, обеспечение достаточности финансовых ресурсов для создания запаса топлива на предприятии, постепенное погашение кредиторской задолженности, принятие мер для повышения тарифа, модернизация предприятия (повышение энергоэффективности водогрейных котлов малой мощности, замена насосов на котлах), проведение энерго-и ресурсосберегающих мероприятий.

Согласно протоколу заседания балансовой комиссии администрации г. Котельнича по рассмотрению финансово-хозяйственной деятельности МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» от 09.07.2019 №1 за 2018 год работа предприятия признана неудовлетворительной, принято решение о необходимости анализа дебиторской задолженности и проведению работы по ее устранению до конца 2019 года, о проведении работы по снижению потерь в тепловых сетях.

Постановлениями администрации г. Котельнича от 12.01.2017 №9, от 08.02.2017 №63, от 27.02.2017 №108, от 27.04.2017 №306, от 30.10.2017 №781, от 29.12.2017 №984,от 08.02.2018 №72 должнику распределены из бюджета субсидии на возмещение убытков теплоснабжающих организаций, осуществляющих продажу тепловой энергии, полученных в связи с превышением фактического расхода топлива над расходом, заложенным в тарифе, в сумме 2 млн. рублей до 31.01.2017, в размере 500 тыс. рублей до 28.02.2017, в сумме 500 тыс. рублей до 03.03.2017, в сумме 3,471 млн. рублей до 30.06.2017, в размере 971 тыс. рублей до 31.10.2017, в размере 1 млн. рублей до 28.02.2018.

Постановлениями администрации г. Котельнича от 24.10.2017 №№757, 758,от 25.10.2017 №762, от 16.11.2017 №834, от 08.12.2017 №886, от 22.03.2018 №199, от 29.10.2018 № 740, от 09.01.2019 №1, от 28.01.2019 №43, от 08.10.2019 №676, от 05.11.2019 №765, от 12.03.2020 №119, от 27.12.2019 №907 в хозяйственное ведение должника переданы: каменный уголь, котельная, бойлерная, трактор колесный с запчастями, водогрейный котел, нежилое помещение, автомобили ГАЗ-33104 грузовой, ВАЗ-2121, водосчетчик, дымосос, котлы, пароводонагреватель, автомобиль УАЗ-390902, здание гаража. В дело представлены акты приема-передачи имущества.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016 по делу №А28-10058/2016 утверждено мировое соглашение между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича»; производство по делу о банкротстве предприятия прекращено. По условиям мирового соглашения задолженность подлежит погашению в срок до 31.12.2016.

Кроме того, установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2017 по делу №А28-10851/2017принято к производству заявление ФНС России о признании МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» банкротом. Определением от 24.10.2017 по делу №А28-10581/2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоплюс резерв» в качестве заявления о вступлении в дело №А28-10851/2017 о признании МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» банкротом. Определением от 20.03.2018 по делу №А28-10851/2017ФНС России отказано во введении наблюдения в отношении предприятия, в судебном акте указано, что сумма основного долга перед уполномоченным органом составляет 193 958 рублей 18 копеек. Определением от 27.07.2018 по делу №А28-10851/2017отказаново введении наблюдения в отношении МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (размер долга перед ООО «Энергоплюс резерв» составил 295 683 рубля 72 копейки), производство по делу прекращено.

В рамках дела №А28-15992/2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» несостоятельным (банкротом). Определением от 30.11.2018 заявление ФНС России принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий гортоп» направило в арбитражный суд заявление о признании МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» несостоятельным (банкротом). Определением от 15.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гортоп» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело №А28-15992/2018.

Определением от 20.06.2019 ФНС России отказано во введении наблюдения (основной долг составил 220 646 рублей 69 копеек), заявление к МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Между МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (должник) и ООО «Троицкий гортоп» (кредитор) подписано соглашение о погашении задолженности от 30.09.2019, в котором указано, что задолженность перед кредитором составляет 9 705 979 рублей 92 копейки. Сторонами согласован график погашения задолженности в период с 30.11.2019 по 30.05.2020.

Письмом от 25.12.2019 администрация г. Котельнича пояснила должнику, что бюджетом муниципального образования на 2020 год и плановый период 2020-2021гг средства на компенсацию долгов МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» не предусмотрены. Бюджет имеет высокую кредитную нагрузку, муниципальный долг в размере 29 300,7 тыс. рублей. С учетом изложенного, администрация города не планирует инициировать внесение изменений в бюджет в части выделения ассигнований на погашение предприятием кредиторской задолженности перед ООО «Троицкий гортоп».

Определением от 26.12.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гортоп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В дело также представлены муниципальные контракты от 18.09.2019, от 07.10.2019, от 09.12.2019, от 24.01.2020, от 19.02.2020 подписанные между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (поставщик), предметом которых является поставка каменного угля. В деле имеются акты приема-передачи угля.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу №А28-12056/2020 с МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» в пользу ООО «Энерготрейд» взыскана задолженность по муниципальным контрактам от 18.09.2019, от 07.10.2019, от 19.12.2019, от 24.01.2020, от 19.02.2020 в размере 5 940 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 216 992 рубля 19 копеек, а также судебные расходы в размере 61 785 рублей 00 копеек.

Между ООО «Инвестгрупп» (поставщик) и МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (заказчик) подписаны контракты на поставку каменного угля от 05.02.2019, от 17.03.2019, от 25.02.2019, от 30.04.2019, от 07.08.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2020 по делу №А28-12055/2020 с МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» в пользу ООО «Инвест-групп» взыскано 319 672 рубля 90 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку каменного угля от 05.02.2019 № 1; 05.02.2019 № 2; от 17.03.2019 № 0540300001919000001; от 17.03.2019 № 3; от 25.03.2019 № 4; от 30.04.2019 №5; от 07.08.2019 №0540300001919000002; от 07.08.2019 № 0540300001919000002; от 07.08.2019 № 0540300001919000002, также 19 250 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 9 393 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу №А28-5622/2020 с МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесовозофф» взыскано 1 140 000 рублей 00 копеек долга по муниципальному контракту от 25.11.2019 № 5, также 24400 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу №А28-15992/2018 МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, кокнурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий полагает, что МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» по состоянию на 27.07.2018 находилось в критической финансовой ситуации.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В рассматриваемом случае основание обращения с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, возникло после 01.07.2017, заявление о привлечении контролирующих должника лиц поступило в арбитражный суд 27.12.2021, в связи с чем, применению подлежат материальные и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Основанием, заявленным конкурсным управляющим для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является неподача заявления о признании МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» банкротом.

Статья 61.12. Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о банкротстве МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» не позднее 27.08.2018, администрация – не позднее 06.09.2018, поскольку предприятие было не в состоянии рассчитаться с кредиторами.

В обоснование даты наступления признаков объективного банкротства конкурсный управляющий указывает, что определением от 27.07.2018 по делу №А28-10851/2017 прекращено дело о признании МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» банкротом; при этом в ходе рассмотрения обоснованности заявлений установлено, что долг перед ФНС России составляет 193 958 рублей 18 копеек, перед ООО «Энергоплюс Резерв» - 295 683 рубля 72 копейки. Совокупный размер задолженности перед перечисленными лицами превышает 300 тыс. рублей, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что у ответчиков возникла обязанность обратиться в суд с заявлением должника о признании банкротом.

ФИО1, возражая против заявленного требования, указал, что как директор не мог принять самостоятельного решения о ликвидации должника посредством процедуры банкротства, имел возможность только информировать учредителя о возникновении либо об угрозе возникновения признаков банкротства. Обязанность по информированию администрации о неудовлетворительном финансовом положении должника исполнил.

Администрация г. Котельнича также не соглашаясь с заявленными требованиями, отметила, что оказывала финансовую помощь предприятию (предоставляла субсидии на возмещение части затрат стоимости потребленного топлива, субсидии на возмещение убытков теплоснабжающих организаций, полученных в связи с превышением фактического расхода топлива на производство тепловой энергии над расходом, заложенным в тарифе), передавала движимое и недвижимое имущество, уголь для осуществления хозяйственной деятельности. Задолженность перед кредиторами возникла, в том числе и вследствие неплатежеспособности населения, заниженного тарифа, изношенности коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение.

При этом неплатежеспособность не отождествляется с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу №305-ЭС20-11412).

Должник осуществлял социально-значимую деятельность в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и услуг по производства пара и горячей воды. Суд учитывает, что исходя из специфики деятельности должника, предполагается нахождение в ситуации неисполнения денежных обязательств перед кредиторами, наличие значительной дебиторской задолженности населения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к Главе г. Котельнича в 2017, 2018гг, указывая, что предприятие не сможет расплатиться за поставленные ресурсы в отопительном сезоне 2016-2017гг, что создаст аварийную ситуацию по отоплению многоквартирных жилых домов и объектов, которым предоставляется коммунальный ресурс от МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича», просил выделить предприятию 5 млн. рублей с целью погасить задолженность за поставленные энергоресурсы в отопительном сезоне 2016-2017гг.

Также директор должника представлял план мероприятий по выводу предприятия из кризиса, состоящий из следующих мероприятий: замена и утепление тепловых сетей, контроль за проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, заключение мирового соглашение с поставщиками, обеспечение достаточности финансовых ресурсов для создания запаса топлива на предприятии, постепенное погашение кредиторской задолженности, принятие мер для повышения тарифа, модернизация предприятия (повышение энергоэффективности водогрейных котлов малой мощности, замена насосов на котлах), проведение энерго-и ресурсосберегающих мероприятий.

Согласно аналитической записке администрации города по мониторингу финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий в 2017 году в отношении МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» наблюдалось уменьшение кредиторской и дебиторской задолженностей по сравнению с 2016 годом на 7 980 тыс. рублей и на 1 441 тыс. рублей соответственно. Сделан вывод о сложном финансовом положении предприятия, но невысокой вероятности банкротства.

Установлено, что за период с 2014 по 2019гг предприятию было выделено 17 735,5 тыс. рублей субсидии на возмещение убытков, в 2016 году предоставлено 2 770 тыс. рублей субсидии на возмещение затрат на приобретение оборудования, в 2013-2018гг. выделено 20 033,5 тыс. рублей на приобретение угля. В дело представлены постановления администрации о выделении субсидий, передаче имущества в хозяйственное ведение, передаче угля, платежные поручения о перечислении денежных средств, акты приема-передачи имущества.

Таким образом, ответчики разрабатывали и проводили мероприятия, направленные на продолжение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, получение денежных средств для расчета с кредиторами, преодоление кризисной ситуации. Из материалов дела следует, что даже после возбуждения настоящего дела о банкротстве администрация г. Котельнича предпринимала меры для поддержки предприятия (передавала имущество в хозяйственное ведение должника).

При этом установлено, что ранее удавалось принять меры во избежание введения в отношении предприятия процедуры банкротства. Так в рамках деле №А28-10058/2016 утверждено мировое соглашение; производство по делу о банкротстве предприятия прекращено. По делу №А28-10851/2017отказаново введении наблюдения в отношении МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича», производство по делу прекращено, поскольку сумму долга составляла менее 300 тыс. рублей. Определением от 20.06.2019 по настоящему делу ФНС России отказано во введении наблюдения (основной долг составил 220 646 рублей 69 копеек).

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие объективных факторов, негативным образом повлиявших на финансовое состояние должника и существование плана по выходу из сложившейся ситуации.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство общества), также не доказывают недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействие) руководителя должника, его учредителя, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, основанного на неподаче заявления должника о признании банкротом.

Также конкурсный управляющий просить взыскать с ответчиков убытки, причиненные заключением должником договоров с контрагентами (муниципальные контракты от 18.09.2019, от 07.10.2019, от 09.12.2019, от 24.01.2020, от 19.02.2020 с ООО «Энерготрейд», контракты на поставку каменного угля от 05.02.2019, от 17.03.2019, от 25.02.2019, от 30.04.2019, от 07.08.2019 с ООО «Инвестгрупп», муниципальный контракт от 25.11.2019 № 5 с ООО «Лесовозофф») в условиях осведомленности ответчиков о наличии в производстве суда дела о банкротстве МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича», что привело к наращиванию текущей задолженности.

В пунктах 16, 17 Постановления №53 разъяснено, что контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, поскольку презюмируется, что, создание условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, по общему правилу, влечет утрату возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 названного Постановления при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11. Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Между тем, вышеперечисленные сделки совершены для продолжения должником хозяйственной деятельности, поскольку прекращение оказания населению города услуг по теплоснабжению без передачи соответствующих функций иному лицу могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму более 14 млн. рублей, размер текущих требований составляет более 24 млн. рублей. Конкурсный управляющий вменяет ответчикам причинение убытков в сумме 7,7 млн. рублей. При этом доказательств наличия у предприятия возможности погасить реестровые требования в отсутствие обязательств по данным сделкам в дело не представлено.

Перечисленные договоры за весь период конкурсного производства не были оспорены, и не признаны недействительными сделками, договора заключены после возбуждения дела о банкротстве должника и не могли быть причиной банкротства должника, при этом не имеется доказательств причинения данными сделками ущерба должнику.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612600, <...>) к ФИО1 (Кировская область), муниципальному образованию «Городской округ город Котельнич Кировской области» в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612600, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков в сумме 7 731 493 рубля 09 копеек отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова