Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Белохолуницкая Лесохозяйственная компания» (далее – взыскатель, ООО «Белохолуницкая Лесохозяйственная компания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – должник, ООО «Восток») с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 155 600 рублей 00 копеек долга в соответствии с договором цессии от 28.06.2019 и соглашением о рассрочке долга от 10.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Рассмотрев заявление взыскателя о выдаче судебного приказа, суд находит его поданным с нарушением требований, установленных главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования взыскателя к должнику вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Суд отмечает, что соглашение о рассрочке долга предоставляет должнику лишь рассрочку оплаты и не является документом, устанавливающим денежные обязательства.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, право взыскателя требовать от должника задолженности подтверждено договором цессии и вытекает из неисполнения должником обязательств по оплате поставленных товаров по договорам поставки лесопродукции от 20.02.2019, от 21.02.2019, от 27.02.2019, от 28.02.2019, 04.03.2019, от 01.04.2019, от 02.04.2019, от 03.04.2019, от 04.04.2019, от 09.04.2019, от 16.04.2019, ссылка на которые имеется в заявлении о выдаче судебного приказа.

Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (а именно, договоры поставки лесопродукции, доказательства поставки товаров должнику, доказательства частичной оплаты долга должником; доказательства возмездности совершенной уступки права требования; претензия, являющаяся предметом соглашения о рассрочке долга).

На основании изложенного заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению взыскателю.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкая Лесохозяйственная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613151, Россия, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание 155 600 рублей 00 копеек возвратить взыскателю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкая Лесохозяйственная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 834 (две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 14.11.2019 №455. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Приложение: заявление общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкая Лесохозяйственная компания» от 16.11.2019 о выдаче судебного приказа на двух листах и приложенные к нему документы в соответствии с перечнем, указанным в заявлении.

Судья Е.А. Татаренкова