Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС, инспекция, налоговый орган) от 07.10.2019 № 29035 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 18 239 947 рублей 28 копеек.

Вместе с заявлением от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета взыскания по оспариваемому решению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу данного спора.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что взыскиваемая сумма в размере 18 239 947 рублей 28 копеек является для него значительной; непринятие мер поставит под угрозу работу предприятия; принудительное исполнение решения налогового органа создаст препятствия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества, лишит возможности исполнять обязательства перед третьими лицами.

Заявитель указывает на то, что общество является единственной организацией на территории России, имеющей действующую лицензию на производство, хранение и поставку производственного этилового спирта (ректификованного из непищевого растительного сырья); также ссылается на то, что оно включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса; кроме того указывает на заключенные с предприятиями оборонно- промышленного комплекса контракты на поставку продукции, в том числе в особый период времени.

Общество, считает, что принятие обеспечительных мер не приведет к утрате возможности исполнения оспариваемого решения в дальнейшем и позволит соблюсти баланс интересов сторон; представило соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив приведенные заявителем в обоснование ходатайства обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта или решения относится к обеспечительным мерам, следовательно, производится по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, пунктом 10 Постановления № 55 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При принятии обеспечительных мер суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 и пункта 29

Постановления № 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом, решением.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

В части 2 статьи 7 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа, суд, при вынесении судебного акта дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешением вопросов, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Изучив и оценив все представленные заявителем в обоснование ходатайства доказательства, в том числе: договоры поставки, лицензию от 20.02.2014, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 год, письма-заявки от контрагентов, суд усматривает возможное наступление негативных последствий для заявителя и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемое решение направлено на взыскание значительных для общества денежных сумм и может повлечь для него значительный ущерб, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также стратегическую значимость производимой и поставляемой обществом продукции, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, документально обоснованы и соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ заявитель (директор ООО «Кировский биохимический завод» - ФИО1) уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 18.11.2019 операция № 1608.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, заявленных в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ. Следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление о

возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

Судом установлено, что государственная пошлина в размере 3000 рублей уплачена ФИО1 (директором общества).

Поскольку ни в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ни в заявлении о признании незаконным решения налогового органа, ни в чеке-ордере не указаны реквизиты банковского счета ООО «Кировский биохимический завод», соответственно, государственная пошлина подлежит возврату плательщику - ФИО1 (согласно реквизитам, указанным в чеке-ордере от 18.11.2019, операция № 1608).

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 186, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 07.10.2019 № 29035 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 18 239 947 рублей 28 копеек до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу данного дела.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную на основании чека-ордера от 18.11.2019 операция № 1608.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 7 статьи 93 и статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Бельтюкова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 5:48:48

Кому выдана Бельтюкова Светлана Александровна