Определение № А28-16061/13 от 10.06.2014 АС Кировской области

10/2014-45654(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://.kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания
Дело № А28-16061/2013

г. Киров

10 июня 2014 года

Судья Арбитражного суда Кировской области Левчаков А.П.,

рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 03.06.2014 представителя индивидуального предпринимателя Кислицыной Марины Леонидовны

у с т а н о в и л :

представитель индивидуального предпринимателя Кислицыной Марины Леонидовны (далее – заявитель) обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014 по вопросам неточности указания времени начала и окончания судебного разбирательства, ссылки на ведение протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Г.А., указания на отсутствие мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в представленных им в письменной форме замечаниях.

Рассмотрев замечания, суд принимает их частично.

Судом принимаются доводы заявителя о неточности указания времени начала и окончания судебного разбирательства, а также ссылки на ведение протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Г.А.

Судом не принимается довод заявителя о том, что судом не вынесено мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Кислицына Марина Леонидовна обратилась в суд с ходатайством от 02.06.2014 о назначении почерковедческой экспертизы подписей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В судебном заседании суд указал представителю индивидуального предпринимателя Кислицыной Марины Леонидовны о том, что для назначения почерковедческой экспертизы подписей необходимо заявление о фальсификации представленного доказательства, на что был получен отказ.

При таких обстоятельствах суд протокольным определением отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы со ссылкой на отказ от заявления о фальсификации представленного доказательства.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В части 2 указанной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому суд первой инстанции, отклоняя ходатайство индивидуального предпринимателя Кислицыной Марины Леонидовны о проведении почерковедческой экспертизы, вынес протокольное определение, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.06.2014.

Арбитражный суд принимает замечания представителя индивидуального предпринимателя Кислицыной Марины Леонидовны на протокол судебного заседания частично в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщает их к протоколу судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 155, 184 – 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять замечания представителя индивидуального предпринимателя Кислицыной Марины Леонидовны на протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014 в части указания в протоколе времени начала и окончания судебного разбирательства, а также ссылки на ведение протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Г.А.

В остальной части замечания отклонить.

Замечания на протокол приобщить к протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по делу с учетом высказанной в данном определении позиции суда.

Определение обжалованию не подлежит.