Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании ходатайство (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссар" (ОГРН <***>) по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссар" (ОГРН <***>)

к ответчику – администрация муниципального образования "Город Киров" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

c участием в деле третьих лиц: муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

истца (представитель) – Долгош М.В. (доверенность от 01.02.2014);

ответчика (представитель) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2014),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссар" (далее также – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c Администрация муниципального образования "Город Киров" (далее также – Администрация) судебных расходов в сумме 117 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции дела № А28-16097/2013.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных заявителем судебных расходов и их несоответствии установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, в том числе в связи с невысокой сложностью дела. По мнению ответчика, расходы заявителя на оплату консультации и работы представителя с документами истца относятся к досудебным расходам, в связи с чем данные виды расходов не подлежат возмещению. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг, а также того, в чем выразились услуги по консультации на сумму 5 000 руб., работе с документами – на сумму 10 000 руб., подготовке и направлении дела в суд на сумму 20 000 руб. По мнению ответчика,

подготовка и направление дела в суд включает в себя и составление искового заявления, и работу с документами клиента. Ответчик заявил, что такой вид услуги как "ознакомление с материалами дела" отсутствует в перечне рекомендуемых минимальных ставок гонорара, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" 30.12.2010. Ответчик полагает, что истцом необоснованно предъявлен к оплате день 16.03.2014 в размере 15 000 руб., хотя 16.03.2014 судебных заседаний по данному делу не проводилось. По мнению ответчика, судебное заседание 23.04.2014 было частью предварительного судебного заседания 19.03.2014, поэтому отдельным судебным заседанием не является. Кроме того, судебные заседания были непродолжительны по времени, в связи с чем предъявленная истцом сумма за один судодень в размере 15 000 руб. не отвечает принципу разумности. Отложение предварительного судебного заседания было обусловлено необходимостью получения доказательств по инициативе истца. Предварительное судебное заседание было отложено судом на 10 час. 15 мин. 23.04.2014, судебное разбирательство на 10 час. 30 мин. 23.04.2014. Судебное разбирательство, назначенное на 23.04.2014, не состоялось по причине удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица "МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" и уточнения истцом исковых требований. Отложение предварительного судебного заседания и проведение основного не в назначенную дату 23.04.2014 было обусловлено некачественной подготовкой искового заявления, недостаточным сбором доказательств, обосновывающих заявленные требования и формулировкой исковых требований, в связи с чем действия истца повлекли увеличение судебных расходов. Судебное разбирательство могло быть проведено и окончено 23.04.2014. Ответчик также заявил, что 20.05.2014 и 06.06.2014 состоялось одно судебное заседание, в связи с чем истцом необоснованно предъявлены расходы за участие в двух судебных заседаниях. Таким образом, по мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлены к оплате расходы по участию представителя 16.04.2014 – размере 15 000 руб., 20.05.2014 – в размере 15 000 руб., 06.06.2014 – в размере 15 000 руб., ознакомление с материалами дела – в размере 10 000 руб., консультация – в размере 5 000 руб., работа с документами клиента – в размере 10 000 руб. Заявленная истцом сумма иска, составляющая, по мнению истца, судебные расходы, не соответствует установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на ходатайство (заявление), в котором отметило, что заявленные требования являются несоразмерными сложности дела, а также просило снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2014 по делу № А28-16097/2013 удовлетворен иск Общества: с

Администрации в пользу Общества взыскано 255 960 рублей 00 копеек – задолженность; а также денежные средства в сумме 8 119 рублей 20 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, заявитель указал, что понес расходы на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных расходов, возмещение которых возлагается на лицо, участвующее в деле, по заявлению этого лица и при условии представления им доказательств чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, в силу указанных правовых норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Выступая в качестве заказчика, истец (доверитель) заключил с адвокатом Долгошем М.В. (адвокат) договор № 8 от 05.12.2013, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором; адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь (пункт 1.1 договора):

- консультации по делу по иску ООО "Аварийный комиссар" к Администрации МО "Город Киров";

- подготовка искового заявления ООО "Аварийный комиссар" к Администрации МО "Город Киров" и направление его в Арбитражный суд Кировской области;

- участие (представительство) в судебных заседаниях по иску ООО "Аварийный комиссар" к Администрации МО "Город Киров" (суд первой инстанции, при необходимости суды апелляционной и кассационной инстанций);

- составление необходимых процессуальных документов при рассмотрении иска ООО "Аварийный комиссар" к Администрации МО "Город Киров";

- оказание иной юридической помощи, объем которой определяется соглашением сторон.

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в соответствии с "Рекомендуемыми минимальными ставками

гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами", утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", с которыми доверитель ознакомлен при подписании настоящего договора. Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 10 000 руб. после подписания договора; размер вознаграждения по договору устанавливается сторонами при подписании акта выполненных работ, исходя из стоимости фактически оказанных услуг. Окончательный расчет по оплате вознаграждения осуществляется доверителем в течение 3 дней с момента окончания выполнения поручения (подписания акта выполненных работ) (пункт 3.1 договора).

Факт оказания истцу адвокатом услуг по договору следует из материалов дела и обстоятельств его рассмотрения (в том числе искового заявления, протоколов судебных заседаний, листа ознакомления, объяснений самого адвоката), а также дополнительно подтвержден подписанным доверителем и адвокатом актом выполненных работ от 14.07.2014, согласно которому адвокат (исполнитель) оказал доверителю следующие услуги на сумму 117 000 руб.:

1. Консультации по иску ООО "Аварийный комиссар" к Администрации МО "Город Киров" – 5 000 руб.

2. Работа с документами клиента – 10 000 руб.

3. Составление искового заявления – 12 000 руб.

4. Подготовка и направление дела в Арбитражный суд – 20 000 руб.

5. Участие адвоката в суде первой инстанции (4 судебных заседания –

16.03.2014, 23.04.2014, 20.05.2014, 06.06.2014) – 60 000 руб.

6. Ознакомление с материалами дела А28-16097/2013 (22.04.2014) – 10 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг в сумме 117 000 руб. подтвержден копиями квитанций об оплате от 09.12.2013 на сумму 10 000 руб., от 15.06.2014 на сумму 107 000 руб.

Таким образом, заявителем доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил. При этом у суда отсутствуют обоснованные сомнения в достоверности представленных истцом доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от

13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг адвоката истец сослался на сложившуюся в регионе (Кировской области) минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов по арбитражным делам и представил суду рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утверждены советом негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области", протокол № 18 от 30.12.2010 (в редакции от 11.11.2013); далее также – Рекомендуемые ставки гонорара адвокатов).

Согласно названному документу понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальных ставок оплаты соответствующих услуг адвокатов Кировской области.

Между тем, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов в полном объеме, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности (с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг), равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Однако данные, позволяющие суду прийти к подобному выводу, отсутствуют.

В связи с этим, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось более пяти месяцев) и сложность дела, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 117 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Возражения ответчика о неотносимости расходов истца на оплату консультации адвоката и его работы с документами истца к судебным расходам, а также иные доводы и аргументы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату любых оказанных адвокатами услуг, если эти услуги оказаны стороне в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания договора № 8 от 05.12.2013 следует, что его предметом является представление интересов заявителя в арбитражном суде по спору между Обществом и Администрацией, в том числе предоставление адвокатом доверителю консультаций, связанных с предметом договора, составление процессуальных документов, участие адвоката в судебных заседаниях.

Из акта выполненных работ от 14.07.2014 (пункт 1) и объяснений адвоката в судебном заседании следует, что указанная в акте консультация была дана адвокатом истцу относительно вопросов предъявления в арбитражный суд иска по настоящему делу; эта консультация была дана адвокатом по результатам его работы (изучения, анализа) с документами истца, представленными в суд в обоснование его требований.

Таким образом, указанные услуги были предусмотрены договором о представительстве в суде, в связи с чем оплата их стоимости относится к судебным издержкам заявителя (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Самостоятельная ценность и платность каждой из указанных услуг подтверждаются Рекомендуемыми ставками гонорара адвокатов и обычаями делового оборота в сфере оказания юридической помощи по делам, рассматриваемым в суде, поскольку оплата каждой из этих услуг и их оказание непосредственно перед подачей искового заявления в суд являются обычной практикой в указанной сфере. Стоимость указанных услуг, оплаченная заявителем, соответствует минимальной стоимости подобных услуг, указанной в Рекомендуемых ставках гонорара адвокатов (пункты 48, 49).

Оказанные адвокатом истцу услуги по подготовке и направлению дела в суд

представляют собой сбор, оформление и направление в суд документов в соответствии с требованиями процессуального законодательства и также являются обычной практикой в сфере оказания юридической помощи по судебным делам. При этом, вопреки мнению ответчика, в состав указанных услуг, как правило, не включаются услуги по составлению искового заявления, что подтверждается, в частности, Рекомендуемыми ставками гонорара адвокатов (пункты 52, 56).

Оказанные адвокатом истцу услуги по ознакомлению с материалами дела в суде также являются обычной практикой в сфере оказания юридической помощи по судебным делам. Стоимость указанных услуг, оплаченная заявителем, незначительно превышает минимальную стоимость подобных услуг для граждан, указанную в Рекомендуемых ставках гонорара адвокатов (пункт 5.2), в связи с чем расходы истца в этой части не могут быть признаны явно превышающими разумные пределы.

Отсутствие у истца возможности самостоятельно получить доказательства и заявление им в связи с этим ходатайства об истребовании доказательств само по себе не свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих процессуальных обязанностей или злоупотреблении процессуальными правами. При этом суд обращает внимание, что в настоящем деле истребование судом доказательств у третьего лица по ходатайству истца было вызвано поведением самого ответчика, а именно: отрицанием ответчиком факта принадлежности ему имущества. Между тем указанный факт впоследствии был подтвержден истребованными судом доказательствами. При этом необращение истца к третьему лицу с просьбой предоставить указанные доказательства до предъявления иска в суд отвечает принципу разумности, учитывая позицию третьего лица в настоящем деле и его зависимость от ответчика. В связи с этим доводы ответчика об отложении судебного заседания по инициативе истца не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности взыскиваемых судебных расходов.

Очевидная опечатка в указании даты судебного заседания по делу (16.03.2014 вместо 19.03.2014), допущенная в акте выполненных работ от 14.07.2014, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов, поскольку не свидетельствует о неправомерном увеличении истцом количества оказанных ему адвокатом услуг (судодней).

Возражения ответчика о том, что при отложении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства) дело, тем не менее, рассматривается в том же предварительном судебном заседании (судебном заседании в судебном разбирательстве), основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу части 9 статьи 158 АПК РФ при отложении судебного разбирательства (по аналогии закона – предварительного судебного заседания) проводится новое судебное заседание.

Кроме того, указанные возражения, а также доводы о непродолжительности судебных заседаний по делу подлежат отклонению и в силу того, что исходя из обычаев делового оборота в сфере оказания услуг судебного представительства и пункта 57 Рекомендуемых ставках гонорара адвокатов оплате подлежит каждый день участия представителя в судебных заседаниях по делу независимо от продолжительности судебных заседаний в течение дня (судодень).

Также судом принят во внимание тот факт, что согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2014 отложение судебного разбирательства в судебном заседании 20.05.2014 осуществлено судом по ходатайству ответчика, выступившего с инициативой по заключению мирового соглашения на исходе судебного

разбирательства. При этом, вопреки требованиям суда, изложенным в определении от 20.05.2014, ответчик не представил суду доказательств предпринятых им попыток урегулирования спора мирным путем. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о направленности ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на затягивание судебного процесса.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить следующее. Представитель ответчика аргументировал свою позицию, в том числе, тем, что дело не являлось сложным. Между тем, как правило, о невысокой сложности дела свидетельствует очевидность для сторон результата его рассмотрения в суде (очевидность исхода дела), в частности, ввиду явной необоснованности позиции одной из сторон либо наличия сложившейся судебной практики по делам со схожими обстоятельствами. Следовательно, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, ответчик знал о неправомерности своих действий (бездействия), но, несмотря на это, уклонялся от уплаты требуемых от него истцом денежных средств. В этой связи судебные расходы по данному делу были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен была предвидеть результаты и правовые последствия своих заведомо неправомерных действий (бездействия). Однако, несмотря на это, ответчик своими действиями (заявлением ходатайства об отложении судебного разбирательства для целей заключения мирового соглашения, отрицанием известного ему факта, повлекшим удовлетворение ходатайства истца об истребовании доказательств и отложении судебного заседания) способствовал продолжительности рассмотрения дела и, следовательно, увеличению судебных расходов истца.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования "Город Киров" (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования "Город Киров" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссар" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего определения в законную силу.

Жалоба на настоящее определение может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин

2 А28-16097/2013

3 А28-16097/2013

4 А28-16097/2013

5 А28-16097/2013

6 А28-16097/2013

7 А28-16097/2013