Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613040, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк, пр-кт. Мира, д. 27)

третьи лица - РСТ Кировской области, Министерство энергетики и ЖКХ Кировской области

о взыскании 134 5151 рублей 75 копеек,
с участием представителей:

ответчика – ФИО1, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (ответчик) о взыскании с ответчика 134515 рублей 75 копеек задолженности по плате за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации за 4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 квартал 2014 года, 1,2,3,4 квартал 2015 года, 1,2,3 квартал 2016 года в размере семикратного тарифа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2018 истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2018 апелляционная жалоба истца была удовлетворена, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2018 было отменено, принят по делу новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскано 99 644 рубля 43 копейки долга, 2222 рубля расходов по уплате

государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлевторении иска в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление от 29.06.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением кассационной инстанции от 04.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика- без удовлетворения.

Поскольку истец понес расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы ответчика, заявитель обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании судебных расходов в сумме 6879 рублей 40 копеек.

В качестве основания заявленных требований истец представил: приказ о командировках, счета-фактуры, счет на оплату от 16.10.2018 и платежное поручение от 17.10.2018 на сумму 2900 рублей за проживание в гостинице с 22.10.2018 по 23.10.2018, копии электронных жд билетов, квитанцию такси, автобусный билет, авансовый отчет представителя истца от 25.10.2018 на сумму 3979,40 руб., маршрутный лист с отметкой суда кассационной инстанции, подтверждающей участие представителя истца в судебном заседании 23.10.2018

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, заявление просит удовлетворить.

Ответчик с заявленной истцом суммой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку она предъявлена без учета пропорционально удовлетворенных требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, в судебном заседании установлено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее

- судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Возражение ответчика о необходимости взыскания расходов истца с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, судом не принимается, поскольку исковые требования истца по данному делу Вторым апелляционным судом были удовлетворены частично, в связи с чем, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по государственной пошлине на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абз.2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку инициатором кассационной жалобы об отмене постановления апелляционного суда, в удовлетворении которой было отказано, явился ответчик, а истец понес издержки, связанные с рассмотрением данной жалобы, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу абзаца 2 пункта 30 Постановления № 1.

Представленные заявителем доказательства, подтверждающие понесенные им расходы не опровергнуты ответчиком, их обоснованность у суда не вызывает сомнений.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613040, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк, пр-кт. Мира, д. 27) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) судебные расходов в сумме 6 879 (шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек.

На определение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия определения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М.Шубина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 01.03.2018 10:37:10

Кому выдана Шубина Надежда ФИО2