Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 123995 <...>; адрес филиала: 610000, <...>)

о взыскании 124 000 рублей и об обязании совершить действия

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)" о возврате 124 000 рублей 00 копеек за обучение по договору от 04.08.2013 №07-0-13, присвоении квалификации (степени) бакалавр по направлению (специальности) юриспруденция и о выдаче документа об образовании и о квалификации – диплом бакалавра.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных положений, арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: спор имеет экономический характер или вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности, его сторонами, по общему правилу, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В абзаце первом пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только частью 6 статьи 27 АПК РФ. Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В частности, к таким делам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленного истцом искового заявления с приложенными к нему документами, следует, что спорный договор от 04.08.2013 №07-0-13 был заключен между гражданкой ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)".

Пунктом 1.1 определен предмет договора: университет предоставляет, а студент (заказчик) оплачивает образовательные услуги по подготовке студента по основной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки юриспруденция, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по заочной (ОЦП) форме обучения в Волго – Вятском институте (филиале) Университета им. Кутафина (МГЮА).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предмет спора по настоящему делу не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не связан с административными и иными публичными правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку характер спорных правоотношений не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов, арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 17-П разъяснено, что право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение спора с заявленным предметом не отнесено законом к компетенции арбитражных судов, принятие искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству будет противоречить арбитражному процессуальному закону.

Доказательства обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд общей юрисдикции с тождественным иском и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора заявителем не представлены. Следовательно, отказ в принятии настоящего искового заявления к производству не нарушает право индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебную защиту.

Заявителю разъясняется, что в силу части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в принятии искового заявления.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) с приложенными документами возвратить.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Погудин