Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутихиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Милеста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613048, <...>)
об исключении требований закрытого акционерного общества «Фортис-Нержавеющий прокат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из реестра требований кредиторов должника,

без участия представителей,

установил:

определением от 28.09.2012 по делу №А28-1625/2012-65 требование закрытого акционерного общества «Фортис-Нержавеющий прокат» (далее – ЗАО «Фортис-Нержавеющий прокат») в сумме 51 828 668 рублей 25 копеек долга, 22 248 737 рублей 80 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Милеста» (далее – ООО «ОМЗ Милеста», должник).

Определением от 26.08.2013 произведена замена кредитора - закрытого акционерного общества «Фортис-Нержавеющий прокат» по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Милеста» определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу №А28-1625/2012-65, в части требования на сумму 51 828 668 рублей 25 копеек долга его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Союз».

27.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Фортис-Нержавеющий прокат» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Милеста» обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ЗАО «Фортис-Нержавеющий прокат» в сумме 22 248 737 рублей 80 копеек неустойки, мотивированное прекращением деятельности названного общества.

Участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против заявленного ходатайства от лиц по делу не поступило.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего мотивировано прекращением деятельности юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Судом установлено, что 27.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Фортис-Нержавеющий прокат».

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений относительно заявленного требования от заинтересованных лиц, также сведений об уступке права требования включенной в реестр требований кредиторов должника суммы, суд считает заявленное конкурсным управляющим ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд также разъясняет, что в случае обнаружения сведений об уступке ЗАО «Фортис-Нержавеющий прокат» права требования включенной в реестр суммы третьему лицу, указанное лицо не лишено возможности использовать институт пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление удовлетворить, исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Милеста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613048, <...>) требование закрытого акционерного общества «Фортис-Нержавеющий прокат» (ОГРН <***>; ИНН <***>), включенное определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 в сумме 22 248 737 (двадцать два миллиона двести сорок восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 80 копеек неустойки.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова