Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 610002, <...>)

о включении требования в сумме 24 070 805 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения – 03.07.1962, место рождения: гор. Киров, адрес регистрации: Кировская область, гор. Киров)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 (резолютивная часть определения от 23.01.2019) в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – заявитель, кредитор, Банк) предъявил требование о включении задолженности в сумме 24 070 805 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Финансовый управляющий направил в суд отзыв, требование кредитора считает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения обоснованности требования установлено следующее:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.02.2010 удовлетворены исковые требования Банка к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2008 в размере 17 685 484 рублей17 копеек, из которых: 17 395 082 рубля 12 копеек – сумма основного долга, 290 402 рубля 05 копеек – проценты по кредиту, а также 20 000 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.08.2010 по делу № 3-3179 удовлетворены исковые требования Банка к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 01.07.2008 в размере 3 516 287 рублей 67 копеек, из которых: 3 500 000 рубля 12 копеек – сумма основного долга, 16 287 рублей 67 копеек – проценты по кредиту, а также 25 260 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.07.2011 по делу № 2-1759 удовлетворены исковые требования Банка к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 01.07.2008 в размере 4 000 000 рублей – сумма основного долга, 120 328 рублей 76 копеек – проценты по кредиту, а также 20 000 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В ходе исполнительного производства должником произведено частичное погашение задолженности по вышеуказанным судебным актам.

Согласно свидетельству Первомайского подразделения Кировского городского отдела ЗАГС Кировской области о расторжении брака от 10.12.2014, между ФИО4 и ФИО4 расторгнут брак, после расторжения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО1.

С учетом частичного погашения задолженности кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 24 070 805 рублей 66 копеек, в том числе: 23 955 497 рублей 28 копеек – сумма основного долга, 115 308 рублей 38 копеек – проценты.

Поскольку в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, задолженность должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

По пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На момент рассмотрения обоснованности требования суду не представлено доказательств исполнения вышеуказанных судебных актов в полном объеме.

Учитывая, изложенное арбитражный суд признает требование кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 100, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 610002, <...>) в общей сумме 24 070 805 рублей 66 копеек, в том числе: 23 955 497 рублей 28 копеек – сумма основного долга, 115 308 рублей 38 копеек – проценты, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения – 03.07.1962, место рождения: гор. Киров, адрес регистрации: Кировская область, гор. Киров).

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Н. Хорошева