АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Дело № А28-16375/2020

г. Киров                   

13 января 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

ознакомившись с исковым заявлением

общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к муниципальному учреждению Администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области­ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612412, Россия, <...>)

о взыскании 322 024 рублей 99 копеек­

и приложенными к нему документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании     322 024 рублей 99 копеек убытков, возникших в связи с исполнением энергосервисного контракта от 02.12.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины 9 441 рубль.

При решении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу суд установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях обеспечения исполнения истцом данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

В исковом заявлении истец указал на соблюдение претензионного порядка до обращения в суд с требованием о взыскании убытков, а именно направление 17.07.2020 в адрес ответчика претензии, которая была получена ответчиком 21.07.2020 и оставлена без ответа.

К исковому заявлению приложено предложение по расторжению контракта по соглашению сторон от 10.07.2020 №10Д (пункт 51 приложения), копия чека от 17.07.2020 о направлении в адрес ответчика, опись от 17.07.2020, отчет об отслеживании с сайта ФГУП Почта России  (пункты 52-54 приложения).

Вместе с тем из содержания претензии от 10.07.2020 №10Д не следует, что истец требовал от ответчика уплаты убытков, понесенных истцом в связи с исполнением контракта. В предложении по расторжению контракта перечислены нарушения ответчиком условий контракта и указание на возможность обращения в суд с иском о его расторжении при не получении ответа на данное письмо. Требование о взыскании убытков в каком-либо размере данная претензия не содержит. 

Сложившейся правоприменительной практикой выработан подход, в соответствии с которым по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем совершения определенных действий в пользу заинтересованного лица в конкретный срок до обращения в суд с исковым заявлением. Соблюдение претензионного порядка разрешения спора способствует не только урегулированию разногласий путем фактического исполнения требований в той или иной части, но и обнаружению сторонами существа спора, раскрытию возражений, возможности прекращения спора путем предоставления исполнения, альтернативного предъявленному требованию.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание истца, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления).

Исковое заявление подано в суд в электронном виде, в связи с чем к копии настоящего определения не прилагается.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 129, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) исковое заявление.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере   9 441 (девять тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек, уплаченную на основании платежного поручения от 24.12.2020 №174. Выдать справку на возврат государственной пошлины при предъявлении оригинала платежного поручения.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                     С.А. Погудин