Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 в отношении должника – открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», должник) введена процедура внешнего управления имуществом должника сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 29.06.2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», внешним управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», внешним управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный кредитор ООО «АС Пром» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Кировский машзавод 1 Мая».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статьей 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством ООО «АС Пром» указывает на то, что внешний управляющий ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, а именно: в нарушение требований Закона о бухгалтерском учете, Положения о бухучете №23н, утвержденного Приказам Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н, Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 в результатах инвентаризации, размещенных в ЕФРСБ 22.02.2017, не отражены ведомости об учете интеллектуальной собственности должника, основных средств, ведомости о нематериальных активах, наличных денежных средств, расходов будущих периодов, кредиторской и дебиторской задолженности, а также не учтены активы и пассивы в полном объеме.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей внешнего управляющего ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» была произведена инвентаризация имущества должника. Результаты опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.04.2016, 25.04.2016, 27.06.2016, 29.06.2016, 01.07.2016.

Арбитражный управляющий ФИО1 в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО2 Обязанность проведения повторных инвентаризаций при смене арбитражных управляющих Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, факт исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанности проведения инвентаризация имущества должника внешним управляющим ФИО2, правопреемником которой стал ФИО1, подтверждается материалами дела. Результаты инвентаризации имущества, проведенной ФИО2, лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспорены.

Действия управляющего ФИО1 по проведению в феврале 2017 года инвентаризации основных средств, ТМЦ, объектов незавершенного строительства расцениваются судом как мероприятия по проверке текущего состояния отдельного имущества должника, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора ООО «АС Пром», не противоречит законодательству о банкротстве.

Указанные инвентаризационные мероприятия выполнены без привлечения сторонних специалистов, что исключает увеличение расходов по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АС Пром» и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кировский машзавод 1 Мая».

Руководствуясь статьями 20.4, 60, 98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «АС Пром» отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: Т.В. Киселева