Определение № А28-166/07 от 19.03.2012 АС Кировской области

119/2012-17155(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102, тел./факс (8332) 709-200, 709-210

E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
http://kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А28-166/07
46/19-210

г. Киров

19 марта 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2012 года

В полном объеме определение изготовлено 19 марта 2012 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чистоусовой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о выплате вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, по доверенности;

конкурсного управляющего – ФИО3;

от уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд в заявлением о выплате вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве МУП «Механизированная колонна» в сумме 478 002 руб. 97 коп., в том числе 33 366 руб. 21 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 444 636 руб. 76 коп. судебных расходов при проведении конкурсного производства.

В заявлении, представленном в материалы дела, арбитражный управляющий требования уточнил, просит взыскать с должника дополнительно расходы, связанные с публикацией объявлений в сумме 30 228 руб. 23 коп. На уточненных требованиях в судебном заседании настаивает.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта увеличить или уменьшить сумму заявленных требований. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом уточнения.

Конкурсный управляющий требования заявителя признает частично по мотивам, изложенным в отзыве.

Уполномоченный орган требования заявителя считает необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве и уточнении к отзыву, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

При рассмотрении заявления установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2007 года по делу № А28-166/07-46/19 признан несостоятельным (банкротом) должник - муниципальное унитарное предприятие «Механизированная колонна» (613980, <...>), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2010 по настоящему делу ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Механизированная колонна», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В связи с тем, что задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 и судебные расходы за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника осталась непогашенными, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере 10 000 руб. 00 коп.

Заявленные арбитражным управляющим расходы в размере 33 366 руб. 21 коп. представляют собой невозмещенную сумму вознаграждения конкурсного управляющего, рассчитанную, исходя из размера вознаграждения 10 000 руб. 00 коп. в месяц, за февраль-март 2010 года.

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО3 представлено платежное поручение от 24.11.2011 №8 о погашении задолженности по вознаграждению ФИО1 в сумме 33 366 руб. 21 коп.

Арбитражный управляющий факт оплаты подтвердил, на заявленных требованиях не настаивает, в судебном заседании отказался от взыскания с должника суммы вознаграждения в размере 33 366 руб. 21 коп.

Учитывая, что отказ заявителя от части заявленных требований не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, суд на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от части заявленных требований.

Производство в части требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 33 366 руб. 21 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании судебных расходов при проведении конкурсного производства, суд исходит из обоснованности и необходимости данных расходов.

Арбитражный управляющий в материалы дела расшифровку понесенных судебных расходов не представил, ссылаясь на то, что все авансовые отчеты с

оправдательными документами переданы конкурсному управляющему Малыгину А.В., представил бухгалтерскую справку по задолженности.

Конкурсный управляющий на основании представленных авансовых отчетов выделил следующие понесенные расходы: самолет – 70 996 руб. 00 коп., поезд – 41 068 руб. 30 коп., гостиница – 52 760 руб. 00 коп., автомойка – 11 429 руб. 50 коп., автостоянка – 3 820 руб. 00 коп., суточные – 106 400 руб. 00 коп., квартирные – 48 000 руб. 00 коп., сотовая связь – 76 296 руб. 00 коп., ГС – 98 945 руб. 63 коп., автозапчасти, шины, ремонт, шиномонтаж, ТО – 161 351 руб. 41 коп., автостраховка – 22 535 руб. 38 коп., вода питьевая – 200 руб. 00 коп., почтовые отправления – 2 019 руб 55 коп., нотариальное удостоверение подписи – 2 700 руб. 00 коп., бланки отчетности, ролик для факса, телефонный справочник – 235 руб. 00 коп., сообщения в газете – 3 211 руб. 00 коп., светильник – 350 руб. 00 коп., страховка арбитражного управляющего – 4 500 руб. 00 коп., мобильный телефон и аксессуары – 11 000 руб 00 коп., переправа – 80 руб 00 коп., информационные услуги «Консультант Плюс» - 5 475 руб. 68 коп.

Арбитражный управляющий расшифровку расходов поддержал, в судебном заседании заявил об исключении из заявленных расходов питьевую воду.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств необходимости и обоснованности произведенных расходов в сумме 251 694 руб. 46 коп.

Законом о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что за счет средств должника производится оплата расходов непосредственно связанных и необходимых для целей конкурсного производства, а также фактически понесенных конкурсным управляющим.

Суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими к возмещению расходы арбитражного управляющего в сумме 223 170 руб. 53 коп., в том числе транспортные расходы (самолет, поезд, переправа) – 107 482 руб. 30 коп., расходы на гостиницу – 52 760 руб. 00 коп., расходы на публикации, связанные с процедурой конкурсного производства, - 30 228 руб. 23 коп., нотариальное удостоверение подписи – 2 700 руб. 00 коп., ГСМ – 30 000 руб. 00 коп.

Заявленные к возмещению расходы на ГСМ в общей сумме 98 945 руб. 63 коп, связанные с поездками ФИО1 в г. Лузу по месту нахождения должника, а также в Арбитражный суд Кировской области и во Второй арбитражный апелляционный суд, признаются судом как несоразмерные.

В судебном заседании арбитражный управляющий отметил, что для поездки до места нахождения должника и в судебные заседания использовал автомобиль, в подтверждение расходов на оплату ГСМ представил кассовые чеки.

Исходя из количества совершенных поездок, а также сопоставимых расходов по оплате железнодорожных билетов и авиабилетов, заявленная арбитражным управляющим сумма расходов на ГСМ представляется суду чрезмерной и подлежит уменьшению до 30 000 руб. 00 коп., поскольку арбитражным управляющим не доказана экономическая и иная оправданность оплаты за счет имущества должника указанных выше расходов на приобретение ГСМ.

Судом признаются необоснованными расходы заявителя на сотовую связь в сумме 76 296 руб. 00 коп., поскольку возможность отнесения на должника по делу о банкротстве расходов на сотовую связь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, арбитражным управляющим не доказано, что использование услуг сотовой связи было связано исключительно с осуществлением процедуры банкротства должника, а не в иных целях, и что данные услуги каким-либо образом связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что расходы по оплате услуг сотовой связи были понесены арбитражным управляющим ФИО1 именно в рамках дела о банкротстве МУП «Механизированная колонна» и непосредственно связаны с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено возмещение расходов арбитражного управляющего на услуги автомойки, автостоянки, шиномонтажа, технического обслуживания и ремонта автомобиля, автостраховку, на приобретение запчастей и шин.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, арбитражный управляющий осуществлял указанные выше расходы в отношении двух автотранспортных средств.

Данные расходы арбитражного управляющего ФИО1 признаются судом необоснованными в связи с недоказанностью необходимости несения их для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника, они не отвечают признакам разумности и добросовестности, не соответствуют целям конкурсного производства, интересам должника и кредиторов.

Также арбитражным судом признаются необоснованными расходы на приобретение светильника, мобильного телефона и аксессуаров, бланков отчетности, ролика для факса, телефонного справочника, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании данных товаров для осуществления деятельности конкурсного управляющего МУП «Механизированная колонна» в ходе процедуры конкурсного производства.

Материалами дела документально не подтверждено несение арбитражным управляющим ФИО1 почтовых расходов в сумме 2 019 руб. 55 коп.

Заявленные к взысканию суточные расходы в сумме 106 400 руб. 00 коп. и квартирные расходы в сумме 48 000 руб. 00 коп. арбитражному управляющему возмещению не подлежат в силу следующего.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором

или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях.

Между тем деятельность арбитражного управляющего в силу положений Закона о банкротстве и Трудового кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к трудовой деятельности. Арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, в силу чего он имеет право на получение вознаграждения, а не заработной платы.

Как следует из имеющихся в материалах дела командировочных удостоверений, в командировку направлялся сам арбитражный управляющий. При данных обстоятельствах оплата суточных и квартирных арбитражному управляющему не может рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства, а следовательно, оснований для взыскания с должника суммы 154 400 руб. 00 не имеется.

Расходы по оплате страховки арбитражного управляющего обусловлены личными нуждами конкурсного управляющего и никак не связаны с процедурой конкурсного производства должника.

При таких обстоятельствах, судебные расходы арбитражного управляющего в сумме 251 694 руб. 46 коп. взысканию не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление ФИО1 о выплате вознаграждения и судебных расходов бывшему конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 223 170 рублей 53 копейки судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 33 366 рублей 21 копейки производство по делу прекратить.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.