Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Магазин виз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 190031, г. Санкт- Петербург, пер. Гривцова, д. 20, корп. А, (кв.) пом. 7-Н)

об отводе судьи Славинского А.П.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному иску) – ФИО1, по доверенности от 13.03.2019,

от ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 20.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин виз» (далее – ООО «Магазин виз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 449 924 рублей 70 копеек.

Определением от 05.12.2018 иск принят судом к производству.

Определением от 17.01.2019 встречный иск принят к производству суда, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, определением от 06.03.2019 судебное заседание отложено до 11.04.2019.

В обоснование заявления об отводе судьи заявитель указывает, что при рассмотрении дела судья допустил нарушение пункта 7 части 1 статьи 21

Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно делал публичные заявления, давал оценку по существу рассматриваемого спора, отдал предпочтение одной из сторон судопроизводства, что недопустимо в силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 38 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, вопрос об отводе судьи разрешается в день проведения судебного разбирательства.

Письменными извещениями от 20.03.2019 ООО «Магазин виз» и ИП ФИО3 уведомлены о том, что заявление об отводе судьи Славинского А.П. по делу № А28-16720/2018 будет рассматриваться 11 апреля 2019 года в 08 час. 45 мин.

В арбитражный суд 20.03.2019 через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» от ИП ФИО3 поступил отзыв на заявление об отводе судьи.

В судебном заседании представитель ООО «Магазин виз» заявление об отводе судьи поддержал.

Представитель ФИО3 полагает, что основания для отвода судьи А.П. Славинского отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления об отводе, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, называющий одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2), в целях реализации конституционного принципа беспристрастности суда предусматривает в статье 24, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 и 22 данного Кодекса, судье может быть заявлен отвод лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого требования (пункт 7).

При этом к публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикации статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода дела.

Между тем, судья Славинский А.П. публичные заявления относительно рассмотрения дела № А28-16720/2018 не делал, равно как и не давал оценку по существу рассматриваемого спора.

Исходя из содержания заявления об отводе (процитированы фрагменты аудиозаписи судебного заседания от 06.03.2019) следует, что высказывания суда касаются исключительно оценки правоотношений и действий сторон, а не судебной перспективы разрешения иска кредитора.

Доказательств личной заинтересованности судьи А.П. Славинского в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности, заявителем не представлено.

Оценка процессуальных действий судьи при рассмотрении заявления об отводе в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда и может являться основанием для пересмотра судебного акта в вышестоящих судебных инстанциях в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявления ООО «Магазин виз».

Руководствуясь статьями 21, 22, 24-26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления ООО «Магазин виз» об отводе судьи
А.П. Славинского по делу № А28-16720/2018 отказать.

Председатель Арбитражного суда

Кировской области С.В. Мартынов