Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СПП – Верхосунское» (далее – взыскатель, ООО «СПП – Верхосунское») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 01.07.2015 № 2 в размере 112401,50 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу части 2 статьи 229.5 АПК РФ приказное производство заключается в исследовании судом сведений, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, вынесении судом судебного приказа исключительно на основании представленных документов.

Таким образом, в приказном производстве суд не наделен правом запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы, при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа исследует только те документы, которые приложены взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа.

В данном случае заявление о выдаче судебного приказа основано на том, что между ООО «СПП – Верхосунское» и ИП ФИО1 сложились договорные отношения по поставке продукции, в рамках которых должником были получены денежные средства в размере 668223,00 рублей, а взыскателем были получены пиломатериалы на сумму 555821,50 рублей, в связи с чем на стороне ИП ФИО1 образовалась задолженность в размере 112401,50 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2018 года (далее – акт сверки).

В подтверждение перечисления ИП ФИО1 денежных средств в размере 668223,00 рублей взыскатель ссылается на акт сверки, а также копии платежных поручений, которые отражены в акте сверки.

Платежное поручение от 13.01.2017 №95 на сумму 29760,00 рублей, ссылка на которое имеется в акте сверки, взыскателем с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что документов, позволяющих полно и всесторонне проверить обоснованность заявленных требований взыскателя к должнику, не имеется.

В силу части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины взыскателем представлено платежное поручение от 03.12.2021 №593 на сумму 2186,00 рублей.

Государственная пошлина в сумме 2186,00 рублей по платежному поручению от 03.12.2021 №593 возращена ООО «СПП – Верхосунское» из федерального бюджета определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу №А28-16334/2021, выдана справка на возврат государственной пошлины от 20.12.2021.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

До момента подачи заявления на возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в налоговый орган заявитель имеет право на зачет сумм государственной пошлины в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Зачет излишне уплаченной государственной пошлины может быть произведен судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины, а также платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Сведениями о подаче взыскателем в налоговый орган заявления на возврат излишне уплаченной госпошлины арбитражный суд не располагает, в составе приложений к заявлению о выдаче судебного приказа ходатайство о зачете государственной пошлины с приложением необходимых документов отсутствует.

Кроме того, представленный взыскателем кассовый чек от 03.12.2021 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61251763005387 не подтверждают направления в адрес должника копии заявления о выдаче судебного приказа от 23.12.2021.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления).

Таким образом, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в электронном виде, заявление с соответствующими к нему документами к данному определению не прикладывается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о выдаче судебного приказа общества с ограниченной ответственностью «СПП – Верхосунское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612517, Россия, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 612531, Россия, Кировская область, Унинский район, д. ФИО2) от 23.12.2021 возвратить взыскателю.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, установленный действующим законодательством.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова