Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2020 года В полном объеме определение изготовлено 21 июля 2020 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гагариновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А28- 16952/2019 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 613200, Россия, Кировская область, г. Белая Холуница)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613200, Россия, <...>)

об обязании возвратить 300 795 рублей 27 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2020 прекращено производство по настоящему делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области (далее по тексту – ответчик, инспекция) об обязании возвратить страховые взносы в сумме 300 795 рублей 27 копеек. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, ссылается на необоснованность и чрезмерность суммы расходов. Подробно доводы инспекции изложены в мнении на заявление, в итоговых пояснениях на заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц по оказанию юридических услуг (представителей) и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения

судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме

проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель заявил к возмещению судебные расходы в общей сумме 60 159 рублей 00 копеек, в том числе:

- 10 000 рублей 00 копеек за изучение налоговой декларации по УСН за 2017 год, документов по делу, выполнение расчета, подготовка и направление заявления (претензии) с правовым обоснованием на возврат переплаты по страховым взносам;

- 10 000 рублей 00 копеек за изучение налоговой декларации по УСН за 2018 год, документов по делу, выполнение расчета, подготовка и направление заявления (претензии) с правовым обоснованием на возврат переплаты по страховым взносам;

- 12 000 рублей 00 копеек за составление заявления;

- 8159 рублей 00 копеек за формирование и направление дела в Арбитражный суд Кировской области;

- 20 000 рублей 00 копеек за участие в судебных заседаниях 02.03.2020 и 05.03.2020 (по 10 000 рублей 00 копеек за каждое).

В подтверждение несения указанных расходов представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 07.08.2019 № 4/ЮУ, акт

выполненных работ по делу А28-16952/2019 от 10.04.2020, платежное поручение от 10.04.2020 № 391227.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора оказания юридических услуг от 07.08.2019 № 4/ЮУ исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Лексром») оказывает заказчику (предпринимателю) следующие юридические услуги: изучает представленные заказчиком документы по оплате страховых взносов по ОПС за 2017-2018 года, подготавливает и направляет заявления о возврате денежных средств в ИФНС, подготавливает исковое заявление, формирует и направляет дело в Арбитражный суд Кировской области, осуществляет представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела. Согласно акту выполненных работ от 10.04.2020 услуги оказаны, оплачены по платежному поручению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках данного договора исполнителем оказаны заказчику вышеуказанные услуги. Факт участия представителя заявителя в судебном заседании 05.03.2020 подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом установлено, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования и возвратил предпринимателю страховые взносы в сумме 300 795 рублей 27 копеек.

В связи с добровольным удовлетворением требований заявителя ответчиком после обращения в суд судебные издержки заявителя подлежат отнесению на ответчика.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения заявителем расходов в заявленной сумме по оплате оказанных юридических услуг, а также то, что оказанные юридические услуги непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 рублей за изучение налоговых деклараций по УСН за 2017 год и за 2018 год, документов по делу, выполнение расчетов, подготовке и направлению заявлений (претензий) с правовым обоснованием на возврат переплаты по страховым взносам за 2017 год и за 2018 год.

Как следует из материалов дела, заявления оформлены по установленной форме (КНД 1150058), утвержденной Приказом ФНС России от 14.02.2017 № ММВ-7-8/182.

Принимая во внимание содержание заявлений, их аналогичность, а также тот факт, что для составления данного заявления не требуется специальных познаний, особых трудозатрат квалифицированного специалиста на их подготовку, стоимость указанных услуг подлежит уменьшению до 4000 рублей 00 копеек.

Заявитель просит взыскать судебные расходы за составление соответствующего заявления в суд, за формирование и направление дела в Арбитражный суд Кировской области в общей сумме 20 159 рублей 00 копеек и за участие в двух судебных заседаниях в общей сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.03.2020 представитель заявителя не смог представить документы, подтверждающие его полномочия, в связи с чем объявлен перерыв до 05.03.2020. С учетом изложенного расходы в сумме 10 000 рублей за участие в судебном заседании 02.03.2020 возмещению не подлежат.

Принимая во внимание содержание подготовленных исполнителем документов, характер спора, отсутствие особых трудозатрат на их подготовку, наличие сформировавшейся судебной практики по данному вопросу, рассмотрение нескольких дел одновременно с участием одного и того же представителя, а также учитывая фактические действия, произведенные представителем заявителя, объем совершенных им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое для подготовки и составления процессуальных документов, необходимость и разумность расходов для целей восстановления нарушенного права, а также недопустимость взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и завышенной, подлежащей уменьшению.

С учетом вышеизложенного критериям разумности и соразмерности соответствуют документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 07.08.2019 № 4/ЮУ в сумме 20 000 рублей 00 копеек (за изучение налоговой декларации по УСН за 2017-2018 гг, документов по делу, выполнение расчета, подготовка и направление заявления (претензии) с правовым обоснованием на возврат переплаты по страховым взносам - 4000 рублей 00 копеек; за составление заявления и за формирование и направление дела в Арбитражный суд Кировской области – 12 000 рублей 00 копеек; за участие в судебном заседании 05.03.20204000 рублей 00 копеек).

Доводы, приведенные заявителем и ответчиком в обоснование своих требований и возражений по заявлению, судом рассмотрены и учтены при вынесении настоящего определения.

Оснований для отнесения судебных расходов на заявителя судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек, которые являются документально подтвержденными, соответствующим критериям разумности, справедливости и соразмерности и объему оказанных представителем услуг.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 613200, Россия, Кировская область, Белохолуницкий район, д. Федосята) удовлетворить частично.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613200, Россия, Кировская область, Белохолуницкий район, г. Белая

Холуница, ул. Глазырина, д. 4) в пользу индивидуального предпринимателя Пяткова Алексея Анатольевича судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 2 статьи 112, частью 3 и частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.М. Вихарева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 5:54:59
Кому выдана Вихарева Светлана Михайловна