Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 22.09.1984, место рождения: с. Верхосунье Сунского р-на Кировской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: с. Верхосунье Сунского р-на Кировской области) и ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда

без участия представителей

и у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов; представила отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, документы в подтверждение расходов в процедуре банкротства.

Конкурсный кредитор акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее – Банк, АО КБ «Пойдём!», кредитор) направил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на ходатайство Банка, в котором указано на отсутствие оснований для неприменения к должнику правил об освобождения от исполнения обязательств.

Федеральная налоговая служба представила мнение на ходатайство о завершении процедуры банкротства, не возражает против его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представленные в арбитражный суд материалы свидетельствуют о следующем.

[A1]

[A2] В ходе процедуры реализации имущества гражданина имущество должника и дебиторская задолженность, подлежащие реализации, финансовым управляющим не выявлены. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, подтверждается справками и сообщениями регистрирующих органов, представленными в материалы дела.

Должник не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода.

В связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса в деле о банкротстве не сформирована.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «Норвик Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО КБ «Пойдём!», ПАО «Сбербанк России» и Федеральной налоговой службы в общей сумме 452 655 рублей 60 копеек. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

Погашение требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не производилось.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае финансовым управляющим проведены все необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, следовательно, представленные материалы свидетельствуют о фактическом завершении процедуры реализации имущества гражданина, основания для продления процедуры реализации имущества судом не установлены. В связи с этим суд считает возможным на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,

[A3] рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых положений, отказ в освобождении гражданина от обязательств является своего рода санкцией за недобросовестные действия (бездействие) должника, повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к процедурам банкротства граждан, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 310-ЭС17-14013, к

[A4] гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

АО КБ «Пойдём!» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции Банк указал на то, что при оформлении кредитного договора ФИО1 отразила сведения о доходах, имуществе и расходах, заверив собственноручно, что данная информация является действительной; также должник своей подписью удостоверила, что действует разумно и осмотрительно, согласна с условиями договора, обязуется их исполнять и полностью осознает последствия неисполнения своих обязательств; кроме того, в справке о финансовом положении должник подтвердила, что принимаемое долговое обязательство на условиях кредитного договора с Банком не приводит и не может привести к банкротству, имеющийся доход позволяет исполнять все принятые на себя обязательства. Вместе с тем ФИО1 не исполнила обязательства и направила заявление в суд о признании себя банкротом, что противоречит предоставленным ею Банку письменным сведениям и гарантиям. Также кредитор отметил, что должник не трудоустроена, несмотря на то, что находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду и лиц на иждивении не имеет. Сумма предъявленных к должнику требований составляет 452 655 рублей; с учетом размера прожиточного минимума размер дохода должника для погашения указанных требований должен составлять около 23 900 рублей (в случае реструктуризации на 36 месяцев). Согласно данным Росстата средняя заработная плата в Кировской области в 2021 г. (сентябрь-ноябрь) составила 35 000 рублей. При обращении в суд с заявлением о признании банкротом ФИО1 указала, что ранее получала заработную плату в сумме 30 000 рублей, что свидетельствует о возможности получения такой суммы. Следовательно, как полагает кредитор, при желании должник могла найти источник дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, и ходатайствовать о реструктуризации задолженности. Вместо этого должник направила в суд заявление о признании ее банкротом и ходатайствовала о введении процедуры реализации имущества гражданина. Такое поведение ФИО1 расценено кредитором как умышленно недобросовестное, направленное на уклонение должника от исполнения принятых на себя обязательств.

ФИО1 в отзыве на ходатайство Банка пояснила, что в марте 2020 г. потеряла работу ввиду начала пандемии коронавируса; при этом на момент предоставления кредита ею были представлены достоверные сведения об имеющихся доходах, так как в январе 2020 г. она еще была трудоустроена, заработная плата являлась сдельной, сумма выплаты составляла примерно 30 000 рублей, поэтому должник имела возможность осуществлять расчеты по кредитному договору. В мае 2020 г. должник встала на учет в Центре занятости населения, но работу так и не нашла. Ввиду невозможности найти работу и, как следствие, невозможности исполнять обязательства перед кредиторами должник приняла решение обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий указала, что ею не установлено обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

[A5] Как следует из материалов дела, 16.01.2020 Банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор № 4056-01268-23939-10442-810/20ф на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 123 000 рублей; срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования – до 16.07.2020; срок возврата кредита – 60 месяцев (с 16.01.2020 по 16.01.2025); процентная ставка – 19,8/42,9 % годовых; неустойка – 20% годовых.

Определением суда от 29.08.2021 требования АО КБ «Пойдём!» в общей сумме 150 015 рублей 70 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведениям, предоставленным должником Банку в анкете-заявлении, на момент заключения договора по основному месту работы должник получала доход в размере 30 000 рублей.

АО КБ «Пойдём!» не ссылается на представление должником при оформлении кредитного договора заведомо ложных (недостоверных) сведений об источниках своих доходов и составе имущества, например, о представлении фиктивных справок о трудоустройстве и зарплате, о наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Доказательств, подтверждающих, что принятие долговых обязательств осуществлялось ФИО1 без намерения их исполнения, с целью причинения вреда кредитору в нарушение правил доказывания Банком не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о предоставлении льготного периода по договору потребительского кредита от 16.01.2020 <***>/20ф, в котором должник ссылается на отсутствие дохода в связи с неоплачиваемым отпуском, в который она была вынуждена пойти по просьбе работодателя в связи с эпидемиологической ситуацией. В подтверждение информации о снижении доходов должником представлена справка из Центра занятости населения.

После потери работы должник встала на учет в Центр занятости населения в целях поиска новой работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможность исполнения должником кредитных обязательств было вызвано объективными обстоятельствами, о чем Банку было известно, а также о том, что ФИО1 предпринимались меры к погашению задолженности.

Вопреки доводам Банка обращение должника в суд с заявлением о признании банкротом не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у гражданина признаков неплатежеспособности, на такого гражданина законодателем возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

При этом суд отклоняет довод Банка о введении его в заблуждение при оформлении кредитного договора с должником. Как пояснила ФИО1, на момент получения кредита она была трудоустроена, ее доход позволял исполнять принятые на себя обязательства перед Банком. Данные обстоятельства кредитором не оспариваются. В то же время ФИО1 не могла предположить начало пандемии и потерю работы после получения кредита. Пояснения должника являются достаточными и последовательными, а также подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований характеризовать поведение должника при возникновении обязательства перед Банком как направленное на уклонение от раскрытия какой-либо информации суд не усматривает. Более того, материалами дела подтверждается, что

[A6] должник уведомила кредитора о возникшей сложной жизненной ситуации, связанной с потерей работы.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности – это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

Утверждение Банка о непринятии должником попыток трудоустройства следует признать несостоятельным. С 20.05.2020 должник состояла на учете в Центре занятости населения, однако, работу не нашла. При этом следует отметить, что с учетом сложившейся в 2020-2021 гг. экономической ситуации в стране в результате пандемии, невозможность трудоустройства должника никак не связано с ее волей. Иного кредитором не доказано. Оснований полагать, что ФИО1 не предпринимала самостоятельных мер по трудоустройству, у суда не имеется. Довод Банка о возможности должника трудоустроиться с заработной платой около 30 000 рублей носит предположительный характер.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства Банка суд принимает во внимание непредставление доказательств злостного уклонения должника от уплаты долга по кредитному договору, отсутствие доказательств наличия злоупотребления со стороны должника, выраженного в однозначном и очевидном поведении, направленном на причинение вреда Банку, а также то, что отсутствие у должника дохода свидетельствует об объективной невозможности продолжения осуществления выплат по кредитному договору.

Кроме того, следует отметить, что в ходе процедур банкротства финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО1, по результатам которого сделан вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение должника в процедуре банкротства, причины и обстоятельства, повлекшие банкротство должника, отсутствие обстоятельств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, суд считает возможным освобождение ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре банкротства, без каких-либо исключений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО2 заявила ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда на расчетный счет арбитражного управляющего.

В подтверждение финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей платежным поручением от 09.08.2021 № 119914.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на

[A7] возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.6 Регламента, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, перечисление денежных средств с депозитного счета суда, поступивших во временное распоряжение суда, производится на основании судебного акта.

Учитывая изложенное, ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Л.А. Харюшина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 20.12.2021 9:40:28

Кому выдана Харюшина Лариса Александровна

Код доступа к оригиналам судебных актов в Картотеке дел -