Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Россохиной Л.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Кропачевой С.Е. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 612614, <...>) ФИО1

к сельскохозяйственному производственному колхозу «Луч» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 612614, <...>)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» (далее – СПК «Надежда», должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд в порядке главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением к сельскохозяйственному производственному колхозу «Луч» (далее – СПК «Луч», ответчик) о признании договора купли-продажи от 13.11.2015 недействительным в части условия об установлении стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:13:000000:439 в размере 30 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 8 750 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 13.11.2015, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 43:13:00000:439 в конкурсную массу должника и восстановления задолженности СПК «Надежда» перед СПК колхоз «Луч» в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом к рассмотрению.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и мотивированы тем, что заключение договора по цене существенно ниже рыночной стоимости земельного участка представляет собой недобросовестное поведение участников сделки, имевшее целью выведение активов должника, фактически приведшее к возникновению признаков неплатежеспособности. При этом покупатель не может быть признан действовавшим добросовестно, поскольку цена сделки в 291,6 раз ниже рыночной, о чем последний не мог не знать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В частности ответчик указывает, что на момент совершения сделки СПК колхоз «Луч» не имел сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не доказано, что на дату заключения сделки должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами. Также не доказано, что ответчик являлся аффилированным лицом по отношению к должнику. Сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка не была совершена безвозмездно. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего является необоснованным, поскольку не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной. Кроме того, в дополнениях к отзыву ответчик указывает, на наличие пороков в экспертном заключении и отсутствии доказательств, подтверждающих наличие спроса на земельный участок. Цена земельного участка была сформирована как стоимость затрат по приобретению должником соответствующих земельных паев у членов колхоза из которых впоследствии был сформирован земельный участок с кадастровым номером 43:13:000000439. Затраты на приобретение паев составили 200 000 руб., а ответчиком также были проведены работы по межеванию земельного участка на сумму 120 000 руб. и оплачен налог за пайщиков в сумме 29 962,13 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству ответчика для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем объявлялся перерыв с 22.11.2018 до 15 час. 00 мин. 26.11.2018, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области размещено объявление.

После перерыва конкурсный управляющий на удовлетворении требований настаивал, представил заявление, в котором указал на техническую опечатку, выразившуюся в пропуске цифры «0» при указании кадастрового номера земельного участка.

Ответчик после перерыва явку представителя не обеспечил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

13.11.2015 между СПК «Надежда» (продавец) и СПК колхоз «Луч» (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, площадь 13 317 141 кв.м., адрес: Кировская область, Котельничский район, с/п Макарьевское, кадастровый номер 43:13:000000:439.

Согласно пункту 2 договора сумма договора составляет 30 000 руб., расчет производится полностью до подписания договора, оплата произведена наличными денежными средствами.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2015.

Согласно выписке из ЕГРН на 18.01.2018 №43/016/511/2018-291 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за СПК колхоз «Луч».

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключен по цене значительно отличающейся от рыночной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 производство по делу №А28-1712/2017-294 приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:13:000000:439 по состоянию на 13.11.2015.

02.04.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный Центр» ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2018 в ходе проведенного исследования и анализа полученных данных рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 13.11.2015 составила 8 750 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или, недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 24.03.2017, договор купли-продажи от 13.11.2015, совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный суд расценивает следующее.

После введения в отношении должника процедуры банкротства Котельничский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области направил конкурсному управляющему постановление об окончании исполнительного производства от 09.08.2018 с предметом исполнения задолженность по решению суда, вступившему в законную силу 29.05.2014 .

Согласно исполнительному листу от 30.05.2014 с должника в пользу ОАО «Кировсэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 67 363,08 руб. долга, 1019,55 руб. неустойки, 2 735,31 руб. расходов по государственной пошлине. Решение принято Арбитражным судом Кировской области 14.05.2014, вступило в законную силу 29.05.2014.

При этом исполнительное производство было окончено первоначально актом о невозможности взыскания, а затем в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно представленному конкурсным управляющим бухгалтерским балансам должника, на 31.12.2014, 31.12.2015 года уже имелись сведения о непокрытом убытке и наличии кредиторской задолженности в сумме 1620 тыс.руб. (2014 год), 1 539 тыс.руб. (2015 год).

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС.

Согласно представленной справке о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами на 13.11.2015 из включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 21.07.2017 имелась задолженность в сумме 817 363,45 руб. по налогам и 179 528,38 руб. по пени.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018, кредиторская задолженность уже существовавшая на момент заключения оспариваемой сделки и включенная в дальнейшем в реестр требований кредиторов, должна учитываться в целях определения признаков неплатежеспособности должника и установления направленности оспариваемых сделок на причинения ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, по состоянию на дату заключения договора и регистрации перехода права собственности должник частично прекратил исполнение денежных обязательств, валюта баланса имела отрицательное значение. Доказательств обратного в дело не представлено.

При этом как поясняет представитель ответчика и усматривается из материалов дела, при совершении сделки работы по межеванию земельного участка, необходимые для целей его реализации, были оплачены именно ответчиком, а не самим должником, что также фактически подтверждает наличие финансовых затруднений, выражающихся в неспособности оплатить указанные работы должником самостоятельно.

В результате совершенной сделки должник лишился имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка на дату его продажи составила 8 750 000 руб. при его цене согласно договору 30 000 руб. При этом встречное предоставление, поступившее должнику несоизмеримо с со стоимостью отчужденного актива, поскольку оно составляет менее 1% от рыночной цены сделки, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ) установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности наличия иных покупателей на данный земельный участок, поскольку сами по себе они факта столь существенного занижения цены не опровергают, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имущество выставлялось на публичную продажу, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии пороков в заключении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку представленное экспертное заключение содержит анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих не его стоимость; обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов.

Арбитражный суд отмечает, что экспертом обоснован выбор объектов-аналогов, среди которых представлены только земли, имеющие сельскохозяйственное назначение, при этом 2 из 3 сопоставимых объектов расположены в Котельничском районе Кировской области. Экспертом осуществлен визуальный осмотр земельного участка.

Доводы о том, что участок получен в необработанном виде опровергаются представленным в материалы дела конкурсным управляющим договором от 03.05.2013, заключенным между должником и ответчиком на выполнение работ по посеву яровых культур, путевыми листами.

Представленное экспертное заключение вопреки мнению ответчика не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, не вводит в заблуждение.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения экспертизы, а также противоречий судом не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обоснованности такой существенной разницы в рыночной и договорной цене, либо наличия дефектов в земельном участке, которые не были учтены при проведении экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлены.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы по настоящему делу следует признать надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную цену спорного земельного участка.

Следовательно, в результате заключения сделки по отчуждению имущества должника по цене существенно ниже рыночной, произошло уменьшение размера имущества должника, что свидетельствует о наличии ущерба для интересов кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких условий может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), следовательно, для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, стоимости имущества должника.

Исходя из сведений баланса (по пояснениям конкурсного управляющего земельный участок на балансе должника не числился в принципе) за 2014 год внеоборотные активы составляли 1259 тыс. руб., оборотные – только 1190 тыс. руб., при этом непокрытый убыток составлял 7 462 тыс. руб., кредиторская задолженность была 1620 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах чистый убыток 982 тыс. руб. Таким образом, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка должником было продано имущество стоимостью более 20% балансовой стоимости всего имущества в условиях отражения в балансе непокрытого убытка и сведений о кредиторской задолженности. Фактически должником по оспариваемой сделке был отчужден единственный существенный актив.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, доказанным факт наличия при заключении сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления №63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, заинтересованные лица вправе доказывать осведомленность второй стороны о действиях должника с намерением причинить вред кредиторам не только с использованием презумпции знания в условиях аффилированности участников сделки.

Действующее законодательство также позволяет применять соответствующую презумпцию в условиях, когда фактические обстоятельства подтверждают, что вторая сторона должна была знать об ущемлении интересов кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 10.08.2015 №90/15-156465 следует, что по состоянию на указанную дату кадастровая стоимость земельного участка составляла 12 118 598,31 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность, связанную с сельским хозяйством, в том числе выращивание зерновых культур, зернобобовых, однолетних кормовых культур. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила ведение организацией именно сельскохозяйственной деятельности, а значит, для ответчика не могло не являться очевидным значительное занижение цены сделки. Более того, ответчик осуществлял выполнение работ по посеву на спорном земельном участке.

Производственный кооператив (должник) является корпоративной коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли.

Следовательно, ответчик, являясь добросовестным участником оборота, проявляя необходимую от него по характеру обязательства, в которое он вступает, степень разумности и осмотрительности, не мог не осознавать, что цена земельного участка значительно отличается от аналогичных рыночных условий, имеющихся при заключении сделок тождественного характера, не мог не ознакомится со сведениями кадастра о земельном участке.

Отсутствие экономической оправданности такого существенного занижения цены сделки (практически в 292 раза от установленной заключением рыночной и в 404 раза от имевшейся не оспоренной в установленном порядке кадастровой стоимости) не может не породить обоснованные сомнения у добросовестного участника оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом же случае отчуждение объекта, наличие у которого существенных недостатков, позволяющих осуществить продажу со столь значительным дисконтом, не доказано при рассмотрении настоящего заявления, для покупателя очевидно должно было свидетельствовать о том, что руководитель должника не руководствуется интересами юридического лица, что, в свою очередь, у любого добросовестного участника оборота не могло не породить сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

По мнению арбитражного суда, покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был принять меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должником принято решение об отчуждении актива, например, запросить баланс должника.

Как уже было указано выше, бухгалтерский баланс должника свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника и отражает наличие кредиторской задолженности порядка 1,5 млн. руб.

Таким образом, ответчик не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой (менее 1% от рыночной) нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Ссылки ответчика на направление уведомления о приобретении земельного участка в уполномоченные органы и недоказанность наличия спроса на земельный участок указанные обстоятельства не опровергают, поскольку сами по себе о затруднительности реализации данного актива не свидетельствуют, наличие объективных препятствий для продажи имущества по более высокой цене не подтверждают. Сведения о наличии предложения о продаже спорного земельного участка в условиях открытого рынка не представлены.

Равно как и не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно формирования цены исходя из стоимости работ по межеванию земельного участка и оплате налогов за собственников паев как не подтвержденные документально.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) не следует, что стоимость межевания включена в цену участка, равно как и уплата налогов, доказательства перечисления которых в принципе не представлены в материалы дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела представлены доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, установление которых позволяет сделать вывод о недействительности договора купли-продажи.

Согласно пункту 29 Постановления №63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки следует обязать ответчика возвратить должнику спорный земельный участок.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 Постановления №63).

Таким образом, учитывая, что факт внесения денежных средств в сумме 30 000 руб. считается подтвержденным, указанное требование ответчика к должнику следует считать восстановленным.

При подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда.

На основании пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, а также пункта 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Факт перечисления конкурсным управляющим ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 50 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 12.03.2018 №758036.

С учетом изложенного в пользу экспертной организации следует перечислить стоимость вознаграждения.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 110, 184, 185, 188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» ФИО1 о признании договора купли-продажи от 13.11.2015 недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13.11.2015, применить последствия недействительности сделки.

Обязать сельскохозяйственный производственный колхоз «Луч» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 612614, <...>) возвратить в конкурсную массу сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 612614, <...>) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, площадь 13 317 141 кв.м., адрес: Кировская область, Котельничский район, с/п Макарьевское, кадастровый номер 43:13:000000:439.

Восстановить кредиторскую задолженность сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» перед сельскохозяйственным производственным колхозом «Луч» по договору купли-продажи от 13.11.2015 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного колхоза «Луч» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 612614, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области обществу с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, <...>) 50 000 рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению от 12.03.2018 №758036, в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы в рамках дела № А28-1712/2017-294 по реквизитам, указанным в счете от 29.03.2018 №85.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.С. Калинина