Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «СТЭКС» (далее – должник, Общество, ООО «СТЭКС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А28-17410/2017 судьей Вершининой А.А. произведена ее замена на судью Метелеву Е.А.

26.02.2019 конкурсный управляющий ФИО1,ссылаясь на статьи 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности на сумму совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, 61 930 289 рублей 29 копеек. Заявление мотивировано тем, что ФИО2 как руководитель должника обязан был организовать учет, ведение и хранение документов бухгалтерского учета. В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника Арбитражным судом Кировской области по заявлению конкурсного управляющего 11.09.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС 020489943 по делу № А28-17410/2017. В ходе исполнительного производства частично документы были переданы. Однако отсутствуют документы относительно дебиторской задолженности.

Заявлением от 28.05.2019 конкурсный управляющий уточнил требования, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, а именно: руководителем должника не была исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «СТЭКС» банкротом, несмотря на то, что гашение задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» не производилось с 2016 года.

28.05.2019 конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела № А28-17410/2017 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО3, ФИО4 (учредители должника) о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, 61 930 289 рублей 29 копеек. Заявление мотивировано бездействием учредителей по предоставлению документов, в том числе относительно дебиторской задолженности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Силворлд-Стрижи» в размере 4 829 527 рублей 40 копеек, акционерного общества «КССМ «Силворлд» в размере 1 096 496 рублей 71 копейка, общества с ограниченной ответственностью «ССЗ Силворлд» в размере 7 557 323 рубля 59 копеек, а также неисполнением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Ответчик ФИО3 сообщил суду, что не участвовал в управлении ООО «СТЭКС», не принимал решений и не совершал действий, вследствие которых наступила несостоятельность должника. Протоколом допроса свидетеля ФИО6 в рамках уголовного дела № 30004 подтверждается, что никаких указаний от ФИО3 он не получал и никогда не видел его.

В отзыве на заявление ответчик ФИО2 указал, что передал конкурсному управляющему все документы, которые у него имелись, что подтверждается актами приема-передачи документов. В связи с чем существенного затруднения процедур в деле о банкротстве не произошло. Заявитель не доказал, что у ответчика ФИО2 в конкретную дату возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, не обосновал размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Фактически все обязательства ООО «СТЭКС», возникшие в предбанкротном состоянии, образовались за поступившие в адрес ООО «СТЭКС» коммунальные ресурсы. Эти коммунальные ресурсы ООО «СТЭКС» направляло конечным потребителям (населению и организациям), а ФИО2 не мог в одностороннем порядке отказаться от предоставления этих коммунальных услуг конечным потребителям. То есть причиной появления новых обязательств было не заключение новых сделок, а исполнение ранее принятых на себя обязательств, возникших еще в период финансового благополучия ООО «СТЭКС».

ФИО2 имел экономически обоснованный план вывода ООО «СТЭКС» из состояния финансового затруднения. Так, ООО «СТЭКС» имело ежемесячные поступления денежных средств в размере нескольких миллионов рублей. ФИО2 вел переговоры с кредиторами и иными лицами, по результатам которых был заключен ряд сделок в интересах ООО «СТЭКС»: проведены переговоры с ООО «Гражданремстрой» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по урегулированию взаимных притязаний. В результате заключены договоры уступки права требования, по которым в итоге ООО «Гражданремстрой» рассчиталось с ОАО «Энергосбыт Плюс» по долгам ООО «СТЭКС» за электрическую энергию. Сумма задолженности без оплаты ООО «СТЭКС» денежных средств снизилась на сумму около 2,1 млн. рублей. Кроме того, были заключены сделки, направленные на привлечение дополнительных гарантий для исполнения обязательств ООО «СТЭКС» (договоры поручительства).

ФИО2 сообщил, что проведение мероприятий по оздоровлению ООО «СТЭКС» и отложение процедуры банкротства проводилось при поддержке населения пгт. Стрижи и администрации города, поскольку ООО «СТЭКС» осуществляло социально-значимую функцию – тепло- и энергоснабжение пгт. Стрижи.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об объединении заявлений о привлечении руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности в одно производство.

Определением от 30.07.2019 суд объединил рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО «СТЭКС» ФИО1 к бывшему руководителю должника ФИО2 и к учредителям должника ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство для совместного рассмотрения.

В дополнениях от 25.09.2019 конкурсный управляющий указал, что размер ответственности за неподачу заявления привлекаемых лиц будет равен размеру обязательств должника, возникших после 26.08.2016 для ФИО2 и после 06.09.2016 – для ФИО4 и ФИО3 Сумма субсидиарной ответственности конкурсным управляющим установлена в размере 57 318 464 рубля 50 копеек. Позиция конкурсного управляющего мотивирована тем, что определением от 12.03.2018 по делу № А28-17410/2017 требование ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» в сумме 38 856 395 рублей 56 копеек, в том числе 36 697 646 рублей 51 копейка долга и 2 158 749 рублей 05 копеек пени, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТЭКС». Данным судебным актом установлено, что наличие и размер задолженности подтверждены решениями Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2016 по делу № А28-5141/2016, от 24.06.2016 № А28-5927/2016, от 22.08.2016 № А28-8295/2016, от 20.09.2016 № А28-9724/2016, от 09.11.2016 № А28-12017/2016, от 28.07.2017 № А28-14337/2016, от 22.03.2017 № А28-15695/2016, от 30.03.2017 № А28-2054/2017, от 02.05.2017 № А28-3433/2017, от 15.06.2017 № А28-4594/2017, от 11.08.2017 № А28-5888/2017, от 10.08.2017 № А28-7353/2017, от 12.09.2017 № А28-9420/2017, от 11.10.2017 № А28-11276/2017. Самое раннее решение суда, которое должно было явиться основанием для обращения руководителя и учредителей в суд с заявлением о признании ООО «СТЭКС» банкротом, было принято 24.06.2016 (дело № А28-5927/2016), вступило в законную силу 25.07.2016. Сумма взысканных с ООО «СТЭКС» денежных средств по указанному делу составила 3 365 923 рубля 16 копеек долга, 53 538 рублей 12 копеек пени, а также 40 097 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Следовательно, с даты вступления в законную силу судебного акта от 24.06.2016 по делу № А28-5927/2016 отсчитывается срок, предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве: месяц для руководителя истек 26.08.2016, для учредителей – 06.09.2016.

Кроме того, конкурсный управляющий в данных поясненияхуказал, что ответчиками не была исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему относительно дебиторской задолженности по следующим дебиторам: ООО «Силворлд-Стрижи» 4 829 527 рублей 40 копеек, ИП ФИО7 – 30 139 рублей 20 копеек, ООО «ССЗ Силворлд» 7 557 323 рубля 59 копеек, ООО ПКФ «Кировлакокраска» 130 793 рубля 09 копеек, ИП ФИО8 16 588 рублей 48 копеек, ООО «КССМ «Силворд» 1 096 496 рублей 71 копейка, ООО «Легко и Просто» 16 515 рублей 01 копейка.

В письменных пояснениях от 18.10.2019 конкурсный управляющий уточнил, что не представлены документы по ООО «ССЗ Силворлд» на сумму 3 991 483 рубля 10 копеек и ООО «КССМ «Силворлд» на сумму 1 096 496 рублей 71 копейка. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что должнику предоставлялись субсидии Министерством энергетики ЖКХ по Кировской области. На дату проведения инвентаризации 01.09.2018 задолженность по субсидиям перед должником составила 925 379 рублей.

Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления, указав на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица. ФИО3 сослался, что не участвовал в собраниях участников должника, не знакомился с состоянием дел, не общался ни с соучредителем, ни с работниками, в том числе директорами, что подтверждается протоколами допроса ФИО2, ФИО9, ФИО6, постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области по уголовному делу № 30004 от 19.02.2016, в котором установлено, что ФИО4 единолично вел деятельность ООО «СТЭКС», фактически был руководителем. ФИО3 пояснил, что не совершал действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» считает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Задолженность перед кредитором в сумме 47 789 336 рублей 81 копейка (основной долг) возникла вследствие неподачи в определенный законом срок заявления о банкротстве ООО «СТЭКС» контролирующими должника лицами, а также в связи с неосуществлением ими претензионно-исковой работы с аффилированными к должнику потребителями тепловой энергии. Поставка тепловой энергии коммерческим потребителям, являвшимся аффилированными лицами, осуществлялась без оплаты и без гарантий оплаты. Доводы ответчиков о невозможности прекращения оказания услуг теплоснабжения не основаны на законе. В рамках процедуры банкротства в соответствии с Законом о банкротстве деятельность Общества была прекращена, услуги теплоснабжения оказывает иное лицо.

В судебном заседании 21.10.2019 конкурсный управляющий сообщил о передаче документов в полном объеме.

В отзыве от 26.11.2019 ответчик ФИО2 дополнительно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно ФИО2 осуществлял функции или был ответственным за организацию и хранение документов бухгалтерского учета. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим. Несвоевременная передача конкурсному управляющему документов не мешала формировать конкурсную массу, в том числе взыскивать имеющуюся дебиторскую задолженность, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-15498/2018 (должник ИП ФИО10), № А28-15499/2018 (должник ООО ПКФ «Кировлакокраска»), № А28-16869/2019 (должник ИП ФИО8).

Ответчик ФИО2 обратил внимание на тот факт, что в настоящем деле невозможно говорить об отсутствии у кредиторов информации о текущем состоянии Общества и его финансовом положении, приведшее к введению кредиторов Общества в заблуждение относительно возможности вступления в новые для них сделки с должником. Все крупнейшие кредиторы должника и их представители, в том числе ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5», принимали активное участие как в выработке плана действий по преодолению временных финансовых трудностей, возникших у Общества, так и в его реализации.

Кроме того, ФИО2 полагает, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как не имел правомочия на подписание и подачу заявления должника о признании его банкротом вследствие ничтожности решения собрания участников ООО «СТЭКС» о его назначении в качестве директора, поскольку ответчик ФИО3 заявил, что на собрании участников 16.10.2015 он не участвовал, не голосовал по вопросам повестки дня, протокол собрания участников не подписывал.

23.01.2020 конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 61 930 289 рублей 29 копеек.

В дополнениях к отзыву от 22.01.2020 ответчик ФИО4 указал на то, что ООО «СТЭКС» осуществляло в качестве основного вида деятельности производство тепловой энергии в виде пара и воды, подогреваемой им (теплоснабжение). В целях осуществления данной деятельности должник арендовал котельную с установленными в ней котлами, которые являются паровыми, предназначенными изначально для производства пара. Однако, поскольку в пгт. Стрижи не было иных источников теплоэнергии на владельца котлов (котельной) была возложена социально-значимая функция по осуществлению нагрева и поставки воды в целях отопления путем преобразования энергии пара в тепло воды, используемой в качестве теплоносителя в сетях отопления, поставляемого потребителям тепла в пгт. Стрижи. В целях осуществления подогрева воды на котлах установлены теплообменники, проходя через которые пар нагревает воду. Для нагрева воды используется пар, который может поставляться потребителям. При этом, так как теплообмен между паром и водой не является абсолютным, образуется избыток пара. Избыток пара, остающегося после нагрева воды и поставки необходимого объема пара потребителям, по технологии сбрасывается в атмосферу. В связи с производством двух типов теплоносителя (пар и горячая вода) тариф на их производство состоял из двух составляющих – за пар и воду. При этом тариф был рассчитан при условии одновременного производства, передачи, как пара, так и воды. То есть часть затрат на подогрев воды была отнесена на потребителей пара, без которого вода не подогревалась бы. Утвержденный в 2015 году тариф не учитывал потери энергии, связанные с нагревом воды паром через теплообменник. Как следствие при отсутствии достаточного количества потребителей пара и его сброса после подогрева воды, себестоимость подогрева воды возрастала, но не компенсировалась за счет установленного тарифа от потребителей пара. При этом Общество не могло отказаться от подогрева воды, так как являлось поставщиком тепла в пгт. Стрижи (поставщиком коммунальных услуг). С учетом ограниченного количества потребителей пара, подключенных к котельной Общества, установление такой системы тарификации привело к тому, что Общество было вынуждено поставлять пар любым контрагентам, которые были готовы его принимать и на любых условиях по сроку оплаты, так как в случае не поставки пара и его чистого сброса в атмосферу, Общество несло операционный убыток, не покрываемый возникновением встречных прав требований к потребителям. ООО «СТЭКС» вне зависимости от факта подачи заявления о признании его банкротом не могло прекратить подогрев воды для потребителей пгт. Стрижи.

Конкурсный кредитор ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» указал, что продолжение работы предприятия при наличии признаков банкротства и непринятия достаточных мер по повышению эффективности имеющегося оборудования либо по повышению тарифа влечет ответственность контролирующих данное общество лиц (участники общества, директор) перед кредиторами в силу закона о банкротстве. Не доказано, в каком именно размере тариф не покрывал экономически обоснованных затрат, были ли данные затраты своевременно заявлены в РСТ, велась ли работа по взысканию выпадающих доходов из бюджета. Фактически поставка пара производилась без оплаты на производственные нужды ООО «ССЗ «Силворлд», находившегося под контролем лиц, контролирующих и ООО «СТЭКС». При этом произведенная с использованием пара продукция (силикатный кирпич) реализовывалась на коммерческой основе. Кроме того, кредитор отметил, что договор поручительства является односторонне обязывающим документом. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств последнего, что не снимает ответственности с должника и не возлагает никаких дополнительных обязательств на кредитора.

В дополнительном отзыве от 22.09.2020 ответчик ФИО4 указал, что в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в редакции от 03.07.2016 учредитель должника не входит в перечень лиц, на которых возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. ФИО4 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, так как он не является ответственным за хранение указанной документации. Бывший директор ФИО2 передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него и истребуемые документы. Из перечня обязательств, который конкурсный управляющий указывает в качестве составляющих объем субсидиарной ответственности, следует, что все они возникли перед регулярными и не новыми контрагентами должника. ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5», ООО «Водоканалсервис», АО «Энергосбыт Плюс» длительное время поставляли коммунальные ресурсы должнику, имели подробные сведения о финансовом состоянии должника. Эти лица не могли добровольно прекратить поставку ресурсов, так как они являлись жизненно важными для населения пгт. Стрижи Оричевского района Кировской области. Следовательно, имущественные интересы указанных кредиторов не могли быть защищены обращением должника с заявлением о банкротстве, так как в этом же объеме они были защищены в процессе взаимодействия с должником (осведомленность о финансовом состоянии). Факт осведомленности АО «Энергосбыт Плюс» о тяжелом финансовом состоянии должника был установлен в судебных актах по делу № А28-17410/2017-207.

Ответчик ФИО2 указал, что также не является лицом, непосредственно обрабатывающим и хранившим бухгалтерские документы должника. В соответствии с информацией отчета конкурсного управляющего от 13.08.2018 в штатном расписании должника имелась должность главного бухгалтера, ответственного за ведение учета и хранение его документов. Кроме того, с 30.12.2014 ООО «СТЭКС» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Стрижевского городского поселения (постановление Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области от 30.12.2014 № 163). Вследствие данного факта должник не имел права отказывать в поставке ресурса компании, технологически подключенной к системе теплоснабжения.

Конкурсный кредитор ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» указал, что по итогам переговоров с представителями ООО «СТЭКС» было подписано лишь одно соглашение о реструктуризации задолженности от 01.10.2015 на сумму 21 894 995 рублей 83 копейки с графиком погашения задолженности до 31.05.2016. Однако данное соглашение не было исполнено ООО «СТЭКС», вследствие чего кредитор 15.02.2016 уведомил директора ООО «СТЭКС» ФИО2 и ФИО4 о расторжении данного соглашения. С даты получения уведомления оно утрачивает силу. Таким образом, на август-сентябрь 2016 года задолженность оставалась неурегулированной, превысила 30 млн. рублей, а обязанность подачи заявления о банкротстве объективно существующей и неисполненной. В отношении директора ООО «СТЭКС» ФИО2 22.02.2018 вынесено постановление Западно-Уральского управления Ростехнадзора № 56/21-2017 о назначении административного наказания по статье 14.61 КоАП РФ за уклонение от оплаты поставленного газа и неисполнение установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного газа (период январь - июнь 2017 года). В отношении участника ООО «СТЭКС» ФИО4 Оричевским районным судом Кировской области 20.07.2017 по делу 1-11/2017 вынесен приговор по п. «б» части 2 статьи 165 УК РФ за расходование денежных средств ООО «СТЭКС» в части суммы 6 443 400 рублей на собственные нужды, что повлекло причинение вреда ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» особо крупного имущественного ущерба на указанную сумму.

Конкурсный управляющий дополнительно сослался на то, что начиная с 22.07.2016 по 11.10.2017 состоялось 14 судебных актов, которые не исполнялись, что свидетельствует о неплатежеспособности должника на протяжении 1 года и 3 месяцев. Кроме того, после каждого вновь состоявшегося решения суда у руководителя ФИО2 фактически возникает обязанность в течение месяца подать заявление о банкротстве.

Возражая по указанным доводам, ответчики ФИО4 и ФИО2 указали, что согласно реестру требований кредиторов должника задолженность ООО «СТЭКС» перед ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5», включенная в реестр, составила 55 182 516 рублей 49 копеек за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года. В то же время с даты назначения ФИО2 руководителем должника (с 16.12.2015 по 23.08.2018) в счет исполнения обязательств должника кредитору было перечислено 68 767 073 рубля 11 копеек. Кроме того, конкурсному кредитору постановлением старшего следователя СО МО МВД «Оричевский» от 18.05.2020 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159, пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ. Более того, образовавшие состав преступления по приговору от 20.07.2017 действия ФИО4. по перечислению денежных средств в сумме 6 443 400 рублей ООО «СТЭКС» в качестве возвратов займа различным лицам, фактически не причинили ущерб Обществу, поскольку, во-первых, имущественная сфера должника от них не сокращалась, так как прекращалась задолженность, а во-вторых, эти действия не противоречили гражданскому законодательству. Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 10.07.2017 по делу № 1-1/2017 по части 1 статьи 201, части 2 статьи 165 УК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО4 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, в связи с отсутствие состава преступления. За ФИО4 было признано право на реабилитацию.

В судебном заседании 05.05.2021 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.05.2021.

В судебном заседании после перерыва конкурсный кредитор поддержал заявленные требования, представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

При рассмотрении заявления судом установлено следующее.

18.04.2013 участниками ООО «СТЭКС» ФИО3 (доля 50%) и ФИО4 (доля 50%) принято решение создать ООО «СТЭКС», сформировать уставный капитал.

ООО «СТЭКС» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области 29.04.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности является производство электроэнергии. Одним из дополнительных видов деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды.

Постановлением Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области от 30.12.2014 № 163 ООО «СТЭКС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Стрижевского городского поселения.

Решением от 16.11.2015 учредители ООО «СТЭКС» ФИО3 (50% в уставном капитале) и ФИО4 (50% в уставном капитале) постановили освободить с занимаемой должности директора ООО «СТЭКС» ФИО9 и назначить на должность директора ООО «СТЭКС» ФИО2

16.11.2015 директор ФИО2 издал приказ № 0026 о вступлении его в должность директора ООО «СТЭКС» с 16.11.2015.

В связи с задолженностью по платежам за газ для ООО «СТЭКС» установлен режим ограничения отбора газа. Газ на котельную согласно протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Оричевского района от 21.09.2017 № 7 не подавался, подача тепловой энергии для теплоснабжения населения пгт. Стрижи невозможна. По решению комиссии ООО «СТЭКС» необходимо обеспечить ограничение подачи пара на производство силикатного кирпича, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» совместно с АО «Газпром газораспределение ФИО5» обеспечить поставку газа в соответствии с заключенным договором не позднее 22.09.2017.

21.09.2017 подача пара на производство силикатного кирпича ограничена, организован технологический разрыв паропровода, задвижка опломбирована.

ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» обратилось в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании ООО «СТЭКС» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 12.01.2018 заявление принято к производству.Основанием для обращения в суд послужило неисполнение должником решений Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2016 по делу № А28-5141/2016, от 24.06.2016 № А28-5927/2016, от 22.08.2016 № А28-8295/2016, от 20.09.2016 № А28-9724/2016, от 09.11.2016 № А28-12017/2016, от 28.07.2017 № А28-14337/2016, от 22.03.2017 № А28-15695/2016, от 30.03.2017 № А28-2054/2017, от 02.05.2017 № А28-3433/2017, от 15.06.2017 № А28-4594/2017, от 11.08.2017 № А28-5888/2017, от 10.08.2017 № А28-7353/2017, от 12.09.2017 № А28-9420/2017, от 11.10.2017 № А28-11276/2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2018 требование ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» в размере 38 856 395 рублей 56 копеек, в том числе 36 697 646 рублей 51 копейка долга и 2 158 749 рублей 05 копеек пени, признано обоснованным, введено наблюдение в отношении должника, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2018 ООО «СТЭКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Пунктом 6 резолютивной части данного решения на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

14.08.2018 конкурсному управляющему по акту приема-передачи переданы штамп и две печати должника.

Конкурсным управляющим в адрес учредителей и бывшего руководителя ООО «СТЭКС» был направлен уведомление-запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для исполнения обязанностей и осуществления полномочий арбитражного управляющего в отношении должника.

11.09.2018 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС 020489943 в отношении ФИО2 с предметом исполнения: обязать ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

20.09.2018 на основании исполнительного листа ФС 020489943 от 11.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 103852/18/43046-ИП в отношении ФИО2

УФССП России по Кировской области письмом от 06.02.2019 сообщило конкурсному управляющему, что в ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю должником ФИО2 предоставлена копия акта приема-передачи печатей, перечень документов, акты передачи документов, переданных конкурсному управляющему.

27.02.2019 конкурсным управляющим в адрес учредителей и бывшего руководителя направлено уведомление-запрос, в котором конкурсный управляющий просил предоставить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в том числе по следующим дебиторам: ООО «Силворлд-Стрижи в размере 4 829 527 рублей 40 копеек, АО «КССМ «Силворлд» в размере 1 096 496 рублей 71 копейка, ООО «ССЗ Силворлд» в размере 7 557 323 рубля 59 копеек

16.04.2019 на основании актов № 1, 2, 3, 4, 5, 6 произведена передача ФИО2 конкурсному управляющему документации должника.

03.07.2019 сторонами подписаны акты № 7, 8 и 9 приема-передачи документов.

Учитывая несвоевременную передачу документов, а также принимая во внимание неподачу ответчиками заявления о банкротстве ООО «СТЭКС», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Относительно такого основания привлечения к субсидиарной ответственности, как неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве должника, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, целью правового регулирования ответственности за неподачу заявления о банкротстве является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве (дополнения от 25.09.2019) конкурсным управляющим указано, что ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 26.08.2016, а учредители ФИО4 и ФИО3 не позднее 06.09.2016. При этом конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 по делу № А28-5927/2016 (вступило в законную силу 25.07.2016) с должника в пользу конкурсного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» взыскана задолженность в сумме 3 365 923 рубля 16 копеек, 53 538 рублей 12 копеек пени, а также 40 097 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие новая глава Закона о банкротстве - глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного Закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

При этом учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Между тем, поскольку вменяемое ФИО4 и ФИО3 бездействие согласно позиции конкурсного управляющего имело место 06.09.2016, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

При этом данная редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Исходя из общих принципов привлечения к ответственности, лицо, которому инкриминируется незаконное бездействие, не может быть привлечено к ответственности без криминализации указанного бездействия Законом.

В связи с тем, что пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность учредителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего при наличии к тому оснований, введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то есть позже даты, на которую ссылается конкурсный управляющий для ответчиков-учредителей (06.09.2016), заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Суд также отмечает, что конкурсный управляющий в данном случае при обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. Конкурсным управляющим указаны для руководителя дата – 26.08.2016, для учредителей – 06.09.2016. Иные дата, расчеты, в том числе в письменных пояснениях к судебному заседанию 03.02.2021, конкурсным управляющим не представлены.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в установленный срок со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения установленного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, возникновение задолженности перед кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Материалами дела подтверждается, что должником в целях погашения задолженности проводились следующие мероприятия:

1.Заключение с кредитором ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» соглашений о реструктуризации задолженности. Так:

соглашением от 01.10.2015 предоставлена рассрочка по оплате задолженности в размере 21 894 995 рублей 83 копейки, образовавшейся за период с января по сентябрь 2015 года, до 31.05.2016;

соглашением от 01.12.2016 предоставлена отсрочка оплаты задолженности в размере 37 521 647 рублей 63 копейки, образовавшейся за период с марта по сентябрь 2015 года, с февраля по ноябрь 2016 года, до 31.05.2017.

При этом суд отклоняет довод конкурсного кредитора о заключении только одного соглашения о реструктуризации задолженности, поскольку в материалы дела в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 29.08.2019, копии соглашений о реструктуризации задолженности от 01.10.2015 и от 01.12.2016 были приобщены самим конкурсным кредитором, что подтверждается письменным и аудио протоколом (2-3 минуты судебного заседания).

2. Предоставление обеспечения, а именно: заключение договоров поручительства, по которым поручители принимали на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» за исполнение ООО «СТЭКС» обязательств по договорам поставки:

- от 05.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-7» приняты обязательства в пределах 5 000 000 рублей 00 копеек (период апрель – июнь 2016 года);

- от 08.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис-подряд» приняты обязательства в пределах 5 000 000 рублей 00 копеек (период март, апрель 2016 года);

- от 16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» приняты обязательства в пределах 5 000 000 рублей 00 копеек (период июль - октябрь 2016 года);

При этом по договору от 05.08.2016 поручителем обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» предоставлено 29.05.2017 гарантийное письмо, в котором поручитель обязуется оплатить 3 500 000 рублей 00 копеек по графику до 15.08.2017. Письмом от 04.07.2017 поручитель общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» по договору от 16.01.2017 просило рассмотреть предложение о погашении задолженности в сумме 8 500 000 рублей 00 копеек в срок до 31.08.2017. В целях обеспечения исполнения соглашения поручитель указал на выставление на реализацию квартир в строящемся доме по адресу: <...> на сумму 13 272 240 рублей 00 копеек.

Поручителем обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-7» 28.07.2016 в адрес ООО «Газпром межрегингаз ФИО5» представлено гарантийное письмо, в котором поручитель сообщил, что оплата будет произведена денежными средствами в течение трех месяцев со дня подписания договора перевода долга.

3. Заключение договоров, по которым задолженность ООО «СТЭКС» погашалась третьими лицами.

03.08.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5-М» (новый кредитор) и ООО «СТЭКС» (должник) подписан договор, по условиям которого кредитор обязуется осуществить передачу своего права требования исполнения обязательств с должника новому кредитору. При этом согласно соглашению между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5-М» установлено, что все расчеты в рамках соглашения об уступке прав требования будут производиться путем реализации квартир новым кредитором. Квартиры передаются новому кредитору на эксклюзивную реализацию. Доходы, полученные от реализации квартир, направляются на исполнение соглашения об уступке прав требования.

16.12.2015 и 29.02.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5-М» (новый кредитор) подписаны договоры, по условиям которых кредитор обязуется осуществить передачу своих прав требования исполнения обязательств с должника ООО «СТЭКС» новому кредитору в размере 600 000 рублей 00 копеек и 1 300 000 рублей 00 копеек соответственно.

4. Погашение задолженности посредствам зачетов.

По договорам уступки с АО «Энергосбыт Плюс» от 31.01.2017 № R115-FA056/03-013/0025-2017, от 05.04.2017 № R115-FA056/03-013/0105-2017 и от 06.04.2017 № R115-FA056/03-013/0106-2017 прекращены зачетом обязательства должника за период март, апрель 2016 года, январь, февраль 2017 года.

5. Урегулирование задолженности МУПП ЖКХ «Уют».

Еще в 2015 году рассматривался вопрос по урегулированию задолженности МУПП ЖКХ «Уют» за тепловую энергию перед ООО «СТЭКС». Так, Администрация Оричевского района в письме ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» сообщила, что после уточнения площади помещений в здании общежития пгт. Стрижи, Администрацией Стрижевского городского поселения проведена оценка муниципального имущества с целью направления вырученных денежных средств на погашение задолженности за тепловую энергию перед ООО «СТЭКС». Оценка имущества составила 9,2 млн. рублей. На заседании Стрижевской поселковой Думы 30.04.2015 будет рассмотрен вопрос передачи тепловых сетей пгт. Стрижи в муниципальную собственность Стрижевского городского поселения. После принятия тепловых сетей в собственность поселения будет проведена работа по демонтажу неиспользуемой части тепловых сетей, вырученные средства будут включены в объем муниципальной гарантии. Администрацией Стрижевского городского поселения проводится работа по выявлению неэффективно используемого муниципального имущества с целью дальнейшей его реализации и включением в общий объем муниципальной гарантии. Между МУПП ЖКХ «Уют» и ООО «СТЭКС» ведутся переговоры по передаче ликвидной задолженности предприятия.

Сам конкурсный кредитор ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» обращался 06.05.2016 к губернатору – председателю Правительства Кировской области о необходимости рассмотреть вопрос выделения дополнительных финансовых средств из бюджета области с целью погашения просроченной задолженности за поставленный природный газ по Оричевскому району (МУПП ЖКХ «Уют» Стрижевского городского поселения).

6. Проведение совещаний по теме погашения задолженности ООО «СТЭКС» с привлечением Правительства Кировской области, министерства промышленности и энергетики Кировской области, главы Оричевского района, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5».

По результатам совещания 20.05.2016 у заместителя Председателя Правительства области решили, что теплоснабжение пгт. Стрижи в отопительный сезон 2016/2017 будет осуществлять ООО «СТЭКС», включая как генерацию, так и транспортировку тепловой энергии. Главе Оричевского района и главе Стрижевского городского поселения рекомендовано проработать вопрос перевода долга МУПП ЖКХ «Уют» с ООО «СТЭКС» на Стрижевское городское поселение; разработать и утвердить план-график мероприятий по погашению долга МУПП ЖКХ «Уют»; принять меры по погашению дебиторской задолженности населения.

Согласно протоколу совещания у и.о. заместителя Председателя Правительства области 03.11.2016 при участии главы Оричевского района и заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» решено органам местного самоуправления Оричевского района отозвать заявление о банкротстве МУПП ЖКХ «Уют» в срок до 07.11.2016, ООО «СТЭКС» обеспечить расчеты по оформленным поручительствам в оплату газа в соответствии с установленными сроками расчетов, ООО «СТЭКС» совместно с ОМСУ Оричевского района подготовить конкретные предложения по погашению задолженности за поставленный газ с указанием финансовых источников и конкретных сроков платежей и подписать с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» график погашения задолженности на период до 01.01.2017.

По итогам совещания у и.о. заместителя Председателя Правительства области, министра промышленности и энергетики по теме «Организация теплоснабжения в Стрижевском городском поселении Оричевского района, расчеты за природный газ» решили рекомендовать администрации Оричевского района совместно с администрацией Стрижевского городского поселения, ООО «СТЭКС», АО «КССМ «Силворлд», конкурсным управляющим АО КССМ «Силворлд», Кировским отделением № 8612 ПАО «Сбербанк» разработать план запуска котельной в Стрижевском городском поселении и начала отопительного сезона 2017/2018 года для населения, объектов социальной и бюджетной сферы с 20.09.2017.

Согласно протоколу рабочей встречи от 09.11.2017 по вопросу погашения задолженности ООО «СТЭКС» за потребленный природный газ, на котором присутствовали генеральный директор, начальник отдела по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5»:

- принята к сведению информация представителя министерства строительства и ЖКХ Кировской области о перечислении ООО «СТЭКС» из областного бюджета субсидий на возмещение части недополученных доходов в размере 2,014 млн. рублей за период март-июнь 2017 года срок до 15.11.2017.

- ООО «СТЭКС» поручено подготовить обращение в министерство строительства и ЖКХ Кировской области и РСТ по Кировской области на предмет пересмотра утвержденного тарифа на тепловую энергию в сторону увеличения, компенсации выпадающих расходов, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности по теплоснабжению пгт. Стрижи, а также компенсации недополученных доходов, обусловленных сокращением выработки тепловой энергии.

- рекомендовано министерству строительства и ЖКХ совместно с РСТ Кировской области провести анализ доходов и расходов ООО «СТЭКС» на предмет соответствия утвержденному тарифу на тепловую энергию. В случае выявления возможных убытков, обусловленных сокращением выработки тепловой энергии, рассмотреть возможность по их компенсации .

- Администрации Оричевского района рекомендовано провести сверку расчетов с ООО «СТЭКС» по задолженности бюджетных организаций, финансируемых из местного бюджета за поставленную тепловую энергию. Проинформировать Правительство Кировской области о критичной ситуации по расчетам за газ ООО «СТЭКС» перед ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5», а также о необходимости поиска инвестора для строительства отдельной котельной на нужды отопления и ГВС пгт. Стрижи Оричевского района.

Письмом от 21.10.2019 № 4494-01-16 Администрация Оричевского района подтвердила проведение на протяжении 2015-2017 годов работы по поиску возможностей осуществления оплаты задолженности ООО «СТЭКС» перед ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» за поставленный природный газ. При этом Администрацией отмечено, что работа проводилась в целях выработки приемлемого для всех участников переговоров порядка погашения возникшей задолженности ООО «СТЭКС» при условии недопустимости прекращения поставки тепловой энергии со стороны ООО «СТЭКС», в том числе в адрес населения пгт. Стрижи. В качестве промежуточного результата работы была достигнута договоренность о согласовании процедуры получения ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» денежных средств от покупателей силикатного кирпича, производимого на территории Стрижевского поселения, которые при сохранении поставок для получения регрессных прав требования к поставщикам силикатного кирпича, заключали с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» договоры поручительства по обязательствам ООО «СТЭКС». Выбор поручителей, заключение с ними договоров поручительства по обязательствам ООО «СТЭКС», определения порядка расчетов поручителей осуществляло непосредственно ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5».

7. Ведение работы по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается материалами дела: письмо Прокуратуры Оричевского района от 02.03.2017 № 141ж-2017, сведения о вынесенных судебных приказах.

Кроме того, должник получал субсидии на возмещение части недополученных доходов, выплаты которых осуществлялись со значительной задержкой. Согласно письму от 21.10.2019 № 1683-43-10-05 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области в 2017 году у министерства перед ООО «СТЭКС» сложилась следующая задолженность:

по состоянию на 01.03.2017 – 2 703,437 тыс. рублей за период июль – ноябрь 2016 года;

по состоянию на 01.04.2017 и 01.05.2017 – 3 269,159 тыс. рублей за период июль – декабрь 2016 года;

по состоянию на 01.06.2017 – 4 406,882 тыс. рублей за период с июля 2016 года по февраль 2017 года;

по состоянию на 01.08.2017 – 3 788,065 тыс. рублей за период с ноября 2016 года по май 2017 года;

по состоянию на 01.11.2017 – 2 911,684 тыс. рублей за март – август 2017 года.

По мнению суда, наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам.

Таким образом, принимая во внимание специфику деятельности должника, осуществляющего производство, передачу и распределение пара и горячей воды в соответствии с установленными тарифами, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, а с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, а также вывод конкурсного управляющего из финансового анализа о том, что затраты выше установленного тарифа, учитывая принимаемые должником меры по погашению задолженности перед конкурсными кредиторами, а также принятые на совещаниях решения, в том числе о том, что отопительный сезон 2016/2017 будет осуществляться ООО «СТЭКС» (протокол совещания от 20.05.2016), о том, что ООО «СТЭКС» совместно с администрацией Оричевского района, администрацией Стрижевского городского поселения, АО КССМ «Силворд» необходимо разработать план запуска котельной в Стрижевском городском поселении и начала отопительного сезона 2017/2018 для населения, объектов социальной и бюджетной сферы (протокол совещания от 13.09.2017), отсутствие иной котельной, которая бы обеспечивала нужды отопления и ГВС пгт. Стрижи Оричевского района, что следует из протокола рабочей встречи от 09.11.2017, оценивая даты проведения совещаний (сентябрь, ноябрь 2017 года), сроки исполнения принятых на них решений, а также дату поступления в суд заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом (28.12.2017), дату принятия к производству заявления (12.01.2018), исходя из отсутствия доказательств сокрытия ответчиками финансового состояния должника от кредиторов, суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Относительно основания привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документов суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить арбитражному управляющему перечисленные документы.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что решение о признании банкротом и введение конкурсного производства вынесено судом 13.08.2018, то в данной части спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 24 Постановления № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора вся документация была передана конкурсному управляющему, что подтверждено последним в судебном заседании 21.10.2019. При этом из ответа УФССП России по Кировской области от 06.02.2019, следует, что уже на дату ответа судебному приставу-исполнителю были предоставлены копии актов приема-передачи печатей, документов без подписей сторон, так как они проверялись конкурсным управляющим.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 10 пункта 24 Постановления № 53, принимая во внимание факт передачи документации, ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по данному основанию.

При этом, по мнению суда, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни заявителем, ни конкурсным кредитором не доказано, как именно несвоевременная передача, каких документов повлияла на возможность формирования конкурсной массы.

Относительно несвоевременной передачи документов по задолженности ООО «ССЗ Силворлд» и ООО «Силворлд-Стрижи» суд исходит из следующего.

В отношении ООО «ССЗ Силворлд» решение о признании банкротом и введении конкурного производства вынесено Арбитражным судом Кировской области 03.02.2017, конкурсное производство завершено 17.10.2019 (дело № А28-6229/2016). Согласно финальному отчету арбитражного управляющего ФИО11 гашение реестра не производилось.

В отношении ООО «Силворлд-Стрижи» решение о признании банкротом и введении конкурсного производства вынесено 11.08.2017, процедура банкротства завершена 06.02.2021 (дело № А28-2180/2017). В ответе на запрос конкурсный управляющий ООО «Силворлд-Стрижи» ФИО12 сообщила, что реализация имущества должника завершена, на дату ответа (30.07.2020) погашение требований кредиторов третьей очереди не осуществлялось, за исключением требований, обеспеченных залогом имущества.

Кроме того, в материалы дела ответчиком ФИО4 представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности № 1-ОПТД/2020, согласно которому:

- рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности (долга), принадлежащего ООО «СТЭКС» в общей сумме 8 148 703 рубля 73 копейки к ООО «Силворлд-Стрижи» (задолженность за производство и передачу тепловой энергии) по состоянию на 30.12.2016 составила 0 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности (долга), принадлежащего ООО «СТЭКС» в общей сумме 5 293 840 рублей 49 копеек к ООО «ССЗ Силворлд» (задолженность за производство и передачу тепловой энергии) по состоянию на 28.01.2018 составила 0 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая финансовое положение дебиторов, отсутствие распределения денежных средств в ходе процедур банкротства в отношении указанных дебиторов, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязанности по передаче документов в отношении указанных дебиторов не привела к появлению убытков.

В отношении задолженности АО «КССМ «Силворлд» суд учитывает, что решением от 17.07.2017 АО «КССМ «Силворлд» признано банкротом, введено конкурное производство (дело № А28-13785/2016). Поскольку задолженность образовалась за период с октября 2017 года по май 2018 года (то есть уже в конкурсном производстве дебитора, когда процедура проводится под контролем конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов) определением от 18.12.2019 производство по заявлению ООО «СТЭКС» о включении требования в сумме 1 096 496 рублей 71 копейка прекращено. На момент рассмотрения настоящего заявления иск ООО «СТЭКС» о взыскании 1 096 496 рублей 71 копейки с АО «КССМ «Силворлд» находится на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области (дело № А28-251/2021).

Относительно иных дебиторов суд отмечает следующее.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу № А28-16869/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ООО «СТЭКС» взыскано 16 588 рублей 48 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 10.02.2015 № ТС-30/2014 за период февраль – май 2015 года.

Решением в виде резолютивной части от 14.01.2019 по делу № А28-15498/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ООО «СТЭКС» взыскано 30 139 рублей 20 копеек долга по договору теплоснабжения от 01.12.2015 № ТС-68/2015 за период с декабря 2017 года по май 2018 года, 723 рубля 55 копеек неустойки за период с 14.07.2018 по 08.11.2018, а всего 30 862 рубля 75 копеек, а также неустойка, рассчитанная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 09.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением в виде резолютивной части от 31.01.2019 по делу № А28-15499/2018 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кировлакокраска» в пользу ООО «СТЭКС» взыскан долг по договору теплоснабжения от 26.12.2014 №ТС-19/2014 в сумме 130 793 рубля 09 копеек, штрафные санкции за период с 01.06.2017 по 09.11.2018 в сумме 14 940 рублей 86 копеек.

Задолженность же с общества с ограниченной ответственностью «Легко и Просто» в размере 16 515 рублей 01 копейка в пользу ООО «СТЭКС» был взыскана еще по решению Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу № А28-9553/2015.

Учитывая изложенное, судом не установлено возникновение убытков в связи с несвоевременной передачей бывшим руководителем документации конкурсному управляющему.

Суд отмечает, что требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по каким-либо другим основаниям конкурсный управляющий на разрешение суда не передавал, такого рода обстоятельства не приводил и не обосновывал.

Относительно доводов конкурсного кредитора о поставке газа аффилированным лицам и не взыскании задолженности суд исходит из следующего.

Задолженность ООО «Силворлд-Стрижи» по представленным счетам-фактурам образовалась за период сентябрь – декабрь 2013 года при отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что потребитель в период с июля по январь 2014 года оплачивал принятый пар. Также представлены платежные поручения об оплате ООО «ТД Силворлд» за ООО «ССЗ Силворд» задолженности перед должником. Суд по этому вопросу учитывает сложившиеся отношения, по оплате задолженности за должника третьими лицами. Таким образом, доказательств безвозмездной поставки пара аффилированным с должником контрагентам, по мнению суда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом отклоняется и ссылка на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 20.07.2017 по делу № 1-11/2017, поскольку сделки в ходе процедуры банкротства не оспорены, недействительными не признаны, причинения вреда не установлено. Производство по гражданскому иску ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» о взыскании с ФИО4 22 534 963 рублей 88 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь статьями 60, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Метелева