Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>) ФИО1

к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области (610000, <...>),

Государственной жилищной инспекции Кировской области (610020, <...>),

ИФНС России по г.Кирову (610001, <...>),

УФССП по Кировской области (610000, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

установил:

решением суда от 25.08.2020 (в полном объеме изготовлено 01.09.2020) ООО УК «Вятка Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161 (6882).

Конкурсный управляющий должника 15.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по распределению и перечислению МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в пользу ГЖИ Кировской области, ИФНС по г.Кирову, УФССП по Кировской области денежных средств в рамках исполнительного производства №7620/19/43001-СД, полученных от реализации имущества должника, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед указанными государственными органами в соответствующих суммах.

Определением суда от 25.02.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 22.04.2021.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову в представленном отзыве на заявление указала, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность контрагента, намерение причинить вред кредиторам отсутствует, считает, что вследствие удовлетворения требования налогового органа очередность не была нарушена, так как не представлено доказательств наличия кредиторов первой и второй очереди, полагает действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств соответствующими положениям Федерального закона об исполнительном производстве, просит оставить требования конкурсного управляющего без удовлетворения.

УФНС по Кировской области в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований заявителя по доводам аналогичным приведенным ИФНС по городу Кирову.

До судебного заседания 21.04.2021 в материалы дела от УФССП России по Кировской области поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что распределение денежных средств между взыскателями третьей очереди произведено с соблюдением требований статьи 111 Федерального закона об исполнительном производстве, просит отказать в удовлетворении требований.

Также УФССП России по Кировской области заявлено письменное ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 и заместителя начальника ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3

В судебном заседании 22.04.2021 конкурсный управляющий заявленные требования поддержал, пояснил, что в данном случае им оспаривается исполнительская сделка, ходатайство УФССП России по Кировской области о привлечении заинтересованных лиц конкурсный управляющий полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку МРО СП уже привлечено к участию в деле.

Представители уполномоченного органа и Инспекция считают требования не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы письменных отзывов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось, определением от 27.05.2021 - до 28.06.2021, проведено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.07.2021.

В материалы дела от конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» 27.05.2021 поступило мнение на заявление, поддерживает требование конкурсного управляющего, просит его удовлетворить.

После перерыва позиция заявителя, ответчиков, конкурсного кредитора, приведенная в отзывах и дополнениях к ним, не изменилась.

В судебном заседании представитель УФССП России по Кировской области ходатайствовала о привлечении в качестве заинтересованных лиц по делу судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП ФИО2 и заместителя начальника ИОИП ФИО3, указывая в обоснование на необходимость последующего разрешения вопроса о взыскании убытков, причиненных действиями должностных лиц.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что оценка законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о распределении денежных средств касается участия данных лиц в спорах по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и не относятся к предмету данного обособленного спора о признании сделки недействительной. Суждения о возможности причинения Управлению убытков действиями должностных лиц применительно к рассматриваемой ситуации не обоснованы.

Представитель УФССП России по Кировской области также ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора путем перечисления денежных средств должнику в течение 3-4 недель. Такой срок обусловлен порядком осуществления УФССП возврата денежных средств; представлены сформированные УФССП заявки на возврат из бюджета денежных средств в пользу ООО «УК «Вятка-Уют».

Конкурсный управляющий относительно отложения судебного заседания возражал, указывал на отсутствие в этом необходимости, пояснял, что в случае перечисления УФССП денежных средств вопрос будет урегулирован не предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы права отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору суд учитывает длительность рассмотрения спора, в течение которого стороны имели возможность урегулировать спор, принимает во внимание, что представленные заявки на возврат бюджета не содержат отметок о принятии их казначейством к исполнению, убедительные причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании, не приведены.

С учетом возражений конкурсного управляющего, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Вятка Уют»; определением от 18.02.2020 (в полном объеме изготовлено 21.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 25.08.2020 (в полном объеме изготовлено 01.09.2020) ООО УК «Вятка Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 01.03.2019 объединены в сводное исполнительное производство №7620/19/43001-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 13.02.2020 произведено распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в ходе исполнения исполнительного производства.

Денежные средства были распределены в пользу ответчиков в общей сумме 329 166 рублей 70 копеек, из них: ИФНС России по Кировской области - 297 534 рубля 12 копеек, УФССП по Кировской области – 5 453 рубля 91 копейка, Государственной жилищной инспекции – 26 178 рублей 67 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.02.2020, 18.02.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств вышеуказанным ответчикам повлекло предпочтительное удовлетворения их требований перед иными кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника и восстановлению задолженности последнего перед названными субъектами.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по уплате налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, а также по исполнению судебного акта.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункт 2 Постановления № 63).

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделок по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае спорные платежи на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о распределении денежных средств от 13.02.2020 совершены 17.02.2020, 18.02.2020, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (17.01.2020) - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Из материалов дела усматривается, что денежные обязательства должника перед указанными выше кредиторами возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), являются реестровыми в силу статьи 5 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, требования кредиторов на спорную сумму подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что спорные платежи осуществлены за счет имущества должника и направлены на прекращение его обязательств перед ИФНС России по Кировской области, УФССП по Кировской области, Государственной жилищной инспекции, за пределами обычной хозяйственной деятельности, при наличии иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суд приходит к выводу о доказанности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие кредиторов первой и второй очереди, на что указывает Инспекция и УФНС, не имеет правового значения, поскольку в результате спорных перечислений ответчикам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, среди кредиторов третьей очереди.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускает удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, что позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (данный правовой поход сформулирован в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П). Нарушение этих условий не обеспечит экономических и юридических интересов всех кредиторов должника, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Доводы ответчиков о недоказанности их недобросовестности судом отклоняются исходя из следующего.

Поскольку оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неосведомленность судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства не влияет на недействительность сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств, списанных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №7620/19/43001-СД, а именно: с Государственной жилищной инспекции Кировской области - 26 178 рублей 67 копеек, ИФНС России по г.Кирову - 297 534 рубля 12 копеек, УФССП по Кировской области -5 453 рубля 91 копейка и восстановления задолженности ООО «УК «Вятка Уют» перед Государственной жилищной инспекции Кировской области, ИФНС России по г.Кирову, УФССП по Кировской области в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.8 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

признать сделки по перечислению Федеральной службой судебных приставов денежных средств в общей сумме 329 166 рублей 70 копеек недействительными.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>):

с Государственной жилищной инспекции Кировской области (610020, <...>) 26 178 рублей 67 копеек,

с ИФНС России по г.Кирову (610001, <...>) 297 534 рубля 12 копеек,

УФССП по Кировской области (610000, <...>) 5 453 рубля 91 копейка.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>) перед Государственной жилищной инспекции Кировской области, ИФНС России по г.Кирову, УФССП по Кировской области в соответствующих суммах.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Е. Хорошавина