Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Эколэнд-Крылатское» (далее – истец, ЗАО «Эколэнд-Крылатское») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.02.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ЛесПром» (далее – ответчик, ООО «Гранд ЛесПром») о признании ответчика не приобретшим в силу закона право собственности на наружный газопровод от существующего газопровода д700мм до здания РСЦ ООО «Гранд ЛесПром» по ул. Луганской, 53В, г. Киров, кадастровый номер 43:40:000000:1974, запись в ЕГРН № 43:40:000000:1974-43/001/2017-1 от 18.01.2017 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Землемер», Территориальное управление по Октябрьскому району администрации города Кирова, администрация города Кирова.

В обоснование заявитель указал, что на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом неправомерно не исключены оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, не проверена обоснованность заявления ЗАО «Эколэнд- Крылатское» о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители ЗАО «Эколэнд-Крылатское» заявление об отводе судьи поддержали.

Представитель ответчика полагает, что основания для отвода судьи Н.С. Караниной отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления об отводе, изучив отдельные документы дела, суд пришел к следующим выводам.

Основания для отвода судьи предусмотрены статьей 21 АПК РФ. Пункт 5 части 1 указанной статьи устанавливает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В качестве основания для отвода судьи Н.С. Караниной истец ссылается на иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Иные обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность судьи, должны быть подтверждены конкретными доказательствами, имеющими значение для рассматриваемого дела.

При этом, какие именно иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, заявителем не указаны, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований для отвода судьи, в деле не имеется.

Доводы истца сводятся к оценке процессуальных действий судьи при рассмотрении конкретного дела, которые в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку их оценка при рассмотрении заявления об отводе не входит в компетенцию рассматривающего такое заявление лица и может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Совершение судом процессуальных действий по рассмотрению дела не может свидетельствовать о личной заинтересованности судей в определенном исходе дела.

Более того, соблюдение принципа независимости судей, предусмотренного статьей 5 АПК РФ, исключает возможность оценки действий судьи по осуществлению правосудия при рассмотрении заявления об отводе.

Недоверие заявителя, вызванное субъективным восприятием процессуальных действий судьи в ходе рассмотрения дела, исходя из общих положений процессуального законодательства не может быть положено в основу доводов заявления об отводе суда, так как нарушит принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, поскольку иные лица, участвующие в деле,

высказали доверие составу суда, а также принцип неизменности состава суда, предусмотренный частью 2 статьи 18 АПК РФ. Действующее законодательство предусматривает автоматизированное распределение дел судье и не предполагает определение состава суда в соответствии с личным расположением отдельных лиц, участвующих в деле, к тому или иному судье.

Доказательства, свидетельствующие о наличии других обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Н.С. Караниной, предусмотренные статьей 21 АПК РФ, судом не установлены, в связи с чем, заявление об отводе судьи не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21, 22, 24-26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об отводе судьи Н.С. Караниной отказать.

Заместитель председателя суда судья С.В. Фадеева